Fridrih Engels je na neki način bio jednako važan kao i Marks u pomaganju u uspostavljanju revolucije zvane marksizam (komunizam) koja je promijenila svijet. Engels je bio taj koji je uveo darvinizam u Marksov život i socijalistički/komunistički pokret. Njegova uloga i uticaj darvinizma bili su važni, iako je darvinizam danas važniji dio radikalno-lijevog pokreta nego u vrijeme Marksa. Doprinos i Engelsa i Marksa bili su isprepleteni; stoga se ne može raspravljati o Engelsovom radu bez pokrivanja doprinosa njegovog bliskog saradnika Karla Marksa.
Uvod
Opšte je poznato da „nijedan mislilac u devetnaestom vijeku nije imao tako direktan, namjeran i snažan uticaj na čovječanstvo kao Karl Marks“, i nijedan drugi čovjek nije imao veći uticaj na Marksa od Fridriha Engelsa (Berlin 1959, 1). Iako istoričari smatraju Marksa važnijim teoretičarem, njih dvojica su koautori većine svojih radova i, kao tim, bili su izuzetno uspješni. Da je svako od njih živio i radio odvojeno, možda nikada ne bismo čuli ni za jednog.
Kao što će biti dokumentovano, treća osoba koja je bila važna za njihov rad je Čarls Darvin (Colp 1974, 329). Marksov skolar, Pol Hejer, detaljno je dokumentovao svoj zaključak da su „dva najodlučujuća i najuticajnija mislioca modernog doba [bili] Marks i Darvin“ (Heyer 1982, xi). Još uvijek postoji najmanje 38 pisama koje su Engels i Marks poslali ili razmijenili u kojima se spominje Darvin (Colp 1974). Prvo je datirano 11. decembra 1859., a poslednje je napisano 23. septembra 1894. Ovaj period od 35 godina ukazuje da su i Engels i Marks spominjali Darvina tokom većeg dijela svog odraslog života. Iako uspon materijalizma i rat protiv hrišćanstva datira barem od Francuske revolucije, „postdarvinistički naučni napredak učinio je svako vjerovanje u Boga iracionalnim i nepotrebnim“ (Horowitz 2018, 7). Ovdje se ne tvrdi da bez Darvina komunizam nikada ne bi bio rođen, već da je kritični faktor bio sekularizam, koji je bio ukorijenjen u skepticizmu. A glavni stub skepticizma bili su spisi Čarlsa Darvina. Zapravo, „nesumnjivo je tačno da skepticizam o postojanju Boga dominira modernom filozofskom i naučnom mišlju od kraja devetnaestog vijeka… Prvi [razlog za ovo] je uvjerenje, koje je za mnoge član vjere, da teorija evolucije objašnjava porijeklo i razvoj života u svemiru i objašnjava pojavu dizajna u prirodi – ispunjavajući ulogu ‘Slijepog časovničara’… i na taj način odstranjuje potrebu pozivanja na ideju Boga.“ (Elst 1996, 15–16)
Ukratko, „Darvin je omogućio da budete intelektualno ispunjeni ateista“ (Dawkins 1986, 6). Darvinizam je, dakle, bio važan sastojak koji je podržavao sekularizam posebno nakon 1859. I upravo je sekularizam postavio temelje ateizmu, a kasnije i komunizmu, i omogućio mu da procvjeta. I Marks i Darvin su nastojali da proizvedu „jedinstvenu nauku o čovječanstvu” što je navelo Marksa da „odmah shvati značaj Darvinovog djela“ (Heyer 1982, 5). Engels je definisao darvinizam kao „čitavo kretanje prirode koje se svodi na ovaj neprestani proces transformacije iz jednog oblika [života] u drugi [i]… dokaz koji je Darvin prvi razvio u povezanom obliku da je zaliha organskih proizvoda prirode koja nas danas okružuje, uključujući čovjeka, rezultat dugog procesa evolucije iz nekoliko izvorno jednoćelijskih klica, i da su one nastale iz protoplazme ili bjelančevine, koja je nastala hemijskim putem.“ (Engels 1941, 252)
Ovo je definicija korištena u ovom radu. Ukratko, prema evolucionom načinu razmišljanja, ne postoji razlog da se vjeruje u Boga jer prirodni procesi koji djeluju na jednostavne hemikalije mogu objasniti sve oblike života, uključujući i čovječanstvo.
Fridrih Engels upoznaje Karla Marksa
Kada je živio u Parizu, „najvažniji događaj… za Marksa je bila posjeta Fridriha Engelsa — početak njihovog doživotnog prijateljstva… Engels, koji je bio sin trgovca… bio je i sam trgovac, [i stoga] imao iskustvo u praktičnoj ekonomiji koje je nedostajalo Marksu“ (Blumenberg 2000, 51). Svaki muškarac je nadopunjavao drugog i nije ni čudo što su uspostavili čvrstu vezu. Vjerovatno sledeći najvažniji događaj u prijateljstvu Karla Marksa s Engelsom bio je to što je Engels pojačao Marksovo odbacivanje hrišćanstva i prihvatanje materijalizma. Godine 1845-1846. Marks i Engels zajedno su napisali rukopis pod naslovom Die Deutsche Ideologie (Njemačka ideologija), koji je zaključio da je život „nastao u svijetu u skladu sa nekom vrstom spontanog nastajanja“, negirajući bilo kakvu potrebu za Bogom (Foster, Clark i York 2008, 101). Na kraju, uticaj Engels-Marks u velikom dijelu svijeta bio je toliki da su inspirisali ili uticali na neke od najvećih masovnih ubica u istoriji, uključujući Josifa Staljina, Mao Ce-tunga i Vladimira Iliča Lenjina.
Materijalizam i darvinizam
Postoji bitna veza postoji između materijalističkog ateizma i darvinizma. I kreacionizmu i inteligentnom dizajnu snažno su se protivili materijalisti, uključujući komuniste, gotovo od početka komunističkog pokreta (Foster, Clark and York 2008). Marks i Engels ne samo da su prihvatili materijalizam, koji je činio temelj njihovog pokreta, već su „pokušali redefinisati istorijski materijalizam u svjetlu darvinizma“ (Hunt 2009, 363). Kada je Darvinova knjiga Porijeklo vrsta objavljena u novembru 1859. godine, Fridrih Engels je bio jedna od prvih osoba koja je dobila primjerak. Kao i „toliko drugih viktorijanaca, Engels je bio fasciniran radom Čarlsa Darvina O poreklu vrsta i teorijom evolucije prirodnom selekcijom“ (Hunt 2009, 279). Ubrzo nakon što je Engels počeo da ga čita, pisao je Karlu Marksu u decembru 1859, objašnjavajući:
„Darvin je, inače, koga upravo čitam, apsolutno sjajan. Postojao je jedan aspekt teleologije koji je tek trebao biti srušen, a to je sada učinjeno. Nikada prije nije učinjen tako grandiozan pokušaj da se demonstrira istorijska evolucija u prirodi, a sigurno nikada s tako dobrim efektom.“ (Marks i Engels 1975a, 441)
Kao što je Engels tačno shvatio, ono što je Darvin srušio bio je glavni istorijski dokaz za Boga, dokaz za dizajn u prirodnom svijetu. Darvinova primarna važnost za Engelsa i Marksa bila je podrška materijalizmu. Ukratko, „Darvin je došao do jeretičkog zaključka: vrste nisu nepromjenjive. Sve životinje potiču od zajedničkih predaka, različite vrste su rezultat postepenih promjena tokom miliona godina, a Bog nije imao ništa s tim“ (Angus 2009, 31).
Kada je Marks pročitao Darvina na Engelsov nagovor, Weyl je upotrijebio izraz „navalio“, umjesto požurio, Marks je ubrzo postao entuzijastičan pristalica, nazivajući je „knjigom koja, u polju prirodne povijesti, daje osnovu za naše gledište“, naime materijalistički ateizam (Marks i Engels 1975b, 232; Weyl 1979, 48). Marks je kasnije ponovo pročitao Darvinovo Porijeklo u jesen 1862. godine, naglašavajući da je „Darvinova knjiga veoma važna i služi mi kao osnova u prirodnim naukama za klasnu borbu“ (Colp 1974, 329, 330). Kao što je Marksov zet napisao: „Marks, najsvežderniji od čitalaca, dobro je poznavao sva Darvinova djela… Duboko je čitao sve nauke; bio je u potpunosti upućen u cjelokupna djela samog Darvina” (Aveling 1897, 4). Weikart je primijetio, iako je „Engels bio mlađi partner u njegovom intelektualnom odnosu s Marksom, on je bio definitivno superiorniji od Marksa u svom znanju iz nekih oblasti, uključujući prirodne nauke. On je prije Marksa čitao Darvinovo Porijeklo i prostudirao daleko više radova u teoriji evolucije nego što je to Marks“ (Weikart 1999. godine, 53). Vjerovatno je Engels imao veliki uticaj na Marksa u oblasti nauke.
Nadalje, „Ateizam nije bio tangencijalan komunizmu: ateizam je bio zasnovan na materijalizmu – doktrini koja je bila centralna, čak i ključna, za marksističku teoriju“ (Gabel 2005, 490). Engels je, u pismu Marksu, dodao da je knjiga za koju mu je (Marks) rekao da je „apsolutno sjajna“ veoma važna u njihovom komunističkom pokretu. Marks je pisao Lassalu 16. januara 1861. uzvikujući:
„Darvinov rad je najvažniji i odgovara mojoj svrsi jer pruža osnovu u prirodnim naukama za istorijsku klasnu borbu… Uprkos svim nedostacima, ovdje je, po prvi put, ‘teleologiji’ u prirodnim naukama ne samo zadat smrtni udarac [glavnom dokazu za Boga], već je empirijski objašnjeno njeno racionalno značenje.“ (Marks 1985c, 246–248)
Važno je napomenuti, iako je „Engels hvalio Darvinovu teoriju kao jedno od najvećih naučnih dostignuća devetnaestog vijeka“, on je „odbacio validnost Darvinove teorije prirodne selekcije kroz borbu za postojanje kao objašnjenje ljudske evolucije“ (Weikart 1999, 53, 71). Preferirao je teorije — poput onih Pierrea Trémauxa i Lamarckove teorije o nasleđivanju stečenih karakteristika — koje nisu naglašavale ljudsku borbu za postojanje (Weikart 1999, 72). Ipak, Engels je „dao najveći kompliment Darvinu uporno ga upoređujući sa njegovim kolegom Marksom“ (Weikart 1999, 53).
Marks je dodao u pismu od 19. decembra 1860. godine, objašnjavajući „ovo je knjiga koja sadrži prirodno-istorijsku osnovu našeg stanovišta“ istorije (Marks 1985a; Weikart 2004, 4). Engels i Marks su vjerovali da je evolucija zakon prirode i, dodali su, podržava uvjerenje da će kapitalizam na kraju evoluirati u komunizam. Evolucija uzrokuje da i život i društvo napreduju na više razine; Marks i Engels su vjerovali da je krajnji cilj društvene evolucije komunizam. Kao što Pol Hejer objašnjava, može se biti darvinista u biologiji, misleći samo na evoluciju, a odbaciti Darvinov metod, prirodnu selekciju. Razlog zašto je evolucija prihvaćena uprkos odbijanju Darvinovog glavnog doprinosa evoluciji, prirodnoj selekciji, je bio zato što se „ne može proglasiti vjernost marksističkom pogledu na svijet i odbaciti darvinizam [jer je centralno za marksizam vjerovanje da]… je čovjek proizašao iz prirode i nastavlja zavisiti o njoj i transformisati se, istorija kao nauka ostaće nepotpuna sve dok se ovaj temelj u potpunosti ne shvati. I niko nije više doprinio ovom razumijevanju od Darvina“ (Heyer 1982, 27). Štaviše, „u Darvinovoj teoriji evolucije nema ničega što bi bilo suprotno Marksovom konceptu istorije, i postoji mnogo toga što je komplementarno, kao što je i sam Marks prepoznao“ (Heyer 1982, 27).
Engels i Marks su vidjeli darvinizam kao nezamjenjiv i „dosledno napredan evolucijski stav protiv svih pojmova dizajna od strane božanstva“. Još 1878. od Engelsa je zatraženo da odgovori antievolucionisti i antidarvinisti Rudolfu Virchowu koji je vjerovao da darvinizam nije samo moralno opasan, već i prijetnja društvenom poretku (Kelly 1981, 316–318). Engels (1878, 316–318) je napisao u odbranu Darvina da će prve žrtve represije u Njemačkoj „poslije socijalista biti darvinisti“.
Potreba za eliminacijom Boga
Nakon što je Marks pročitao Porijeklo vrsta Čarlsa Darvina, napisao je pismo njemačkom socijalisti Ferdinandu Lassalleu u kojem veliča što je Bogu – barem u prirodnim naukama – zadat „smrtni udarac“ (Marks 1985b). Aspekt svrhe teleologije za koji je Engels zaključio da se mora uništiti bio je dokaz o Bogu od stvaranja. „Osnovna premisa svih teleoloških argumenata za postojanje Boga je da svijet pokazuje inteligentnu svrhu zasnovanu na iskustvu iz prirode, kao što su njen red, jedinstvo, koherentnost, dizajn i složenost“ (CUNY 2020). Potreba da se eliminiše hrišćanski Bog je bila važna jer je on vidio hrišćanstvo kao ometanje proletarijatske revolucije. Ovaj nagon je bio prigušen jer je hrišćanstvo poučavalo opoziciju nasilnoj pobuni i da će siromašni imati svoju nagradu na nebu. Jednom kada bi maknuo Boga s puta, uklonio bi jednu prepreku ka višem, razvijenijem političkom obliku komunizma. U ovom trenutku svog života Marks „nije vjerovao da je Bog stvorio čovjeka, već je čovjek stvorio Boga ili bogove“ (Weyl 1979, 64). Marksov priznati dugoročni cilj, prema njegovim spisima, bio je uništenje religije (Engels 2020). Socijalizam, briga za proletarijat i humanizam bili su samo izgovori.
Radikalni socijalizam nije bio nova ideja, ali je ostao vjerovanje koje je imalo malo podrške osim u glavama nekoliko idealističkih radikala. Sve se to promijenilo kada su „socijalisti imali vlastitog evolucijskog proroka [Karl Marks] koji je diskreditovao Mančester [sjedište kapitalizma i industrije u Engleskoj] kao što je Darvin diskreditovao Edenski vrt. Za njega je civilizacija organizam koji se neodoljivo razvija prema gore“ (Shaw 1947, liii). Profesor Liedman je primijetio da je u Marksovoj i Engelovoj najvažnijoj knjizi Das Kapital, „Darvin jedini vladao utočištem“ i on (Darvin) i njegove ideje su često spominjani, dva puta po imenu (Liedman 2018, 505). Marks je u fusnoti napisao: „Darvin u svom epohalnom radu o porijeklu vrsta“ pokazuje da „prirodna selekcija [ili] čuva ili potiskuje“ organizme koji objašnjavaju njihovo porijeklo (Colp 1974, 331).
Marksov entuzijazam za Darvina bio je do te mjere da je „radio na tome da prisustvuje javnim predavanjima o evoluciji koje je držao Darvinov pristalica, Tomas Haksli, i ohrabrio je svoje političke saradnike da mu se pridruže“ (Angus 2009). Kolp je zaključio da je Darvinov rad bio „epohalni“ za Marksa i Engelsa, što znači da ga je „Porijeklo – navodeći ga da promijeni svoj pogled na prirodu – impresioniralo više od većine knjiga; možda duboko kao bilo koja knjiga koju je pročitao u svojoj zrelosti“ (Colp 1974, 332).
Engels je takođe bio dobar prijatelj sa Edvardom Avelingom, četvrtim sinom kongregacionalističkog sveštenika. Početkom 1880-ih, Aveling se „ponovno predstavio kao ‘narodni Darvin’ koristeći javnu platformu… da dovede široku, uglavnom radničku publiku do ateizma i darvinističke misli. Transkribovao je svoja predavanja u niz popularnih, lako razumljivih traktata za peni kao što je The Student’s Darwin and Darwin Made Easy“ (Hunt 2009, 325).
Marks je „bio toliko oduševljen Darvinovim radom da je kasnije poslao izdanje Das Kapitala jednom velikom evolucionisti u Down House“. Sa svoje strane, Darvin je „mislio da je germanski pojam veze ‘između socijalizma i evolucije kroz prirodne nauke’, jednostavno, ‘budalasta ideja’“ (Hunt 2009, 280). Darvin nije podržavao komunizam, već kapitalizam, bez sumnje dijelom zato što je zaradio bogatstvo ulažući u željeznicu i druge dionice.
Ipak, Engels i Marks su zadržali najviše poštovanje Darvinovog djela do kraja života (Angus 2017, 28). Kada je Marks umro 17. marta 1883. godine, Engels je održao hvalospjev na sahrani, rekavši: „Kao što je Darvin otkrio zakon razvoja ili organske prirode, tako je Marks otkrio zakon razvoja ljudske istorije… Marks je takođe otkrio poseban zakon kretanja koji upravlja današnjim kapitalističkim načinom proizvodnje… Takav je bio čovjek od nauke“ (citirano u Hunt 2009, 275).
Marks: Od „hrišćanina“ do darviniste
Marks je, kao mladić, nekada bio hrišćanin. Iako su njegovi roditelji poticali iz duge loze rabina, Marksov otac i njegova djeca su kršteni, očigledno da bi radili na državnom položaju. Iako je Marks imao šest godina kada se krstio u protestantskoj crkvi, on je tvrdio da jeste i tada je živio kao hrišćanin (Easton i Guddat 1967, 3). U to vrijeme Marks je pisao da je hrišćanstvo ono koje čini ljude braćom. U školskom ispitnom eseju, „Marks je govorio da je bratstvo ljudi ukorijenjeno u jedinstvu vjernih sa Hristom. Razvijajući parabolu o čokotu i lozi, zaključio je da kroz ljubav Hristovu ‘u isto vrijeme okrećemo svoja srca braći, koju je On čvršće s nama povezao, za koju se i žrtvovao.’“ (Easton i Guddat 1967, 3)
Jedinstvo sa Hristom, pisao je, daje nam „unutrašnje uzdizanje, utjehu u tuzi, smireno povjerenje i srce podložno ljudskoj ljubavi, svemu plemenitom i velikom, ne radi ambicije ili slave, već samo radi Hrista“ (Blumenberg 2000, 11). Otprilike u isto vrijeme, Marks je napisao rad pod naslovom Razmišljanja mladih o izboru zanimanja, u kojem je iznio mišljenje:
„Sama religija nas uči da se Ideal prema kojem svi teže žrtvovao za čovječanstvo, a ko će se usuditi da protivrječi takvim tvrdnjama? Ako smo izabrali poziciju u kojoj možemo postići najviše za Njega, onda nas nikada ne mogu slomiti tereti, jer su to samo žrtve za dobro svih.“ (Wurmbrand 1986, 11)
Kada je Marks završio srednju školu, na njegovom maturskom svjedočanstvu pisalo je: „Njegovo poznavanje hrišćanske vjere i morala prilično je jasno i utemeljeno. On takođe u određenoj mjeri poznaje istoriju hrišćanske crkve“ (Wurmbrand 1986, 11).
Njegova radikalna promjena u razmišljanju dogodila se nakon samo „dvije godine univerzitetskog života u Bonu i Berlinu… [kada je] Marks postao sve kritičniji prema hrišćanstvu“ u pogledu „čuda Novog zavjeta kao mesijanskih mitova“ i „na kraju svojih univerzitetskih studija, prema jednom izvještaju, gledao je na ‘hrišćansku religiju kao jednu od najnemoralnijih od svih religija.’“ On je navodno izjavio: „Religija je opijum za narod“ (Easton and Guddat 1967, 20). Marks je kasnije bio izložen materijalizmu na Univerzitetu u Berlinu od 1836. do 1841., a još kasnije, 1859., darvinističkim idejama. Marks je imao snažno interesovanje za nauku tokom većeg dijela svog života, toliko da je Hejer zaključio da je Marks bio „preokupiran naukom“ (Heyer 1982, 44). Nije bilo iznenađenje što su „knjiga Čarlsa Lajela iz 1830.“ i drugi slični radovi naveli Marksa da shvati da je takozvana „nova geologija učinila teoriju stvaranja malo vjerovatnom“ (Liedman 2018, 153).
Marksova kritika religije, a posebno hrišćanstva, postala je vrlo eksplicitna u njegovoj doktorskoj disertaciji pod naslovom „Razlika između demokratske i epikurejske filozofije prirode“ (Easton and Guddat 1967, 5). Objasnio je u svom doktorskoj disertaciji konkretno zašto je odbacio Boga, naime zato što je sa svojih univerzitetskih studija zaključio da „dokazi za postojanje Boga nisu ništa drugo do prazne tautologije. Na primjer, ontološki dokaz samo tvrdi: ‘Ono što ja za sebe poimam kao stvarno (realiter), za mene je stvarna koncepcija,’ … svi dokazi za postojanje Boga su dokazi za njegovo nepostojanje; oni su opovrgavanje svih koncepcija boga. Valjani dokazi bi morali da kažu, naprotiv: ‘Budući da je priroda nesavršena, Bog postoji’“ (Easton and Guddat 1967, 65–66).
Potonji argument podsjeća na darvinističku tvrdnju da su biološki primjeri navodno lošeg dizajna zapravo argumenti protiv kreacionizma. Mnogo prije nego što je prihvatio darvinizam, prihvatio je Fojerbahov materijalizam i dosledno je odbacivao svaku religiju u svojim spisima.
Iako je Marksova materijalistička koncepcija svijeta bila čvrsto utemeljena kada je bio izložen Darvinu, Darvinova „teorija evolucije popunila je prazninu u Marksovom inače čvrstom svjetonazoru“ (Liedman 2018, 71). Važno je da je svaka sumnja koju je Marks mogao imati u vezi sa materijalističkim pogledom na svijet „došla kraju kada su Darvinove teorije počele da postaju opšteprihvaćene“ (Liedman 2018, 355). Štaviše, Marks je prihvatio darvinizam jer je, za Marksa, on „imao naučni legitimitet Njutnovske teorije povezan sa otvorenošću sposobnom da uokviri realnost neprekidne promjene“ (Heyer 1982, 47).
Sukob i borba ugrađeni u Marksovu i Engelsovu Bibliju
Darvinistička ideja napretka zasnovanog na sukobu i borbi ugrađena je u najuticajniju knjigu komunizma pod nazivom Das Kapital (Hunt 2009, 280). Marksova poznata izreka, koju su Sovjetski Savez i njegovi sateliti koristili kao službeni moto koji je sažimao ovu borbu, glasila je „radnici svijeta, ujedinite se“ (ili: „proleteri svih zemalja, ujedinite se“). Suština ovog slogana bila je da pripadnici radničke klase širom svijeta treba da sarađuju kako bi pobijedili kapitalizam da bi ostvarili komunističku pobjedu socijalista.
Iako je marksistička ideja klasnog sukoba i borbe inkorporirana u Komunistički manifest 1848. prije nego što je Marks saznao za Darvinovu teoriju, koja je objavljena 1859. godine, Darvin je elokventno ojačao Marksovu filozofiju. Štaviše, „Marks je istoriju često spominjao kao ‘evoluciju’, i prije i poslije 1859. godine“ kada je Darvinova knjiga objavljena (Heyer 1982, 26). Marks je bio načitan u nauci mnogo prije 1859. i bio je svjestan evolucijskih teorija prije Darvina, uključujući i naširoko čitanu knjigu Ostaci Roberta Čambersa (Heyer 1982, 29). Darvin je bio važan jer nijedan autor prije Darvina nije bio tako efikasan kao on [Darvin] u podršci evoluciji.
Uloga Fridriha Engelsa u darvinističkoj i komunističkoj revoluciji
Fridrih Engels je igrao kritično važnu ulogu i u darvinističkoj i u komunističkoj revoluciji. On je bio taj koji je dao veliki dio kapitala za finansiranje Marksovog rada. Njegov otac, bogati industrijalac, posjedovao je fabrike pamučnog tekstila u Mančesteru u Engleskoj i Barmenu u Pruskoj. Godine 1845. Engels je objavio knjigu Stanje radničke klase u Engleskoj, zasnovanu na svojim zapažanjima i istraživanjima u engleskim gradovima.
Engelsova finansijska podrška omogućila je Marksu da izvrši bibliotečko istraživanje potrebno za pisanje njegovih knjiga i članaka, uključujući Das Kapital i pamflet Marksa i Engelsa pod nazivom Komunistički manifest. Pamflet iz 1948. završavao je danas svjetski poznatom frazom: „Neka vladajuće klase drhte od komunističke revolucije. Proleteri nemaju šta da izgube osim svojih lanaca. Imaju svijet da osvoje. Radnici svih zemalja, ujedinite se!“ (Marks i Engels 1848)
Engelsovi roditelji otvoreno su se protivili radikalnom političkom angažmanu svog sina. Da bi ga odvratili od aktivnosti socijalne revolucije, postavili su ga da vodi njihovu fabriku u Mančesteru u Engleskoj. Dok je bio tamo, Engels je upoznao Mary Burns, atraktivnu, mladu, radikalnu Irkinju koja je radila u Engelsovoj fabrici. Bili su zajedno 20 godina, ali se nikada nisu vjenčali jer su oboje bili protiv institucije braka, smatrajući je oblikom klasnog ugnjetavanja. Monogamni brak, vjerovali su, omogućava muškarcima da kontrolišu žene i osiguravaju da njihova djeca naslijede njihovu imovinu. Meri Berns je iznenada umrla od srčane bolesti 1863. godine, nakon čega je Engels otvoreno živio sa svojom mlađom sestrom Lidijom u Londonu. Odbacili su ideju da brak dopušta muškarcima da kontrolišu žene i vjenčali su se 11. septembra 1878.
U međuvremenu, Engels je ponovo počeo da radi za svoju porodičnu kompaniju, počevši kao kancelarijski službenik i napredujući da postane partner u firmi, vjerovatno dok je eksploatisao svoje radnike (Blumenberg 2000). Nakon što je radio za svog oca još pet godina, Engels se penzionisao 1869. i proveo ostatak života pišući i govoreći u prilog komunizma. Kasnije u životu, i Marks i Engels su povjerovali da bi, barem u nekim zemljama, radnici mogli postići svoje revolucionarne ciljeve mirnim putem. Engels je tada tvrdio da podržava postepenu društvenu evoluciju, iako je i dalje ostao predan nasilnoj društvenoj revoluciji. Kao što je Engels napisao:
„Priroda radi dijalektički, a ne metafizički… ona se ne kreće u vječnom jedinstvu kruga koji se neprestano ponavlja, već prolazi kroz stvarnu istorijsku evoluciju. S tim u vezi, Darvin mora biti imenovan prije svih ostalih. On je metafizičkoj koncepciji prirode zadao najteži udarac svojim dokazom da su sva organska bića, biljke, životinje i sam čovjek produkti procesa evolucije koji se odvija milionima godina.“ (Marks i Engels 1975c, 301)
Drugi socijalisti predvođeni Darvinom
Marksove socijalno-revolucionarne ideje su bile podržane Darvinovim i, što je još važnije, Engelsovim uticajem. Štaviše, iz tog razloga Marksovi naučnici su Engelsa nazvali Marksovim buldogom i Marksovim generalom (Hunt 2009, 275). Engels i Marks su bili jedni od prvih intelektualaca koji su shvatili značaj Darvinovog evolucionog argumenta za socijalizam, ali su ga ubrzo uslijedili i drugi, kao što je uticajni njemački socijalista Wilhelm Liebknecht (1826–1900).
Liebknecht, koji je često posjećivao porodicu Marks u Londonu, kasnije se prisjetio: „Kada je Darvin izvukao zaključke iz svog istraživačkog rada i donio ih do znanja javnosti, mjesecima smo govorili ni o čemu drugom osim o Darvinu i ogromnom značaju njegovih naučnih otkrića“ (Angus 2009). Drugi vodeći Marksov učenik, pisac i komunista Karl Kautsky, napisao je da su neki Marksovi sledbenici, koji se danas nazivaju marksistima, započeli svoj put od teizma do materijalizma s Hegelom, ali on (Kautsky) je „počeo od Darvina“ (Hunt 2009, 264). Kautsky je u svojoj autobiografiji napisao da se prvi put prijavio sam „istoriji na Univerzitetu, ali je takođe bio oduševljen darvinizmom. Moj ideal je bio uvođenje darvinizma u istoriju. Kao student sam napravio plan… da napišem Univerzalnu istoriju, u kojoj bi vodeća ideja trebala biti borba za postojanje rasa i klasa… Što sam se više bavio ekonomskom istorijom, to je, po mom mišljenju, više čisto darvinistički faktor borbe za postojanje rasa ustupao mjesto marksističkoj borbi klasa.“ (Kautsky 1902, 355)
Ironično, Kautsky, kao i Engels, nije prihvatio neka od Darvinovih objašnjenja uzroka evolucije, već je preferirao Lamarkove teorije umjesto prirodne selekcije. Zapravo, uzrok evolucije je decenijama bio tema spora kako naučnika tako i laika nakon što je Darvin predložio svoju teoriju. Darvinov doprinos je bio da proda ideju biološke evolucije velikom dijelu akademskog i naučnog svijeta. Uobičajeno vjerovanje je bilo da je Darvin dokazao da je evolucija istinita, mehanizam je bio detalj o kojem se raspravljalo u Darvinovo vrijeme i o njemu se raspravlja i danas (Arthur 1984, 89; Jordan and Kellogg 1908, 49). Ne samo Kautsky, već i Pierre Tremaux, o kome smo ranije govorili, pa čak i Marks, iako su svi prihvatili evoluciju kao činjenicu, svi su se razlikovali u mišljenju o mehanizmu!
Engelove i Marksove ideje inspirišu mnoge knjige
Engelsove i Marksove materijalističke ideje proširile su se po Evropi, uključujući Njemačku, gdje su ih propagirali brojni naučnici, uključujući profesora Univerziteta Jena Ernsta Haeckela (1834–1919) i mnoge profesore na njegovom odjelu. Kada je darvinizam zavladao njemačkom akademijom, Hitlera je akademski establišment uvjerio da prihvati grubi oblik darvinističke eugenike. Hitler je u govoru iz 1923. napisao da je u čitavoj „prirodi stalna borba između moći i slabosti, stalni trijumf jakih nad slabim“ (Weikart 2004, 210). Ukratko, Hitler je prihvatio „evolucionu etiku koja gradi darvinovsku pogodnost i zdravlje… jedini arbitar za moral“ (Weikart 2004, 210). Upravo je ta filozofija trebala dominirati nacističkom Njemačkom.
Darvinov uticaj na razvoj komunizma je otišao mnogo dalje od Kautskog, odnosno do „Bernštajna, Aldera, Avelinga, Plehanova, Lenjina i političkog vodstva Drugog internacionalnog [marksističkog skupa] – čije je ideološko buđenje počelo uranjanjem u djela Čarlsa Darvina, [socijaliste darviniste] Herberta Spencera i pozitiviste [gledišta da ne možemo znati ništa o metafizici, uključujući postojanje Boga] Augusta Comtea – čitajući Marksa i Engelsa iz perspektive koja je već obuhvatila evolucijsku teoriju“ Darvina (Hunt 2009., 264).
Od ovih pisaca proizašle su brojne knjige koje podstiču darvinizam, uključujući Darvinističku teoriju i socijalizam Ludwiga Woltmana (1899) i važnu knjigu Karla Kautskog Etika i istorijski materijalizam (1906). Ove knjige „bile su samo neki od doprinosa rastućoj komunističkoj literaturi koja je pretpostavljala vezu između darvinizma i marksizma“ (Hunt 2009, 264). Pannekoek je napisao čitavu knjigu o važnosti darvinizma za marksizam i pobio argumente buržoaskih darvinista. Pannekoekova knjiga objavljena je na njemačkom 1909., a prevedena na engleski 1912. (Pannekoek 1912).
Mnogi pisci su pisali o transformaciji vrsta (evoluciji) ranije od Darvina, ali Darvin je bio taj koji je bio daleko efikasniji od svih prethodnih u prenošenju koncepta, čak i do te mjere da je „promijenio čitav svjetski pogled u tom procesu“ (Heyer 1982, 40). Jedan od vodećih Marksovih naučnika, Sven-Eric Liedman, zaključio je da je Darvin bio toliko važan za marksističku/Engelsovu teoriju da je njegova biografija na 756 stranica upućivala na Darvina više od 200 puta, zaključivši da bi „Darvinova teorija prirodne selekcije predstavljala temelj prirodne istorije za njihovu [Marksovu i Engelsovu] vlastitu društvenu teoriju” (Liedman 2018, 525).
Ukratko, „nije slučajno što je evolucijska teorija dala [Marksu] model“ za njegovu [Marksovu] vlastitu teoriju (Heyer 1982, 51). Na kraju, „Darvinova teorija prirodne selekcije bila je… važna za marksističku koncepciju svijeta“ jer „pruža osnovu u prirodnoj nauci za istorijsku klasnu borbu“ (Liedman 2018, 469, 501).
Važnost ljudsko-majmunskog porijekla u marksizmu
Uz darvinizam dolazi i rasizam u ideologiji Marksa i Engelsa (Weyl 1979). U pismu Engelsovom ujaku, Leonu Filipsu, (čija je porodica osnovala proizvodnog giganta Philips Electronics Corporation of Holland), Marks je odgovorio na ono što je orijentalistički učenjak profesor Reinhart Dozy (1820–1883) napisao o Jevrejima (Filipsova porodica su bili jevrejski preobraćenici u hrišćanstvo). Konkretno, Filips je napisao da je, nakon što su Jevreji oslobođeni „iz Vavilona, Ezra je izmislio mit o stvaranju, uključujući sve do Jošue“ zapisan u našoj Bibliji (Marks 1985c, 542).
Marks je odgovorio Filipsu da „pošto je Darvin pokazao da smo svi porijeklom od majmuna, jedva da postoji bilo kakav šok koji bi mogao da uzdrma ‘ponos naših predaka’“ što smo Jevreji (Marks 1985d, 542). Ako ljudska bića trebaju da izumiru, Darvin je predložio „u svojim Bilješkama, druge vrste – recimo ‘majmune’ – koje će evoluirati da popune ekološku šupljinu koju je za sobom ostavio nestanak inteligentnih hominida“ (Foster 2000. godine, 31). Jedan od Marksovih izraza njegovog agresivnog antisemitizma bio je njegov esej iz 1844. „O jevrejskom pitanju“ u kojem je otkrio svoja vjerovanja o Jevrejima. Džonson je zaključio da je Marksovo – čovjeka koji potiče iz dugih nizova rabina sa obje strane – „zlokobno postignuće [bilo] spojiti ekonomski antisemitizam francuskih socijalista sa filozofskim antisemitizmom njemačkih idealista i tako konstruisati novu vrstu antisemitske teorije zavjere koja je trebala biti intelektualna proba za njegovu opštu teoriju kapitala.“ (Johnson 1984.)
Džonson je čak zaključio da je Marks tvrdio da su Jevreji „iskvarili hrišćane, čak i čitav svijet“ (Johnson 1984). Kengor dodaje:
„Marksu je bio posebno odvratan bilo ko za koga je sumnjao da ima jevrejske i afričke korijene. Marks je svog kolegu njemačkog socijalistu Ferdinanda Lasala nazivao ‘masni Jevrej’, ‘mali Jevrejčić’, ‘vodeno-poljski Jevrej’, ‘Jevrej Braun’, ‘Jid“, ‘Izi’, ‘Lukavi Jefrem’, ‘Baron Itzig’, i ‘Jevrejski crnac’. U pismu Engelsu iz jula 1862. godine, Marks je samouvjereno primijetio o Lasalu: ‘Sada mi je savršeno jasno da, kao što oblik njegove glave i rast kose pokazuju, on potiče od crnaca.’“ (Kengor 2020b)
Profesor Kengor piše da Marksov stav prema crncima, Jevrejima, pa čak i ženama, uključuje „ružne rasno-etnički stereotipe… [koji] su razbacani po njegovim spisima… Zamislite kako je Marks govorio o svom zetu, Paulu Lafargu, mužu njegove ćerke Laure. Paul je došao sa Kube, rođen u Santjagu, i Marks ga je stoga smatrao pokvarenom ‘crnačkom’ krvlju i ocrnio ga kao ‘Negrila’ ili ‘gorilu’. Karl nikada nije odustao od ismijavanja jadnog Paula. U novembru 1882., još 14 godina nakon što su se Lafargu i Laura vjenčali, Marks se požalio Engelsu da ‘Lafargu ima manu koja se obično nalazi u plemenu crnaca.’“ (Kengor 2020b)
Engels je takođe dijelio Marksove rasističke stavove koji odražavaju evoluciju:
„Engels, ponosni darvinista, tvrdio je da je Paul posjedovao ‘jednu osminu ili jednu dvanaestinu krvi crnaca’. Godine 1887. Lafargu je bio politički kandidat za mjesto u vijeću u pariskoj četvrti u kojoj se nalazio zoološki vrt. U pismu Paulovoj supruzi iz aprila 1887., Engels je surovo iznio: ‘Pošto je u svojoj kvaliteti crnca, stepen bliže ostatku životinjskog carstva od nas ostalih, on je nesumnjivo najprikladniji predstavnik tog okruga.’“ (Kengor 2020c)
Marksov lični život odražavao je njegove rasističke stavove. Četvoro od šestoro Marksove djece umrlo je prije Marksa i sva su imala tragične krajeve. Dvije ćerke koje su ga preživjele kasnije su izvršile samoubistvo (Kengor 2020a, 85). U novembru 1911. godine, Marksov zet, ‘Negrilo’ Paul, umro je u samoubilačkom paktu sa Marksovom kćerkom Laurom. O važnosti Marksa govori činjenica da je na Paulovoj i Laurinoj sahrani govorio niko drugi do Vladimir Lenjin (Kengor 2020a, 94). Kada je Marksova žena, živahna Dženi, umrla, njen muž nije čak ni prisustvovao sahrani (Kengor 2020a, 91). Kada je Karl Marks umro, Engels je „dao hvalu, prizivajući se ne Boga već na Darvina“ (Kengor 2020a, 92).
Uticaj Pierrea Tremauxa na Engelsa i Marksa
Godine 1866. Marks je „otkrio Pierrea Trémauxa, etnologa koji je tvrdio da je razotkrio međusobne odnose između tla, rasa i ljudske evolucije i da je otkrio ključ uspona i pada civilizacija“ (Weyl 1979, 131). Marks je tada, sa „neograničenim entuzijazmom… najavio svoje otkriće Engelsu. 7. avgusta 1866. pisao je svom „Lieber Fredu“: „Veoma važno djelo koje ću ti poslati… Porijeklo i transformacije čovjeka i drugih bića. Pariz, 1865. To je… vrlo važan napredak preko Darvina“ (Weyl 1979. 131-132). Tremauxova teorija uzroka evolucije bila je značajno drugačija od Darvinove, ali je osnovna ideja, evolucionizam, bila ista.
Weyl je primijetio: „Trémaux je skromno objavio da je otkrio ‘VELIKI ZAKON SAVRŠAVANJA BIĆA’. Naime, ‘SAVRŠAVANJE BIĆA JE ILI TREBA DA BUDE PROPORCIONALNO STEPENU U KOJEM DJELUJE TLO NA KOJEM ŽIVE“ (Weyl 1979, 131–132; naglasak u originalu). Ukratko, „ljepota, zdravlje, inteligencija, energija i civilizacijski nivo naroda direktno su odgovarali geološkoj starosti zemlje koju su zauzimali. Grubi, surovi, glupi i lijeni narodi i rase živjeli su na geološki starom terenu. Profinjeni, civilizovani, zgodni, zdravi, bistri i energični narodi okupirali su geološki novu zemlju.“ (Weyl 1979, 132)
Trémaux je takođe zaključio da su „lobanje neandertalaca snažno podsjećale na lobanje majmuna… zaostali crnac nije evoluirani majmun, već degenerisani čovjek“ (citirano u Weyl 1979, 133). Weyl je dodao da se „Marks iskreno složio sa ovim poslednjim nalazom i smatrao ga dodatnim dokazom Trémauxove naučne superiornosti u odnosu na Darvina“ (Weyl 1979, 133). Kao što je navedeno, Marks – i mnogi drugi kasniji marksisti – odbacili su prirodnu selekciju kroz borbu za postojanje i umjesto toga prihvatili Trémauxovu teoriju evolucije životne sredine.
Mnogi istaknuti evolucionisti odbacili su prirodnu selekciju u cijelosti ili djelimično, uključujući Tomasa H. Hakslija, Huga de Vriesa i neo-lamarkiste (Mayr 2001, 87). Zapravo, „prirodna selekcija imala je snažan otpor i … nije bila opšte prihvaćena sve dok evoluciona sinteza“ nije formulisana početkom 20. vijeka (Bowler 1988, 76–104; Mayer 2001, 86). Engels je, međutim, odbacio Trémauxovu tezu, ispravno primjećujući da su „Trémauxove teorije bile smiješne, njegovo nepoznavanje geologije užasno, a njegovi sudovi o etnologiji apsurdni“ (Weyl 1979, 136).
Engels je uticao na Lenjina i Mao Ce-tunga
Radovi Engelsa i Marksa takođe su uticali na Vladimira Iliča Lenjina i komunističke revolucionare u Rusiji. Lenjin je priznao važnost Engelsovog rada za njegov pokret, pišući: „Posle svog prijatelja Karla Marksa (koji je umro 1883.), Engels je bio najbolji naučnik i učitelj modernog proletarijata u čitavom civilizovanom svijetu“ (Lenjin 1895, 19). Engels je čak uticao na Mao Ce-tunga koji je predvodio komunističku revoluciju u Kini, posebno kroz drugi i treći tom Das Kapitala, koji su prevedeni na japanski i kineski (Knight 2005).
Predsjednik Mao, kao i kineski marksistički filozofi, pisali su dosta detalja o temi Das Kapital, oslanjajući se u velikoj mjeri na Marksa i Engelsa koji su se, zauzvrat, u velikoj mjeri oslanjali na darvinistički materijalizam (Starr 1977). Mao je sebe vidio prvenstveno kao marksistu, ili barem kao marksistu-lenjinistu (Starr 1977). U svom remek-djelu, Marks je knjigu O porijeklu vrsta opisao kao „djelo koje stvara epohu“ (Marks i Engels 1975d, 346). Godine 1872. Marks je poslao primjerak Das Kapitala Darvinu, ispisavši na njemu „od strane njegovog iskrenog obožavatelja, Karla Marksa“ (Foster 2000, 207). Colp je iz ovoga zaključio da je Marks pozdravljao novo štampanje onoga što je smatrao epohalnom knjigom „i da je došao da umanji neke od svojih sumnji u darvinizam“, naime Darvinovu podršku Tomasu Maltusu, čovjeku čijim se idejama Marks agresivno suprotstavljao. (Colp 1974, 334). Ironično, Darvinova teorija prirodne selekcije inspirisana je maltuzijanskom teorijom populacije.
Nekada se vjerovalo da je Marks ponudio da posveti neke od svojih spisa Darvinu, kapitalisti, koji je to ljubazno odbio (Weyl 1979, 173). Ovaj zaključak se zasnivao na pismu od 13. oktobra 1880. u kojem se pretpostavljalo da je Darvin odbio Marksovu ponudu. Darvinovo vrlo pronicljivo pismo prenosimo u cijelosti u nastavku:
„Dragi gospodine:
Veoma sam zahvalan na vašem ljubaznom pismu i Prilogu. – Objavljivanje u bilo kom obliku vaših primjedbi o mojim spisima zaista ne zahtijeva moj pristanak, i bilo bi smiješno sa moje strane da pristanem na ono što nije potrebno. Stoga preferiram da dio ili svezak ne budu posvećeni meni (iako vam zahvaljujem na namijenjenoj časti) jer to u određenoj mjeri implicira moje odobravanje opšte publikacije, o kojoj ne znam ništa.
Štaviše, iako sam snažan zagovornik slobodne misli o svim temama, ipak mi se čini (bilo ispravno ili ne) da direktni argumenti protiv hrišćanstva i teizma gotovo da ne proizvode nikakav učinak na javnost; a sloboda misli se najbolje promoviše postepenim osvjetljavanjem ljudskih umova, što slijedi iz napretka nauke.
Stoga mi je uvijek bio cilj izbjegavanje pisanja o religiji, i ja sam se ograničio na nauku. Možda sam, međutim, bio neopravdano pristrasan zbog bola koji bi to zadalo nekim članovima moje porodice, ako bih na bilo koji način pomagao direktne napade na religiju.
Žao mi je što ću vam odbiti bilo kakav zahtjev, ali ja sam star i imam vrlo malo snage, a pregledavanje probnih listova (kao što znam iz sadašnjeg iskustva) me mnogo zamara.
S poštovanjem, Č. Darvin“ (Burkhardt 2021).
Budući da je gore preštampano pismo pronađeno među Marksovim papirima, pretpostavljalo se da Darvin odgovara na pismo od Marksa. Dalja istraživanja su zaključila „da je pismo u kojem je Darvin odbio zahtjev svog dopisnika – ‘stoga više volim da dio ili tom ne budu posvećeni meni’ – ne pripada Marksovim radovima, već Marksovom ‘zetu’, Edwardu B. Avelingu, čiji je vatreni entuzijazam za Darvina neosporan.“ (Fay 1978, 134)
Na Marksovoj sahrani 1883., „Engels je iznio mišljenje da su Marks i Darvin već riješili glavne zagonetke [čovječanstva]“ navodeći da „kao što je Darvin otkrio zakon razvoja organske prirode, tako je Marks otkrio zakon razvoja ljudske istorije“ (Pomper 1985, 6). Na kraju, Darvin i Mark „dijelili su zajedničku, prevashodnu intelektualnu orijentaciju: naučili su nas da vidimo ljudske stvari u istorijskom, razvojnom smislu… [to su] bile prije svega, teorije sukoba, dinamike i promjene… njihova stalna briga je uvijek bila da otkriju i objasne bezbroj načina na koje red izrasta iz nereda“ (Caplan i Jennings 1984, xii). Na kraju, Darvin je imao daleko veći uticaj na Marksa nego što je Marks imao na Darvina.
U osvrtu na neuspjeh marksizma, neki naučnici, kao što je istoričar nauke sa Harvarda, Garland Allen, sugerisali su s obzirom na „veoma brzi raspad mnogih socijalističkih sistema… sličnosti između marksističkog i darvinističkog pristupa mogle bi biti važno sredstvo za razvoj revitalizovane marksističke teorije istorije.“ Da biste to učinili, „veza Darvin-Marks je ovdje posebno korisna. Naučne kreacioniste na stranu, mi smo svim srcem prihvatili darvinizam dok smo u velikoj mjeri odbacili osnovne postavke marksizma“ (Alen 1992, 214 u Nitecki and Nitecki 1992).
Sažetak
Kao što je rekao Hejer, „Marks i Darvin su bili veoma uticajni mislioci čiji su teorijski doprinosi revolucionirali naše moderno doba… njihovi glavni tekstovi, Das Kapital (1867) i Porijeklo vrsta (1859) [su] među nekoliko knjiga koje značajno utiču na istorijski pravac“ (Heyer 1982, 8). Uticaj Darvina na Marksa i Engelsa je dobro dokumentovan, kao i njihov veliki uticaj na razvoj komunizma u Rusiji i Kini.
Njihove ideje su se brzo proširile na današnje komunističke zemlje, uključujući Sjevernu Koreju, Vijetnam, Kubu i Venecuelu. Engels je bio centralni partner Marksa u pokretu. Bez Engelsovog doprinosa komunizam možda nikada ne bi procvjetao kao danas. Darvinova teorija, koja je razvijena da bi se, po njegovim riječima, „ubio“ Bog, jeste „za razumijevanje prirode šta su Marks i Engels učinili za ljudsko društvo – on je poništio teleologiju i esencijalizam i uspostavio materijalističku osnovu za razumijevanje kako se organizmi mijenjaju tokom vremena. I upravo je to Marks mislio kada je rekao da Porijeklo vrsta ‘sadrži osnovu u prirodnoj istoriji za naše gledište’“. (Angus 2017, 40)
Kao što Angus zaključuje: „Svako ko ozbiljno proučava radove Marksa, Engelsa i Darvina razumjeće… da je Marks bio i iskren i izuzetno pronicljiv kada je napisao da Porijeklo vrsta ‘sadrži osnovu u prirodnoj istoriji za naše gledište’” (Angus 2009, 29). Razlog zašto je darvinizam toliko važan za marksizam objasnio je evolucijski biolog Ernst Mayr koji je napisao: „U svojim naučnim radovima sistematski je rušio jedan za drugim osnovne filozofske koncepte svog vremena i zamijenio ih revolucionarnim novim konceptima“ (citirano u Angus 2017, 44). Angus je smatrao kao rezultat: „Darvin je nesvjesno doprinio i ojačao najrevolucionarnije društvene teorije ikada razvijene, ideje koje danas poznajemo kao marksizam. Očigledno je moguće… biti darvinista u biologiji dok odbacujete marksizam, ali nije moguće biti dosledan marksista i odbaciti Darvina“ (Angus 2017, 44).
Angus dodaje da razlog zašto nije moguće biti marksista i odbaciti Darvina leži u tome što je u osnovi marksizma ideja da je čovjek nastao iz prirode procesom evolucije, a „nauka će biti nepotpuna sve dok se ovaj temelj u potpunosti ne shvati“. Nadalje, tvrdio je, „niko nije doprinio ovom razumijevanju više od Darvina.“ Ukratko, „ideja da priroda ima istoriju, da vrste nastaju, mijenjaju se i nestaju kroz prirodne procese, jednako je revolucionarna i jednako važna za socijalističku misao, kao i ideja da kapitalizam nije vječan, već je nastao u dato vrijeme i jednog dana će nestati sa zemlje.“ (Angus 2017, 45–46)
Konačno, dobro je dokumentovano da je Darvinov doprinos komunističkom/marksističkom pokretu bio značajan i da je još jedan primjer kako je promijenio svijet… i ne na bolje. Darvinov cilj da ubije Boga koji je kasnije otvorio vrata komunizmu je dobro dokumentovan (Marty 2009). Marksisti/komunisti su zaključili da je „pobjeda materijalista u nauci jedno od najvećih dostignuća humanističkih nauka“ (Angus 2017, 44).
Darvinov cilj da ubije Boga postignut je do tog stepena da se gotovo 99% svih članova Američkog udruženja za unapređenje nauke slaže da su ljudi evoluirali od majmunolikog zajedničkog pretka. Isto tako, 97% američkih naučnika vjeruje da su ljudi evoluirali tokom vremena (Pew Report 2009). Nadalje, „naučnici se velikom većinom slažu da su ljudi evoluirali tokom vremena, a većina Amerikanaca je svjesna da je to tako“ (Masci 2019).
Reference
- Angus, Ian. 2009. “Marx and Engels . . . and Darwin? The Essential Connection Between Historical Materialism and Natural Selection.” International Socialists Review, no. 65 (2 May). https://isreview.org/issue/65/marx-and-engelsand-darwin.
- Angus, Ian. 2017. A Redder Shade of Green: Intersections of Science and Socialism. New York, New York: Monthly Review Press.
- Arthur, Wallace. 1984. Mechanisms of Morphological Evolution: A Combined Genetic, Developmental and Ecological Approach. New York, New York: Wiley.
- Aveling, Edward. 1897. “Charles Darwin and Karl Marx: A Comparison.” The New Century Review, (March–April): 232 and 321. https://www.marxists.org/archive/aveling/1897/darwin/index.htm.
- Berlin, Isaiah. 1959. Karl Marx: His Life and Environment. New York, New York: Oxford University Press.
- Blumenberg, Werner. 2000. Karl Marx: An Illustrated History. London, United Kingdom: Verso Books.
- Bowler, Peter J. 1988. The Non-Darwinian Revolution: Reinterpreting a Historical Myth. Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press.
- Burkhardt, Frederick. ed. (1880) 2021. The Correspondence of Charles Darwin. Vol. 28. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press.
- Caplan, Arthur, and Bruce Jennings. eds. 1984. Darwin, Marx, and Freud: Their Influence on Moral Theory. New York, New York: Plenum Press.
- Colp, Ralph. Jr. 1974. “The Contacts Between Karl Marx and Charles Darwin.” Journal of the History of Ideas 35, no. 2 (April–June): 329–338.
- CUNY (the City University of New York). 2020. Chapter 3: Philosophy of Religion—“Proofs for the Existence of God: The Teleological Argument.” https://www.qcc.cuny.edu/socialSciences/ppecorino/INTRO_TEXT/Chapter%203%20Religion/Teleological.htm.
- Dawkins, Richard. 1986. The Blind Watchmaker. New York, New York: W. W. Norton & Co.
- Easton, Loyd D., and Kurt H. Guddat. eds. and trans. 1967. Karl Marx: Writings of the Young Mark on Philosophy and Society. Indianapolis, Indiana: Hackett Publishing.
- Elst, Philip Van der. 1996. C. S. Lewis: A Short Introduction. New York, New York: Continuum.
- Engels, Frederick. 1878. Karl Marx and Frederick Engels Collected Works. Vol. 45: Letters 1874–79. Letter to Pyotr Lavrov, dated August 10, 1878. London, United Kingdom: Lawrence & Wishart.
- Engels, Frederick. 1941. Ludwig Feuerbach and the Outcome of Classical German Philosophy. New York, New York: International Publishers.
- Engels, Frederick. 2020. Socialism: Utopian and Scientific. Paris, France: Foreign Languages Press.
- Fay, Margaret A. 1978. “Did Marx Offer to Dedicate Capital to Darwin? A Reassessment of the Evidence.” Journal of the History of Ideas 39, no. 1 (January–March): 133–146.
- Foster, John Bellamy. 2000. Marx’s Ecology: Materialism and Nature. New York, New York: Monthly Review Press.
- Foster, John Bellamy, Brett Clark, and Richard York. 2008. Critique of Intelligent Design: Materialism versus Creationism from Antiquity to the Present. New York, New York: Monthly Review Press.
- Gabel, Paul. 2005. And God Created Lenin: Marxism vs. Religion in Russia, 1917–1929. Amherst, New York: Prometheus Books.
- Heyer, Paul. 1982. Nature, Human Nature, and Society: Marx, Darwin, Biology and the Human Sciences. Westport, Connecticut: Greenwood Press.
- Horowitz, David. 2018. Dark Agenda: The War to Destroy Christian America. West Palm Beach, Florida: Humanix Books.
- Hunt, Tristram. 2009. Marx’s General: The Revolutionary Life of Frederich Engels. New York, New York: Metropolitan Books.
- Johnson, Paul. 1984. “Marxism vs. the Jews.” Commentary 77, no. 4 (April): 28–34.
- Jordan, David Starr, and Vernon Lyman Kellogg. 1908. Evolution and Animal Life. New York, New York: D. Appleton and Company.
- Kautsky, Karl. 1902. “Karl Kautsky. Autobiography.” Social Democrat 6, no. 12 (December): 355–360.
- Kelly, Alfred. 1981. Descent of Darwin: The Popularization of Darwinism in Germany, 1860–1914. Chapel Hill, North Carolina: The University of North Carolina Press.
- Kengor, Paul 2020a. The Devil and Karl Marx: Communism’s Long March of Death, Deception, and Infiltration. Gastonia, North Carolina: Tan Books.
- Kengor, Paul G. 2020b. Marx on Christianity, Judaism, and Evolution/Race. Institute for Faith and Freedom. September 18. https://www.faithandfreedom.com/marx-on-christianity-judaism-and-evolution-race.
- Kengor, Paul 2020c “Why Not Cancel Karl Marx? Racism and Anti-Semitism were Second Nature to Him, and Yet the Cancel Culture Gives Him a Free Pass Every Time.” The American Spectator. August 18. https://spectator.org/cancel-karl-marx/.
- Knight, Nick. 2005. Marxist Philosophy in China: From Qu Qiubai to Mao Zedong, 1923–1945. New York, New York: Springer Publishing.
- Lenin, Vladimir Ilyich. 1895. “Friedrich Engels.” In Lenin Collected Works. Vol. 2, 15–28. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1895/misc/engels-bio.htm.
- Liedman, Sven-Eric. 2018. A World to Win: The Life and Works of Karl Marx. Translated by Jeffrey N. Skinner. London, United Kingdom: Verso Publishers.
- Marty, Christoph. 2009. Darwin on a Godless Creation: “It’s Like Confessing to a Murder.” Scientific American, February 12. https://www.scientificamerican.com/article/charles-darwin-confessions/.
- Marx, Karl. 1835. “Certificate of Maturity for Pupil of the Gymnasium in Trier.” Karl Marx–Frederick Engels: Collected Works.
- Marx, Karl. (1860) 1985a. “Letter to Engels, dated December 19, 1860.” In Karl Marx–Frederick Engels: Collected Works. Vol. 41: 1860–1864. Moscow, Russia: Progress Publishers and New York, New York: International Publishers.
- Marx, Karl. (1861) 1985b. “Letter from Marx to Ferdinand Lassalle, dated January 16, 1861.” In Karl Marx–Frederick Engels: Collected Works. Vol. 41: 1860–1864. Moscow, Russia: Progress Publishers and New York, New York: International Publishers.
- Marx, Karl. (1864) 1985c. “Letter from Marx to Ferdinanrd Laselle, dated June 16, 1864.” In Karl Marx–Frederick Engels: Collected Works. Vol. 41: 1860–1864. Moscow, Russia: Progress Publishers and New York, New York: International Publishers.
- Marx, Karl. (1864). 1985d. “Letter from Marx to Lion Philips, dated June 25, 1864.” In Karl Marx–Frederick Engels: Collected Works. Vol. 41: 1860–1864. Moscow, Russia: Progress Publishers and New York, New York: International Publishers.
- Marx, Karl, and Friedrich Engels. (1867) 1894. Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Dritter Band, zweiter Theil. Buch III: Der Gesammtprocess der kapitalistischen Produktion. Kapitel XXIX bis LII. Herausgegeben von Friedrich Engels. Vol. III, Part 2 (1867–1894). Hamburg, Germany: von Otto Meissner Verlag.
- Marx, Karl, and Friedrich Engels. 1848. Manifest der Kommunistischen Partei. London, United Kingdom: Workers’ Educational Association.
- Marx, Karl, and Friedrich Engels. 1975a. Marx-Engels Collected Works. Vol. 40. Moscow, Russia: Progress Publishers.
- Marx, Karl, and Friedrich Engels. 1975b. Marx-Engels Collected Works. Vol. 41. Moscow, Russia: Progress Publishers.
- Marx, Karl, and Friedrich Engels. 1975c. Marx-Engels Collected Works. Vol. 19. Moscow, Russia: Progress Publishers.
- Marx, Karl, and Friedrich Engels. 1975d. Marx-Engels Collected Works. Vol. 35. Moscow, Russia: Progress Publishers.
- Masci, David. 2019. “For Darwin Day, 6 Facts About the Evolution Debate.” Pew Research Center, February 11. https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/02/11/darwin-day/.
- Mayr, Ernst. 2001. What Evolution Is. New York, New York: Basic Books.
- Nitecki, Matthew H., and Doris V. Nitecki 1992. History and Evolution. New York, New York: State University of New York Press.
- Pannekoek, Anton. 1912. Marxism and Darwinism. Translated by Nathan Weiser. Chicago, Illinois: Charles H. Kerr & Company.
- Pew Report. 2009. “Section 5: Evolution, Climate Change and Other Issues.” Pew Research Center, July 9. https://www.pewresearch.org/politics/2009/07/09/section-5-evolution-climate-change-and-other-issues/.
- Pomper, Philip. 1985. The Structure of Mind in History: Five Major Figures in Psychohistory. New York, New York: Columbia University Press.
- Shaw, George Bernard. 1947. Back to Methuselah. Rev. ed. New York, New York: Oxford University Press.
- Starr, John Bryan. 1977. On Mao’s Self-Image as a Marxist Thinker. Modern China 3, no. 4 (October 1): 435–442.
- Weikart, Richard. 1999. Socialist Darwinism: Evolution in German Socialist Thought from Marx to Bernstein. San Francisco, California: International Scholars Publications.
- Weikart, Richard. 2004. From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany. New York, New York: Palgrave Macmillan.
- Weyl, Nathaniel. 1979. Karl Marx: Racist. New Rochelle, New York: Arlington House.
- Wurmbrand, Richard. 1986. Marx and Satan. Bartlesville, Oklahoma: Living Sacrifice Book Company.