Primarni autoritet za nas je Riječ Božja, Biblija. Sve teorije nauke su pogrešive, a novi podaci često poništavaju ranije postavljene teorije. Evolucionisti neprestano revidiraju svoje teorije zbog novih podataka, tako da ne bi trebalo biti iznenađujuće ili uznemirujuće da neke kreacionističke naučne teorije takođe moraju biti revidirane.
Kratko ćemo ukazati na to kakav bi kreacionista trebalo da bude u vezi sa različitim idejama i teorijama. Pružićemo primjere argumenata za koje mislimo da se više ne bi trebali koristiti; neki argumenti su definitivno pogrešni, dok su drugi samo sumnjivi ili nepotkrijepljeni. Dajemo kratka objašnjenja zašto i/ili hiperveze na druge članke sa detaljnijim objašnjenjima. Ne tvrdimo da je ova lista konačna – može biti ažurirana dodacima i možda brisanjem nekih stavki ako se otkriju novi dokazi. Mnoge od ovih argumenata nikada nije promovisala nijedna ozbiljna kreacionistička organizacija (tako da nisu bili usmjereni ni na koga posebno), već su umjesto toga slamnati ljudi koje su postavili antikreacionisti.
Primjetno je da neki skeptici kritikuju kreacioniste kada povlače sumnjive argumente, ali to su takođe isti ljudi koji optužuju kreacioniste da ne žele promijeniti mišljenje!
Upornost u korišćenju diskreditovanih argumenata jednostavno odbija – istina je ta koja nas oslobađa (Jovan 8:32), a ne zabluda! Pošto postoji toliko dobrih dokaza za stvaranje, nema potrebe koristiti bilo koji od ‘sumnjivih’ argumenata.
Ovaj rad takođe pokazuje zašto je važno da ljudi budu u toku sa zdravom kreacionističkom literaturom, budući da su neke publikacije već otkrile pogrešnu prirodu nekih od ovih argumenata.
Takođe podsjećamo da naš javni nastup treba biti prvenstveno vjerodostojan, a ne protiv establišmenta sam po sebi. Posebno se koncentrišemo na biblijska učenja o stvaranju od strane Boga i da su smrt i prokletstvo rezultat grijeha. Naš stav protiv evolucije/miliona godina je posledica ovoga, a ne cilj sam po sebi. Drugim riječima, suprotstavite se ‘establišmentu’ samo tamo gdje je u suprotnosti s Biblijom. Stoga podstičemo hrišćane da osiguraju da njihov stav proizlazi iz pro-Biblija, a ne iz sumanutog antiestablišmentizma.
Koje argumente definitivno ne treba koristiti?
„Darvin se odrekao svojih ideja na samrti.“ – Mnogi ljudi koriste ovu priču, koja izvorno potiče od Lady Hope (Elizabeth Cotton Hope). Međutim, to gotovo sigurno nije istina, a nema potvrđivanja od onih koji su mu bili najbliži, čak ni od Darvinove supruge Eme, koja nikada nije voljela evolucijske ideje. Takođe, čak i ako je to tačno, pa šta? Ako bi se neki istaknuti kreacionista odrekao Stvaranja, da li bi ga to opovrgalo? Ovaj argument nema nikakvu vrijednost.
„Debljina Mjesečeve prašine dokazuje da je Mjesec mlad.“ – Kreacionisti su dugo vremena tvrdili da je sloj prašine na Mjesecu pretanak ako je prašina zaista padala na njega milijardama godina. Zasnovali su ovu tvrdnju na ranim procjenama – od strane evolucionista – o prilivu Mjesečeve prašine i zabrinutosti da će slijetači na Mjesec potonuti u ovaj sloj prašine. Ali ove rane procjene su bile pogrešne, i u vrijeme slijetanja Apola, NASA nije bila zabrinuta zbog potonuća. Dakle, debljina sloja prašine ne može se koristiti kao dokaz mladog Mjeseca (ili starog Mjeseca).
„NASA kompjuteri su, prilikom izračunavanja položaja planeta, pronašli nedostajući dan i 40 minuta, dokazujući ‘Jošuin dugi dan’ i Ezekijino pomicanje sunčanog sata u Jošui 10 i 2. Kraljevima 20.“ – Nije promovisana od strane velikih kreacionističkih organizacija, već je prevara u širokom prometu, posebno na internetu.
U suštini ista priča, koja je sada naširoko kružila internetom, pojavila se u pomalo nepouzdanoj knjizi Harmonija nauke i Svetog pisma iz 1936. od Harija Rimera. Očigledno ga je nepoznata osoba uljepšala savremenim nazivima organizacija i modernim računskim uređajima.
Takođe, cijela priča je matematički nemoguća – zahtijeva fiksnu referentnu tačku prije Jošuinog dugog dana. U stvari, morali bismo unakrsno provjeriti između astronomskih i istorijskih zapisa da bismo otkrili bilo koji dan koji nedostaje. A za otkrivanje nedostajućih 40 minuta potrebno je da ove referentne tačke budu poznate sa preciznošću od nekoliko minuta. Svakako je tačno da se vrijeme pomračenja Sunca koje se mogu uočiti sa određene lokacije može precizno znati. Ali drevni zapisi nisu tako precizno bilježili vrijeme, tako da potrebna unakrsna provjera jednostavno nije moguća. U svakom slučaju, najranije istorijski zabilježeno pomračenje dogodilo se 1217. godine prije nove ere, skoro dva vijeka posle Jošue Nunova. Dakle, ne postoji način na koji bi bilo koji kompjuter otkrio dan koji nedostaje.
Imajte na umu da diskreditacija ovog mita ne znači da se događaji iz Jošue 10 nisu dogodili. Karakteristike u računu podržavaju njegovu pouzdanost, npr. Mjesec je takođe bio usporen. Ovo nije bilo potrebno za produženje dana, ali bi se to posmatralo iz Zemljinog referentnog okvira da je Bog postigao ovo čudo usporavanjem Zemljine rotacije. Vidi: Jošuin dugi dan: da li se to zaista dogodilo i kako?
„NASA je lažirala slijetanje na Mjesec.“ – Ova tvrdnja o NASA-i je primjer gdje podsjećamo čitaoce da smo radije za Bibliju nego protiv establišmenta.
Prvo, biblijski je vjerovati višestrukim očevicima (ref. Ponovljeni zakon 19:15), a jedan besprijekorni svjedok je pokojni Džejms Irvin, koji je bio uvjereni biblijski kreacionista i hodao je po Mjesecu. Takođe, Australija mora da je bila umiješana u navodnu prevaru; ogromna radio antena od 64 metra u opservatoriji Parkes, Novi Južni Vels, korišćena je za prenošenje signala sa Mjeseca, jer je to bio najbolji teleskop i nalazio se na australskoj, a ne američkoj strani Zemlje. Takođe možemo upraviti moćne lasere na određene tačke na Mjesecu i detektovati reflektovanu svjetlost laserske frekvencije, što je moguće samo ako je neko bio na Mjesecu i postavio reflektore na tim mjestima. Još jedan problem, davne 1969. godine, iako je postojala odgovarajuća raketna tehnologija koja nas je mogla odvesti na Mjesec, video tehnologija je bila potpuno neadekvatna da se ovo lažira (pogledajte: Slijetanja na Mjesec lažirana? Filmski stvaralac kaže ne!, van lokacije).
Drugo: lažne tvrdnje pokazuju pogrešno razumijevanje nauke.
TVRDNJA: Fotografije treba da prikazuju paralelne sjenke sa samo jednim izvorom svjetlosti, Suncem; neparalelne sjenke dokazuju da je to bio studio sa više svjetala. Zapravo, zbog nepravilne lunarne topografije, paralelne sjene mogu izgledati neparalelne u perspektivi filma.
TVRDNJA: Astronaut u sjenci letilice bio je lako vidljiv, što ne bi bilo moguće sa samo jednim izvorom svjetlosti. Ovdje se zaboravlja još jedan izvor: mjesečina! Reflektovana svjetlost s površine Mjeseca učinila bi astronauta lako vidljivim. Takođe, Zemljina svjetlost je mnogo svjetlija na Mjesecu nego što je mjesečina na Zemlji, jer je Zemlja mnogo viša i po površini i po albedu.
TVRDNJA: Fotografije nisu imale zvijezde, pa su bile u studiju. Ne, kamera postavljena za optimalne performanse pri jakom svjetlu površine Mjeseca ne bi bila dovoljno osjetljiva da prikazuje zvijezde.
TVRDNJA: Otisci stopala ne bi ostali u pijesku bez vlage koja drži pijesak na mjestu. Tačno na zemlji, gdje voda teži da zaokruži zrnca pijeska. Mjesečeva zrna su bila ugaona i držala su oblik.
TVRDNJA: Zastava se zavijorila, pa mora da je bio povjetarac. Ne, astronaut je izokrenuo jarbol zastave da ga posadi u tlo Mjeseca; to je izazvalo lepršanje, koje je trajalo neko vrijeme jer nije bilo otpora zraka.
TVRDNJA: Šetnje po Mjesecu su rađene u studijskom setu. Ali najbliže što dolazimo takvim kretanjima je u avionu koji pada tako brzo da simulira lunarnu gravitaciju, ¹⁄₆ od Zemljine. Ali ovo se ne može dugo održavati, dok snimak hoda po Mjesecu traje 143 minute.
TVRDNJA: Nisu mogli proći kroz Van Alenove pojaseve. Ali kako oni misle da su ti pojasevi uopšte otkriveni? Sa satelita! Zaista, kreacionista raketni naučnik dr Henri Rihter koji je bio uključen u dizajniranje prvog američkog satelita, Explorer 1, snažno je lobirao da se paket dr Džejmsa Van Alena (Gajgerov brojač) ubaci na brod, i to je otkrilo ove pojaseve. A odgovor je da je putanja Apola 11 izbjegla najintenzivniji dio pojaseva, a prošli su tako brzo da su primili samo minimalnu dozu zračenja, mnogo nižu od prosjeka od 5 rem koji su dobili tehničari Komisije za atomsku energiju koji se često bave radioaktivnim materijalima.
Napokon, čak i da imamo neke opipljivije sumnje da je slijetanje na Mjesec bilo lažirano, i dalje, bez čvrstih dokaza, ne bismo trebali to koristiti kao argument protiv zvanične nauke i establišmenta.
„Zemlja je ravna.“ – Biblija to ne naučava, Isaija posebno negira, to je naučno apsurdno i neodrživo po brojnim osnovama, a vodeći ravnozemljaš (Daniel Šenton iz Virdžinije, SAD) je evolucionista! Za više detalja pogledati knjigu „Kult Ravne Zemlje“.
„Vunasti mamuti su naglo smrznuti tokom Potopa.“ – Ovo je u suprotnosti sa geološkim okruženjem u kojem se nalaze mamuti. Najvjerovatnije je da su nestali pred kraj ledenog doba, vjerovatno u katastrofalnim olujama prašine. Djelimično probavljen sadržaj želuca nije dokaz brzog smrzavanja, jer slonov želudac funkcioniše kao držač – mastodont sa očuvanim biljnim materijalom u crijevima pronađen je na srednjem zapadu SAD-a, gdje tlo nije bilo smrznuto.
„Ljudski ostaci Castenedola i Calaverasa u ‘starim’ slojevima poništavaju geološki stup.“ – Ovo nisu dobri primjeri – skeletni materijal Castenedolo pokazuje dokaze o intruzivnom ukopu, tj. nedavnom ukopu u starije slojeve, budući da su svi fosili osim ljudskih imali vremena da budu impregnirani solju. Lobanja Calaverasa je vjerovatno bila prevara koju su rudari podmetnuli u rudnik. Za detaljniji uvid u stratigrafiju ljudskih fosila, pogledajte Gdje su svi pretpotopni ljudski fosili?
„Diboa se odrekao čovjeka sa Jave kao ‘karike koja nedostaje’ i tvrdio da je to samo džinovski gibon.“ – To su tvrdili udžbenici evolucione antropologije, a kreacionisti su ih slijedili. Međutim, ovo je zapravo pogrešno shvaćen Diboa, kao što je pokazao Stiven Džej Guld. Istina je da je Diboa tvrdio da je Javanski čovjek (kojeg je nazvao Pithecanthropus erectus) imao proporcije gibona. Ali Diboa je imao ekscentričan pogled na evoluciju (koji je danas univerzalno zanemaren) koji je zahtijevao preciznu korelaciju između veličine mozga i tjelesne težine. Diboina tvrdnja o čovjeku s Jave zapravo je kontradiktorni rekonstruisani dokaz njegove vjerovatne tjelesne mase. Ali za Diboin idiosinkratični predlog bilo je neophodno da se navodni prelazni niz koji vodi do čovjeka uklopi u matematički niz. Dakle, Diboina tvrdnja o gibonu (vrsta majmuna) bila je osmišljena kako bi se pojačao status ‘karike koja nedostaje’.
„Japanska koča Zuiyo-Maru uhvatila je mrtvog plesiosaura u blizini Novog Zelanda 1977.“ – Ovaj leš je gotovo sigurno bio trula ajkula, jer im škrge i čeljusti brzo trunu i otpadaju, ostavljajući tipičan mali ‘vrat’ s glavom. To su pokazali slični primjerci naplavljeni na plaže. Takođe, detaljne anatomske i biohemijske studije trupa Zuijo-maru pokazuju da to nije mogao biti plesiosaur.
„Drugi zakon termodinamike počeo je po Padu.“ – Ovaj zakon kaže da se entropija (‘nered’) Univerzuma povećava tokom vremena, a neki su mislili da je to rezultat Prokletstva. Međutim, nered nije uvijek štetan. Očigledan primjer je probava, razlaganje velikih složenih molekula hrane u njihove jednostavne gradivne blokove. Drugo je trenje, koje pretvara uređenu mehaničku energiju u neuređenu toplinu – inače bi se Adam i Eva okliznuli dok su hodali s Gospodom u Edenu! Manje očigledan primjer laicima bi mogao biti sunce koje grije Zemlju – za fizičkog hemičara, prenos topline sa vrućeg objekta na hladan je klasičan slučaj Drugog zakona na djelu. Takođe, disanje se zasniva na još jednom klasičnom procesu Drugog zakona, gas koji se kreće od visokog do niskog pritiska. Konačno, svi korisni procesi u svijetu, uključujući razvoj od embrija do odrasle osobe, povećavaju sveukupni nered univerzuma, pokazujući da Drugi zakon nije inherentno prokletstvo.
Smrt i patnja živih duša prije grijeha su u suprotnosti s biblijskim okvirom, kao i patnja (ili ‘stenjanje u porođaju’; Rim. 8:20-22). Vjerovatnije je da je Bog povukao dio svoje sile održavanja prilikom pada, tako da se više nije suprotstavljao efektu propadanja Drugog zakona.
„Ako smo evoluirali od majmuna, zašto majmuna i danas ima?“ – Kao odgovor na ovu izjavu, neki evolucionisti ističu da ne vjeruju da smo potekli od majmuna, već da majmuni i ljudi dijele zajedničkog pretka. Međutim, evolucijski paleontolog G.G. Simpson nije imao vremena za ovo „pussyfooting“, kako ga je nazvao. Rekao je: „U stvari, taj raniji predak bi se sigurno u narodnom govoru nazvao majmunom ili majmunom od strane svakog ko bi ga vidio. Budući da je termin majmun definisan popularnom upotrebom, čovjekovi preci su bili majmuni ili čovjekoliki majmuni (ili sukcesivno oboje). Malodušno je ako ne i nepošteno da informisani istražitelj kaže drugačije.“
Međutim, glavna stvar protiv ove izjave je da mnogi evolucionisti vjeruju da se mala grupa stvorenja odvojila od glavne grupe i postala reproduktivno izolovana od glavne velike populacije, te da se većina promjena dogodila u maloj grupi koja može dovesti do alopatrijske specijacije (geografski izolovana populacija koja formira novu vrstu). Dakle, u teoriji evolucije ne postoji ništa što bi zahtijevalo da glavna grupa izumre.
Važno je napomenuti da alopatrijska specijacija nije isključivo vlasništvo evolucionista – kreacionisti vjeruju da se većina ljudskih varijacija dogodila nakon što su male grupe postale izolovane (ali ne i specijacizirane) u Vavilonu, dok su Adam i Eva vjerovatno imali srednje smeđu boju kože. Navedena pogrešna izjava je analogna tvrdnji ‘Ako su sve grupe ljudi potekle od Adama i Eve, zašto su onda ljudi srednje smeđe boje i danas živi?’
Dakle, koja je razlika između kreacionističkog objašnjenja grupa ljudi (‘rasa’) i evolucionističkog objašnjenja porijekla ljudi? Odgovor: prvo uključuje odvajanje već postojećih informacija i gubitak informacija kroz mutacije; ovo drugo zahtijeva generiranje desetina miliona ‘slova’ nove informacije.
„Žene imaju jedno rebro više od muškaraca.“ – Dugo su kreacionisti ukazivali na pogrešnost ove izjave, koja je, čini se, popularnija među nepoštenim skepticima koji žele karikirati stvaranje. Uklanjanje rebra ne bi uticalo na genetske instrukcije prenijete na potomstvo, kao što ne bi čovjek koji izgubi prst imao sinove sa devet prstiju. Svaki skeptik koji pokušava da diskredituje Bibliju ovim argumentom mora biti prikriveni Lamarkovac, tj. onaj koji vjeruje u Lamarkovu potpuno diskreditovanu ideju nasleđivanja stečenih karakteristika! Imajte na umu da Adam ne bi imao trajni defekt, jer je rebro jedina kost koja može ponovo izrasti ako okolna membrana (periosteum) ostane netaknuta.
„Arheopteriks je prevara.“ – Arheopteriks je bio originalan (za razliku od arheoraptora, ‘piltdaunske ptice’), što pokazuju anatomske studije i bliska analiza fosilne ploče. Bila je to prava ptica, a ne ‘karika koja nedostaje’.
„Ne postoje korisne mutacije.“ – To nije tačno, jer neke promjene daju prednost u nekim situacijama. Umjesto toga, trebali bismo reći: „Još uvijek moramo pronaći mutaciju koja povećava genetske informacije na načine potrebne da bi evolucija od mikroba do čovjeka bila izvodljiva. Čak i u onim rijetkim slučajevima gdje mutacija daje prednost, ona gotovo uvijek dovede do gubitka informacija.“
„Nije proizvedena nijedna nova vrsta.“ – Ovo nije tačno – primijećeno je da se formiraju nove vrste. U stvari, brza specijacija je važan dio modela stvaranja. Ali ova specijacija je unutar ‘vrste’ i ne uključuje nove genetske informacije. Fiksnost vrsta je zapravo podučavao Darvinov anti-biblijski mentor Čarls Lajel.
„Zemljina osa je bila okomita prije Potopa.“ – Za ovu tvrdnju nema osnova. Neki kreacionisti vjeruju da je promjena aksijalnog nagiba (ali ne od vertikale) započela Nojev potop. Ali potrebno je mnogo više dokaza i ovu ideju za sada treba smatrati spekulativnom. Nadalje, kompjutersko modeliranje sugeriše da bi uspravna osa učinila temperaturne razlike između polova i ekvatora mnogo više ekstremnim nego sada, dok je trenutni nagib od 23,5° idealan. Mjesec ima važnu funkciju u stabilizaciji ovog nagiba, a velika relativna veličina Mjeseca i činjenica da je njegova orbitalna ravan blizu Zemljine (za razliku od većine mjeseca u našem Sunčevom sistemu) su karakteristike dizajna.
„Paluxy tragovi dokazuju da su ljudi i dinosaurusi postojali zajedno.“ – Neki istaknuti kreacionisti promotori ovih tragova odavno su povukli svoju podršku. Neki od navodno ljudskih tragova mogu biti artefakti erozije tragova dinosaurusa koji zaklanjaju tragove kandži. Postoji potreba za propisno dokumentovanim istraživanjem tragova prije nego što ih iskoristimo za argumentaciju koegzistencije ljudi i dinosaurusa. Međutim, dosadašnja istraživanja nisu obećavala o tragovima. Ali to ne znači da ne postoje dobri dokazi da su dinosaurusi i ljudi koegzistirali, jer logično je da jesu prije Potopa.
„Arheolozi su pronašli kosture (i otiske stopala) džinovskih ljudskih bića.“ – Ova tvrdnja je godinama kružila Internetom, ali u stvarnosti su slike povezane s njom manipulisane u Photoshopu. Članak na sajtu Snopes, koji je u to vrijeme prilično analizirao urbane legende i internet tvrdnje, objašnjava porijeklo svake od najčešćih fotografija priloženih ovim mejlovima (snopes.com/photos/odd/giantman.asp). U stvarnosti, ljudi u velikoj veličini bili bi anatomski nemogući iz jednostavnih matematičkih razloga – zakon kvadratne kocke znači da bi čovjek uvećan četiri puta imao kostur i mišiće 16 (4²) puta jači, ali oni bi se morali nositi sa masom 64 (4³) puta većom. Tako bi se čovjek u velikoj mjeri srušio pod vlastitom težinom bez mnogih fizioloških i skeletnih (dakle genetskih) promjena da bi se nosio s dodatnom masom. Bilo je i nekih tvrdnji o ogromnim otiscima stopala, ali sve je to u domenu spekulacija. Takođe, neki uzimaju ostatke divova kao dokaz biblijskog izvještaja o Nefilima u Postanju 6:4, ali za biblijske dokaze pogledajte rad Ko su bili nefilimi?
Darvinov citat o apsurdnosti evolucije oka iz Porijekla vrsta. – Citiranje njegove izjave suptilno je van konteksta. Darvin je govorio o njegovoj naizglednoj apsurdnosti, ali je zatim rekao da je na kraju krajeva bilo prilično lako zamisliti da bi oko moglo biti izgrađeno korak po korak (po njegovom mišljenju, s kojim se očito ne slažemo).
„Postoje praznine u genealogijama Postanja 5 i 11, tako da Zemlja može biti stara 10.000 godina ili čak više.“ – Ovo nije tako. Jezički je jasno da su u pitanju stroge hronologije, posebno zato što daju starost oca pri rođenju sledećeg imena u redu. Dakle, Zemlja je stara samo oko 6.200 godina. Pogledajte Biblijsku hronogenealogiju za egzegetski dokaz.
„Isus nije mogao naslijediti genetski materijal od Marije, inače bi naslijedio izvorni grijeh.“ – Ovo nije navedeno u Svetom Pismu i čak je u suprotnosti sa važnim tačkama. Jezik Novog saveza ukazuje na fizičko porijeklo, što mora biti istinito da bi Isus ispunio proročanstva da će biti potomak Abrama, Jakova, Jude i Davida.
Takođe, Protojevanđelje iz Postanja 3:15, koji i rani hrišćani i jevrejski Targumi smatraju mesijanskim, odnosi se na ‘sjeme žene’. Ovo podržava Galatima 4:4, ‘Bog je poslao svog Sina, rođenog (genomen) od žene.’
Ono što je najvažnije, da bi Isus umro za naše grijehe, kao ‘poslednji Adam’ (1. Kor. 15:45) morao je sudjelovati u našoj ljudskosti (Jev. 2:14), tako da je morao biti naš rođak preko zajedničkog porijekla od prvog Adama kao što kaže Luka 3:38. U stvari, sedam stoljeća prije Njegovog utjelovljenja, prorok Isaija je govorio o Njemu doslovno kao o ‘Rođaku-Iskupitelju’, tj. o onom koji je u krvnom srodstvu s onima koje otkupljuje (Isaija 59:20 koristi istu hebrejsku riječ gâ’al kao onu koja opisuje Boza u odnosu na Nojeminu u Ruti 2:20, 3:1–4:17; uporedi sa Postanje 3:14-15; 5. Mojsijeva 18:15; Isaija 11:1-5; Jeremija 23:5; Matej 1:1-16; Djela 2:30; Jevrejima 2:11-12, 14-17).
Kao odgovor na zabrinutost o izvornom grijehu, ne smijemo zaboraviti da je Duh sveti je zasjenio Mariju (Luka 1:35), tako da je Isus u tome poseban po začeću od svih drugih ljudi, i posebno vođen Duhom Božjim da bi se sačuvao da ne sagriješi u ljudskom tijelu. Treba imati na umu i to da iskušenje nije grijeh, i da pasivne grešne sklonosti nisu grijeh sve dok ostanu u tom neaktivnom stanju (nikad počinjenog grijeha).
„Bog živi izvan vremena i prostora.“ – Ova besmislica je „pozajmljena“ iz ateističkog vokabulara, u pokušaju da se objasni Božje sveznanje. Kazati da Bog živi „izvan vremena i prostora“ jednako je tvrdnji da Bog ne postoji, da je nigdje, da čak ni ne govori jer govor je radnja koja zahtijeva djelovanje u prostoru i vremenu. To Boga čini bezličnim bićem. Za više detalja vidi: Bog, vrijeme i prostor, i Da li je Bog izvan vremena?
„Bog je stvarao iz ničega.“ – Još jedan pokušaj da se Stvaranje izrazi ateističkim vokabularom kako bi zvučalo „naučnije“. Zato je pravilnije i preciznije kazati da je Bog stvorio nešto što prethodno nije postojalo, ali ne iz „ničega“ jer samo postojanje Tvorca je „resurs“ za stvaranje.
„Laminin: nevjerovatan pogled na to kako Isus drži svakoga od nas zajedno.“ – To što je jedan protein od 100.000 u formalizovanim dijagramima u obliku krsta (vjerovatno više kao mač sa bočnim krakovima koji nisu pod pravim uglom), što nije toliko iznenađujuće, samo ‘slučajno’. U svakom slučaju, Isus više nije na krstu, tako da je i teologija sumnjiva.
„Svjetlost je stvorena u tranzitu.“ – Neka starija kreacionistička djela, kao rješenje za problem udaljene svjetlosti zvijezda, sugerišu da je Bog možda stvorio svjetlost u prolazu.
To bi podrazumijevalo da bismo vidjeli svjetlost sa nebeskih tijela koja zapravo ne postoje; pa čak i svjetlost koja kao da ukazuje na precizne slijedove događaja predvidljivih po zakonima fizike, ali koji se zapravo nikada nisu dogodili. Ovo, u stvari, sugeriše da je Bog varalica.
Na primjer, kada velika zvijezda eksplodira kao supernova, vidimo eksploziju neutrina prije nego što vidimo elektromagnetno zračenje. To je zato što većina neutrina prolazi kroz čvrstu materiju kao da je nema, dok je svjetlost usporena. Ovaj niz događaja nosi informacije koje bilježe naizgled stvarni događaj. Dakle, astronomi imaju potpuno opravdanje u tumačenju ove ‘poruke’ kao prave supernove koja je eksplodirala u skladu sa zakonima fizike, sa zapažanjima koja su predviđena tim istim zakonima.
Ovo se veoma razlikuje od stvaranja Adama kao potpuno odrasle jedinke, iako je zaista imao samo nekoliko minuta. Ovdje nema prevare, jer je Bog rekao da je stvorio Adama od praha, a ne tako što je izrastao iz djeteta. Ali Bog nam je takođe rekao da su zvijezde stvarne i da su znaci (Postanje 1:14), a ne samo priviđenja svjetlosnih talasa.
Odgovarajući na pitanje o udaljenoj svjetlosti zvijezda, prvo treba istaknuti da veliki igrači imaju svoj problem sa vremenom putovanja svjetlosti; drugo, ukazati na relativističku dilataciju vremena, kao što je prvi predložio dr Rasel Hamfris, a proširio dr Džon Hartnet sa karmelskom kosmološkom relativnošću. Vidi: Svjetlost sa udaljenih zvijezda i mladi univerzum.
„Izraz ‘nauka lažno nazvana’ (KJV) u 1. Timoteju 6:20 odnosi se na evoluciju.“ – Ovdje je važno značenje izvorne grčke riječi prevedene kao ‘nauka’, što je gnoza, i u ovom kontekstu se odnosi na elitno ezoterično ‘znanje’ koje je bilo ključ misterijskih religija, koje se kasnije razvilo u jeres gnosticizma. Ovo nije bila greška prevodilaca KJV, već ilustracija koliko je riječi promijenilo svoje značenje tokom vremena. Riječ „nauka“ izvorno je značila „znanje“, od latinskog scientia, od scio što znači „znati“. Ovo originalno značenje jednostavno nije na način na koji se danas koristi, tako da moderni prevodi ispravno prevode tu riječ kao ‘znanje’ u ovom odlomku („protivrečno nazovi znanje“ u Bibliji NRP).
Naravno, vjerujemo da je evolucija anti-znanje, jer zamagljuje umove mnogih za obilje dokaza Božjeg djelovanja u Stvaranju i istinskog znanja dostupnog u Njegovoj Riječi, Bibliji. Ali kao što smo istakli, pogrešno je koristiti pogrešne argumente za potporu istinitog gledišta. U vezi s tim, lingvistički je pogrešno tvrditi da čak i sada ‘nauka zaista znači znanje’, jer je značenje određeno upotrebom, a ne derivacijom (etimologijom).
„Geocentrizam (u klasičnom smislu uzimanja Zemlje kao apsolutnog referentnog okvira) podučava Sveto Pismo, a heliocentrizam je anti-biblijski.“ – Odbacujemo ovaj dogmatski geocentrizam i vjerujemo da biblijske odlomke o zalasku sunca itd. treba shvatiti kada uzimamo Zemlju kao referentni okvir, ali da je ovo jedan od mnogih fizički valjanih referentnih okvira; centar mase Sunčevog sistema je takođe validan referentni okvir. Pogledajte i Zašto se svemir ne okreće oko Zemlje: Opovrgavanje apsolutnog geocentrizma.
„Ron Vajat (Ron Wyatt) je pronašao Nojevu Arku.“ – Istina je da je navodni oblik Arke koji je uočio Vajat prirodna geološka formacija uzrokovana protokom blata.
„Ron Vajat je pronašao mnogo arheoloških dokaza o Bibliji.“ – Ne postoje ni najmanja potkrjepljenja za Vajatove tvrdnje, samo izgovori da se objasni zašto nedostaju dokazi.
Mnogi ‘dokazi’ o stvaranju Karla Bofa (Carl Baugh). – Žao nam je što moramo reći, mislimo da je dobronamjeran, ali da, nažalost, koristi mnogo materijala koji nije naučno utemeljen. Stoga savjetujemo da se ne oslanjate na bilo kakve ‘dokaze’ koje on pruža, osim ako ih podržavaju kreacionističke organizacije s reputacijom biblijske i naučne strogosti. Nažalost, postoje talentovani govornici kreacionisti sa razumno ortodoksnim razumijevanjem Postanja koji nastavljaju promovisati neke od Vajatovih i Bofovih ‘dokaza’ uprkos tome što su opominjani po tom pitanju.
„Nedostajući solarni neutrini dokazuju da Sunce sija gravitacionim kolapsom i dokaz su mladog Sunca.“ – Radi se o ranije mučnom problemu otkrivanja samo jedne trećine predviđenog broja neutrina sa Sunca. Takođe, prihvaćene teorije fizike čestica kažu da neutrino ima nultu masu mirovanja, što bi zabranilo oscilacije od jednog ‘ukusa’ do drugog. Stoga, u skladu s podacima koji su tada bili dostupni, neki kreacionisti su predložili da je jedna trećina Sunca pokretana fuzijom, a dvije trećine gravitacijskim kolapsom. Ovo bi ograničilo starost na daleko manje od 4,5 milijardi godina.
Međutim, novi eksperiment je bio u mogućnosti da otkrije ‘nedostajuće’ arome, što izgleda daje uvjerljive dokaze za oscilaciju. To znači da neutrini ipak moraju imati vrlo malu masu mirovanja – eksperimentalni podaci moraju imati prednost nad teorijom. Stoga se kreacionisti više ne bi trebali pozivati na problem neutrina koji nedostaje kako bi poricali da je fuzija primarni izvor energije za Sunce. Dakle, ne može se koristiti kao indikator mladosti – nit kao indikator starosti u tom smislu.
„Ajnštajn se nepokolebljivo, protiv ogromnog pritiska savremenika, držao vjere u Stvoritelja.“ – Međutim, u normalnom značenju ovih pojmova, Ajnštajn nije vjerovao u tako nešto.
„Božja duga ima sedam boja; čovjekova duga ima šest.“ – Naučno gledano, duga je kontinuirani spektar. Vidimo različite trake, iako sa zamagljenim ivicama, zbog dizajna naše vizure boja, sa tri vrste receptora za boju. Biblija ne navodi broj boja. Broj sedam dolazi od otkrića spektra svjetlosti, velikog kreacionističkog fizičara Ser Isaka Njutna, i on je odabrao ovaj broj da odgovara muzičkoj ljestvici. Dodijelio je i dobro poznati ROYGBIV: crvena, narandžasta, žuta, zelena, plava, indigo, ljubičasta, ali vjerovatno nije mislio isto što i mi. Umjesto toga, ono što je on nazvao ‘plavo’, mi zovemo ‘plavo-zelenim’, ‘tirkiznim’, ‘cijan’ ili ‘tirkiznim’. Ono što je on nazvao ‘indigo’, mi zovemo ‘plavo’.
LGBTQ pokret je oteo simbol duge, a većina modernih duga LGBTQ-Pride ima šest boja. Ali originalna duga ‘Pride’ imala je osam boja: ružičastu, crvenu, narandžastu, žutu, zelenu, tirkiznu, indigo i ljubičastu. Postoji čak i Pride zastava sa 7 traka duginih boja. Dakle, problem nije u broju boja duge, već u značenju koje joj se pripisuje.
„Jevanđelje je u zvijezdama.“ – Ovo je zanimljiva ali spekulativna ideja, i mnogi biblijski kreacionisti sumnjaju da ima bilo kakve veze sa Svetim Pismom, pa ne preporučujemo nikome da je koristi.
Jedna teorija, predložena u devetnaestom vijeku, bila je da sazvežđa predstavljaju ostatke iskonskog jevanđelja koje je Bog dao ranom čovjeku. Ovo gledište nazivamo „jevanđeljem u zvijezdama“. Prema ovoj teoriji, Bog je Adamu predstavio svoj puni plan spasenja, a Adam ili njegovi rani potomci sačuvali su to znanje dajući imena sazvježđima i zvijezdama. Sa dolaskom pisane Riječi Božje, jevanđeljska poruka u zvijezdama više nije bila potrebna i izblijedila je iz upotrebe. S vremenom su bezbožnici izopačili originalno jevanđelje u zvijezdama, miješajući ga s paganskom mitologijom i na kraju ga pretvarajući u religiju astrologije.
Ovaj pokušaj pravljenja „hrišćanske astrologije“ zaista je nebulozan, jer otkrivanje jevanđelja nikad nije bilo prepušteno ljudskom nagađanju i dato je najprije kroz obećanje Adamu, žrtveni i praznični sistem, da bi se napokon u Hristu obznanila ta tajna kroz vjekove (1. Korinćanima 2:7; Efescima 6:19, 3:8–12; Kološanima 4:3).
Koji su argumenti sumnjivi, pa stoga neuputni za upotrebu?
Teorija vodenog omotača. – Ovo nije direktno učenje Svetog Pisma, tako da nema mjesta za dogmatizam. Takođe, nije razvijen odgovarajući model koji drži dovoljno vode. Dakle, većina geologa kreacionista preferiraju drugačiji model.
„Danas postoje živi dinosaurusi i plesiosaurusi.“ – Biblija šuti o tome da li će dinosaurusi i dalje postojati dva milenijuma nakon što je napisana poslednja knjiga Svetog Pisma. Dok su kreacionisti prije nekog vremena mislili da bi neki dinosaurusi još uvijek mogli biti živi u opskurnom dijelu svijeta, razložno je vjerovati da su dinosaurusi posle Potopa izumrli, a suprotne tvrdnje zahtijevaju dokaz, a ne izgovor. Slično, plesiosaurusi i drugi džinovski morski gmizavci moraju izaći na zrak, pa smo ih trebali vidjeti, baš kao što smo vidjeli divovske morske sisare (kitove). Dakle, vrijeme je da se kaže da dinosauri i plesiosauri danas više nisu živi, osim ako se ne dokaže suprotno.
„Prirodna selekcija kao tautologija.“ – Prirodna selekcija je u jednom smislu tautologija (tj. Ko su najsposobniji? Oni koji prežive/ostave najviše potomaka. Ko preživi/ostavi najviše potomaka? Najsposobniji.). Ali mnogo toga je semantička igra riječi i zavisi o tome kako je materija definisana i u koju svrhu se definicija postavlja. Postoje mnoge oblasti života u kojima kružnost i istina idu ruku pod ruku (npr. Šta je električni naboj? Taj kvalitet materije na koju djeluje električno polje. Šta je električno polje? Područje u prostoru koje djeluje silom na električni naboj Ali niko ne bi poricao da je teorija elektriciteta validna i da ne može objasniti kako motori rade.) – samo da se kružnost ne može koristiti kao nezavisni dokaz nečega.
Insistiranje na pitanju tautologije može postati pogrešno ako se stekne utisak da se nešto tautološko ne dešava. Kritičari mogu logično odabrati samo jedno od „Prirodna selekcija je lažna“ i „Prirodna selekcija je tautologija“, jer je tautologija analitička tvrdnja – ona koja je logički nužno istinita samo prema definicijama riječi (npr. neženje su neoženjeni, trudnice su žene, preživjeli su oni koji prežive). Slično, kružno rezonovanje je formalno logički validno (A implicira A).
Naravno, okolina može ‘odabrati’, baš kao što biraju ljudski uzgajivači. Naravno, pokazivanje ovoga ne znači da bi se ribe na taj način mogle pretvoriti u filozofe – pravi problem je priroda varijacije, problem informacija. Argumenti o tautologiji odvlače pažnju od stvarne slabosti neodarvinizma – izvora potrebnih novih informacija. S obzirom na odgovarajući izvor varijacija (na primjer, obilje stvorenih genetskih informacija sa sposobnošću za Mendelovu rekombinaciju), očekivalo bi se da će replicirajuće populacije organizama biti sposobne za određenu adaptaciju na datu okolinu, a to je dovoljno pokazano u praksi.
Prirodna selekcija je takođe koristan alat za objašnjenje u kreacionističkom modeliranju zračenja nakon Potopa sa specijacijom. To je i razlog zašto bismo trebali odbaciti dobronamjerne kreacionističke napore da se napusti prirodna selekcija.
„Evolucija je samo teorija.“ – Ono što ljudi obično misle kada to kažu je „Evolucija nije dokazana činjenica, pa je ne treba dogmatski promovisati.“ Zato ljudi to treba da kažu. Problem sa upotrebom riječi ‘teorija’ u ovom slučaju je što je naučnici obično koriste za dobro potkrijepljeno objašnjenje podataka. Ovo uključuje dobro poznate kao što su Ajnštajnova teorija relativnosti i Njutnova teorija gravitacije, te neke manje poznate. Bilo bi bolje reći da je evolucija od čestica do ljudi nepotkrijepljena hipoteza ili pretpostavka.
Websterov rječnik (1996) daje značenje #2 kao ‘predloženo objašnjenje čiji je status još uvijek nagađan, za razliku od dobro utvrđenih propozicija koje se smatraju stvarnim činjenicama’, a ova upotreba je jedva nepoznata u naučnoj literaturi. Rječnik dalje pruža ‘6. kontemplacija ili spekulacija. 7. pogoditi ili nagađati.’ Dakle, kritičar jednostavno nije u pravu kada kaže da je greška koristiti teoriju u značenju ‘spekulacije’ ili ‘nagađanja’; i da naučnici nikada ne koriste teoriju na ovaj način u literaturi. Dakle, takav napad je zaista jeftino bodovanje, ali još uvijek nema razloga da se kritičarima daje ova diverzija.
„Postoji nevjerovatan moderni naučni uvid u Bibliji.“ – Da bismo pravilno razvili biblijski model, moramo razumjeti izvorno značenje onoga što je biblijski autor napisao kako bi prenio svojoj namijenjenoj publici, što je zauzvrat određeno gramatikom i istorijskim kontekstom. Stoga bismo trebali biti oprezni u čitanju moderne nauke u odlomke gdje je čitaoci ne bi vidjeli. Ovo se posebno odnosi na poetske knjige kao što su Jov i Psalmi. Na primjer, Jovovi čitaoci ne bi razumjeli Jova 38:31 da podučava bilo šta o gravitacionoj potencijalnoj energiji Oriona i Plejada. Umjesto toga, prvobitni čitaoci bi to vidjeli kao poetsku ilustraciju Božje moći, tj. da je Bog, za razliku od Jova, mogao stvoriti Plejade u čvrsto povezanom klasteru, kako to izgleda; dok je Bog stvorio Orion kao dobro rašireno sazviježđe, opet nešto daleko izvan Jovovih mogućnosti. Slično tome, Jov 38:14 nije napredni naučni uvid u Zemljinu rotaciju, jer se zemlja ne poredi sa pečatom koji se okreće, već sa glinom koja se pod pečatom pretvara iz jednog oblika u drugi.
„Septuaginta bilježi ispravnu hronologiju Postanja.“ – Pažljivo istraživanje pokazuje da je mazoretski tekst, podržan Jeronimovom Vulgatom i Bedom, najbliži originalnim rukopisima, dok se čini da je Septuaginta sistematski naduvana.
„Brzina svjetlosti se vremenom smanjivala“ (c raspad). – Iako se pokazalo da je većina evolucijskih protivargumenata pogrešna, još uvijek postoji niz problema, od kojih su mnoge pokrenuli kreacionisti, za koje vjerujemo da nisu dobili zadovoljavajući odgovor. Takođe je primjetno da je portugalski fizičar i kosmogonista Žoao Mageižo nedavno predložio da je c bio 60 redova veličine brži neposredno nakon velikog praska. Zdrava je situacija imati više hipoteza u ovom trenutku jer postoji toliko mnogo nepoznanica u astronomiji i kosmologiji. Međutim, ne tvrdimo da je bilo koji od datih kreacionističkih modela nepogrešiv.
„Ne postoje prelazni oblici.“ – Budući da postoje kandidati, iako su vrlo sumnjivi, bolje je izbjeći moguće povratke tako što ćete umjesto toga reći: ‘Dok je Darvin predvidio da će fosilni zapisi pokazati brojne prelazne fosile, čak i 150 godina kasnije, sve što imamo je pregršt spornih primjera.’
„Zlatni lanci pronađeni su u uglju.“ – Za nekoliko artefakata, uključujući zlatne predmete, dokumentovano je da su pronađeni unutar uglja, ali u svakom slučaju ugalj više nije povezan s artefaktom. Dokazi su stoga strogo anegdotski (npr. ‘Ovaj predmet je ostavljen u kaminu nakon što je izgorio komad uglja’). Ovo nema istu dokaznu vrijednost kao posjedovanje uzorka s ugljem i artefaktom koji je još povezan.
„Tektonika ploča je pogrešna.“ – Vjerujemo da rad dr Džona Baumgardnera o katastrofalnoj tektonici ploča pruža dobro objašnjenje kontinentalnih pomaka i Potopa. Međutim, prepoznajemo da se neki ugledni kreacionisti naučnici ne slažu s tektonikom ploča.
„Kreacionisti vjeruju u mikroevoluciju, ali ne i u makroevoluciju.“ – Ovi izrazi, koji se fokusiraju na ‘male’ nasuprot ‘velikim’ promjenama, odvlače pažnju od ključnog pitanja informacija. To jest, evolucija od čestica do ljudi zahtijeva promjene koje povećavaju genetske informacije (npr. specifikacije za proizvodnju nerava, mišića, kostiju, itd.), ali sve što opažamo je sortiranje i, u velikoj mjeri, gubitak informacija. Teško nam je pronaći primjere čak i ‘mikro’ povećanja informacija, iako bi takve promjene trebale biti česte da je evolucija istinita. Nasuprot tome, primjećujemo prilično ‘makro’ promjena koje ne uključuju nove informacije, npr. kada je kontrolni gen uključen ili isključen. Važno je da će pojam mikroevolucija mnogi vidjeti samo kao ‘mali dio’ procesa za koji misle da je bakterije pretvorio u ljude. Drugim riječima, to implicira da će, ako se jednostavno da dovoljno vremena (milioni godina), takve ‘mikro’ promjene akumulirati i dovesti do ‘makro’ promjena. Ali to nije tako.
Zanimljivo je da se čak i istaknuti evolucionisti (npr. Majr, Ajala) ne slažu s idejom da su uočene male promjene u živim bićima dovoljne da objasne veliku šemu evolucije mikroba do čovječanstva.
Zaključak
Neki argumenti su pogrešni, čak i ako je ono za šta se oni zalažu na kraju ispravno. Hrišćani su pozvani da vjeruju – ali to znači vjerovati Božjoj Riječi, a ne nekritički vjerovati svemu što čujemo ili čitamo, bez obzira koliko senzacionalno izgledalo da jača našu vjeru.
