Da li je Postanje mit – priča koja sadrži elemente istine, ali koju ne treba shvatiti doslovno? Koje istorijske tvrdnje Biblija iznosi o Adamu i Evi? I da li je vjerovanje u istorijskog Adama i Evu kompatibilno sa naučnim dokazima?
Kada proučavamo Sveto pismo, otkrivamo da svi vjernici koji se dotiču ove teme smatraju Adama i Evu stvarnim ljudima, prva dva člana ljudskog roda (npr. Jov 31:33; 1. Dnevnika 1:1-5; Osija 6:7; Matej 19:4-5; Luka 3:23-38; Djela 17:24; Rimljanima 5:12-14; 1. Korinćanima 15:22, 45; 1. Timoteju 2:13-14; Juda 1:14).
Drugo pitanje implicira nešto što se ne bi normalno tražilo od istorijske tvrdnje. Na primjer, da li bi se iko zapitao: „Da li je vjerovanje u istorijskog Sokrata kompatibilno sa naučnim dokazima?“ Imamo dobre dokaze da je Sokrat postojao; o njemu je pisao njegov učenik Platon. Ali to su istorijski dokazi, a ne naučni dokazi. Može li se postojanje Sokrata dokazati ili opovrgnuti metodama nauke? Samo pitanje je prilično čudno budući da su pitanja zabilježene istorije obično izvan okvira operativne nauke koja se bavi normalnim, provjerljivim i predvidljivim načinom na koji univerzum funkcioniše u sadašnjosti.
Što je još važnije, trebamo li ocjenjivati biblijske tvrdnje na osnovu onoga što se smatra naučno mogućim? Treba li da pitamo: „Da li je vjerovanje u istorijsko uskrsenje Hristovo kompatibilno sa naučnim dokazima?“ Ili da prihvatimo da Bog može učiniti stvari koje nadilaze prirodne procese proučavane u nauci? Ako prihvatamo uskrsenje Hristovo (zahtev za spasenje – Rimljanima 10:9; 1. Korinćanima 15:17) uprkos činjenici da je nauka u više navrata pokazala da mrtve stvari ostaju mrtve, zašto bi onda bilo važno da li se detalji u Postanju mogu objasniti savremenim prirodnim procesima?
Ako se pitamo da li je izveštaj iz Postanja kompatibilan sa sekularnom pričom o poreklu, to mijenja stvar. Sekularisti često izjavljuju da su njihove posebne priče o prošlosti „nauka“. Žele da unovče visoku reputaciju nauke kako bi ubijedili ljude u svoja vjerovanja o poreklu. A budući da većina ljudi s pravom poštuje nauku, ali ne razumiju njena ograničenja, mnogi su prevareni ovom sekularnom tvrdnjom. Ali sekularna priča nije nešto što se može dokazati u nauci, a zapravo je često osporavana naučnim otkrićima.
Iz teksta Svetog pisma nema apsolutno nikakvih naznaka da je bilo koji od njegovih autora (i što je najvažnije božanski autor) smatrao Postanje kao bilo što drugo osim doslovne istorije, kao što ćemo vidjeti. Međutim, kad govorimo o „savremenoj nauci“ u kontekstu postanka, to su sekularna, materijalistička nagađanja o prošlosti. Naime, provjerljiva, ponovljiva, eksperimentalna nauka koja se može izvesti u laboratoriji u skladu je s doslovnom istorijom zabilježenom u Postanju. Štaviše, naučni metod ima svoje epistemološko opravdanje u doslovnoj istoriji Postanja i potpuno je neopravdan osim nje.
Nauka je proučavanje sistematskog i ponovljivog načina na koji Bog danas održava svemir. Naučna metoda zahtijeva provjerljivost i ponovljivost, od kojih se nijedno ne odnosi na prošle događaje.
Mogu li alati nauke rasvijetliti prošle događaje? Svakako. Mogu li se iskoristiti za obrazovanu pretpostavku o tome šta se najvjerovatnije dogodilo u prošlosti? Naravno. Postoji odgovarajuća forenzička upotreba nauke. Ali možemo li znati o prošlosti isključivo iz nauke? Ne.
Nadalje, naučni dokazi koji su dostupni u sadašnjosti svakako su vrlo konzistentni s istorijom čovječanstva zabilježenom u Postanju, i nisu u skladu s neodarvinističkom evolucijom. Međutim, ljudska nagađanja o prošlosti, ma koliko naizgled bila dobro potvrđena od strane nauke, nisu u poziciji da sude o Božjoj Riječi. Riječ Božja je po prirodi nepogrešiva i stoga je superiornija od naših najbolje obrazovanih nagađanja o prošlosti. Ako brkamo „savremenu nauku“ sa „narativom sekularnog porekla“, onda imamo problem.
Stil Postanja 1-11 jeste istorijski narativ, isti kao i ostatak Postanja, kao i drugih istorijskih knjiga kao što su Izlazak i 1. i 2. Dnevnika. Ovaj stil pisanja je način na koji su stari Izraelci i njihovi preci bilježili istorijske događaje. Nema sumnje da je autor Postanja 1-11 namjeravao da se događaji opisani u njemu shvate kao doslovna istorija.
No mnogi će tvrditi da su neki učenjaci dugo primjećivali sličnost Postanja 1–11 s religijskom literaturom drevnog Bliskog istoka.
Zapravo, tvrdnja o jakoj sličnosti između izvještaja o stvaranju u Postanju i drevne bliskoistočne mitologije relativno je nedavna, ograničena prvenstveno na poslednja tri stoljeća. Dakle, ovo nije nešto što su naučnici „dugo primjećivali“. Što je još važnije, to nije istina. Postanje koristi istorijski narativni stil pisanja koji se prilično razlikuje od stilova paganskih mitova. Štaviše, detalji o događajima u Postanju ne poklapaju se s pričama o paganskom poreklu kao što ćemo istražiti u nastavku.
Šta ćemo sa primjedbom da su velike teme kao što su stvaranje svijeta, poreklo čovječanstva i skoro uništenje čovječanstva u kataklizmičkom potopu prisutne su i u drevnim mitovima i u Postanju 1–11?
Najprije, ovo su dva vrlo različita pitanja koja se zaista moraju posebno tretirati radi racionalne analize. Ovi događaji su stvaranje i globalni potop.
Da li zaista izvještaj o stvaranju u Postanju ima „sličnost“ s religijskom literaturom drevnog Bliskog istoka? Teško. Prvo, žanr, književni stil Postanja, je istorijska naracija. To je isti stil kao i svaka druga istorijska knjiga. Nema puno simbolizma ili poetskih/literarnih sredstava. Ovo je u oštroj suprotnosti sa stilom bliskoistočnih mitova.
Nadalje, gotovo svi mitovi o paganskom poreklu počinju s praiskonskim čudovištem haosa koje se mora pobijediti kako bi svijet postao dobar i kako bi čovječanstvo procvalo. Kao primjer, imamo vavilonski mit o Marduku koji je ubio Tiamata i grčki mit o Zevsu koji je porazio Titane. Zajednička tema je svijet koji počinje ili je vječno postojao u stanju haosa sve dok haos nije poražen od strane heroja što je rezultiralo dobrim svijetom današnjice. Život dolazi iz smrti/haosa u svim ovim pričama. Postanje je suprotno po tome što počinje dobrim, transcendentnim, živim Bogom koji je stvorio stvari dobre na svakom koraku i sve vrlo dobre (funkcionalne) na kraju; tada su ljudska bića pokvarila taj svijet grijehom koji je unio smrt/haos.
Razmotrite i mnoge druge razlike. Drevni bliskoistočni mitovi o poreklu su politeistički, dok je Postanje monoteističko. Legende o poreklu imaju više bogova koji su se pojavili u vremenu i borili se među sobom. Postanje prikazuje jednog svemoćnog, vječnog Boga koji kontroliše sve. S druge strane, mitski bogovi često dolaze u parovima kao „muž“ i „žena“ koji se razmnožavaju. Bog Postanja je vječan i nema nikoga poput Njega. Razlike su duboke.
Tačno je da i Postanje i mitovi o poreklu pokušavaju da objasne poreklo univerzuma i čovjeka. Ali način na koji to rade je veoma različit. Postanje prikazuje istorijske detalje događaja stvaranja kao istorijsku činjenicu u istorijskom narativu. Mitološka književnost pokušava objasniti svijet mitologijom. Dakle, ne smijemo brkati stil/žanr sa sadržajem. To su dva potpuno odvojena pitanja.
Na kraju krajeva, moderne priče o sekularnom poreklu poput Velikog praska i evolucije bave se „velikim temama kao što je stvaranje svijeta“ i „poreklom čovječanstva“. Da li veliki prasak i evolucija jako liče na mitološku literaturu? U stvarnosti, bliskoistočni mitovi o poreklu su mnogo sličniji priči o Velikom prasku nego bilo čemu u Postanju. Veliki prasak počinje u stanju haosa, koji je poražen gravitacijom koja uzrokuje kondenzaciju težih objekata od lakših, čime se unosi red u kosmos. Ovo je izuzetno slično razdvajanju jina i janga u mitologijama orijentalnog porekla.
Drugo, šta je sa tvrdnjom da i mitološka literatura i Postanje spominju kataklizmičnu poplavu? Ovo je sasvim tačno, ali nije ograničeno na bliskoistočnu literaturu. Zapravo, širom svijeta postoje drevne legende o kataklizmičkoj poplavi koja je uništila cijelo čovječanstvo i kopnene životinje osim onih koje su preživjele na ogromnom brodu. Kako to objašnjavamo? Da li vam pada na pamet da toliko kultura ima legende o ovom događaju jer se desio? Globalni potop je bio stvarni, istorijski događaj. Postanje 6, 7 i 8 zapisuju istorijske detalje ovog događaja, a ova poglavlja je Mojsije ugradio u Postanje pod nepogrešivim vođstvom Božjeg Duha.
Potop se dogodio oko 1.656 godina nakon stvaranja. Kako su se ljudi razišli iz Vavilona i počeli formirati zasebne nacije, ponijeli su sa sobom priču o potopu koju su im prenijeli roditelji. Vjerovatno su Noje, Šem, Ham i Jafet još bili živi u vrijeme rasijanja, pa su ljudi mogli sresti žive preživjele u potopu. Kako se legenda prenosila od usta do usta, neki detalji su se promijenili ili izgubili, osim istorijskih zapisa sačuvanih u Postanju.
Neki bi se mogli zapitati: „Ali kako znamo da je Postanje originalna verzija s ispravnim detaljima, a da su ostali iskrivljeni?“ Zbog povezanosti autora sa Bogom i istinom. Ali osim ovoga, postoje i drugi pokazatelji da je Postanje original. Njegov prikaz ima logičan smisao u svakom pogledu. Ali nebiblijske legende iskrivljuju neke detalje na načine koji ne funkcionišu. Na primjer, u Epu o Gilgamešu, Nojeva arka je opisana kao kocka po obliku. Ali takav oblik bi se lako prevrnuo, dok su biblijske dimenzije barke optimalne za bukvalni potop.
Nadalje, Ep o Gilgamešu je napisan u poetskom stilu, dok je Postanje napisano u istorijskom narativu. Detalji kao što su starost patrijarha u vrijeme rođenja jednog od njihove djece i starost u trenutku njihove smrti ukazuju na istorijski narativ. Štaviše, Biblija je jedina knjiga drevnog svijeta koja ima neprekinuti zapis o rodoslovima koji povezuju stanovnike prije potopa sa stanovnicima poslije potopa (npr. Postanje 5, 10). To pokazuje svoju prirodu bilježenja stvarnih, istorijskih ljudi i događaja.
Da sumiramo. Prvo, stil pisanja je potpuno drugačiji. Književni stil Postanja je istorijska naracija baš kao Izlazak i Jošua, a ne mitološke ili poetske priče kao što je Ep o Gilgamešu. Stoga biblijski tekst treba tumačiti kao istorijski. Drugo, sadržaj teksta ne određuje književni žanr. I moderna priča o Velikom prasku i bliskoistočni mitovi o poreklu bave se velikim temama kao što je stvaranje svemira, ali to ih ne čini istom vrstom literature. Treće, sadržaj mitova o poreklu je prilično različit od Postanja. Bliskoistočne priče o poreklu su politeističke i uopšteno počinju s čudovištem haosa koje se mora pobijediti da bi svijet postao dobar i prikladan za čovječanstvo. Suprotno tome, Postanje počinje savršenim svijetom koji je stvorio jedan i jedini svemoćni Bog, a ljudi unose haos/smrt svojom pobunom protiv Boga. Tzv. veliki prasak ima mnogo više zajedničkog sa sadržajem mitova o poreklu nego bilo šta u Postanju. Konačno, legende o globalnom potopu pojavljuju se širom svijeta jer se događaj zaista dogodio. Postanje je istorijski zapis o ovom događaju, ali osnovne teme su se prenosile od usta do usta (i na kraju zapisale) u drugim grupama ljudi.
Sve što smo do sada ispitali u skladu je s ortodoksnim judeo-hrišćanskim uvjerenjem da je Postanje istorijska stvarnost.
Viđenje Postanja 1-11 kao mitologije, dok je ostatak knjige istorijski?
Počevši od Postanja 12, fokus teksta naglo se sužava na Izrael. Odatle pa nadalje, primjećuju neki „teistički evolucionisti“, ne postoji veza između Postanja i mitova drevnog Bliskog istoka.
Ali već smo vidjeli da tvrdnje o sličnosti (osim potopa) nisu podržane. Da li Bog počinje govoriti istinu o istoriji u Postanju 12, pri čemu je prvih jedanaest poglavlja izmišljeno/mitsko? Da li možemo napraviti ovu razliku pravi zbog promjene u obimu sadržaja? Ali kako promjena opsega čak i izdaleka sugeriše promjenu književne forme?
Jedna istorijska knjiga bi mogla dati kratak sažetak istorije svijeta prije nego što se fokusira na lokalnu istoriju. Zaista, to bi čak bilo neophodno za pravilno razumijevanje istorije određene nacije. Ali da li to znači da su prethodni djelovi knjige istorije samo mit jer se bave svjetskim temama?
Udžbenik iz astronomije mogao bi dati pregled cijelog poznatog svemira prije nego što se fokusira na Sunčev sistem. Korisno je shvatiti da je naš solarni sistem jedan mali dio mnogo veće galaksije, što je mali dio većeg svemira. Ali da li promjena opsega iz cijelog svemira dok se fokus teksta naglo sužava na Sunčev sistem implicira da prethodne informacije o svemiru nisu bile doslovne? Naravno da ne.
Da bismo razumjeli autorovu namjeru, moramo odrediti stil i formu teksta da bismo razumjeli koju vrstu literature čitamo. Dakle, mijenja li se književni stil Postanja u 12. poglavlju? Ne uopšte. I Postanje 1-11 i Postanje 12-50 koriste isti književni stil: istorijski narativ. Ovaj stil je obilježen: (1) nedostatkom suštinskog poetskog paralelizma; (2) detaljima koji nisu bitni za samu naraciju (kao što su doba u hronologijama); i (3) čestom upotrebom vav-konsekutive, hebrejske gramatičke konstrukcije koja označava stvarnu istoriju. Hajde da ukratko ispitamo svaki od njih.
(1) Poetske djelove Biblije, kao što su Psalmi i Izreke, karakteriše paralelizam, jer je tekst pažljivo strukturiran tako da više izjava funkcioniše zajedno kako bi prenijelo zajedničku temu. Sinonimni paralelizam, kao jedan primjer, čini tvrdnju praćenu sličnom tvrdnjom koristeći različite riječi. Na primjer, Psalam 19:1 kaže: „Nebesa objavljuju slavu Božju, o djelu ruku njegovih nebeska sfera govori.“ Zapazite da drugi dio stiha prenosi istu osnovnu ideju kao i prvi, ali koristi različite riječi. Riječi ili izrazi u drugoj rečenici paralelni su s onima u prvoj rečenici. Psalmi i Izreke su zasićene ovakvim strukturama, ali Postanje nije.
(2) Kada uzmemo u obzir one djelove Svetog pisma koji nisu doslovni, kao što je poezija u Psalmima i Izrekama, ili djelove koji inače nemaju namjeru da prenesu istorijske događaje ili doslovnu stvarnost kao što su neke Hristove parabole, vidimo jednu zajedničku karakteristiku. Takva literatura ne gubi vrijeme ili prostor na izvještavanje o detaljima koji su u suštini nepotrebni. Ali istorijski narativni odlomci često to rade. Na primjer, Postanje 25:12-18 bilježi detalje o Ismailovim potomcima, uključujući određena imena i mjesto gdje su se naselili. Ovaj tekst čak bilježi dob Ismaila u vrijeme njegove smrti u 17. stihu. Ti detalji bili bi krajnje nevažni da je ovaj odlomak samo izmišljena parabola koja ima za cilj objasniti neku duhovnu istinu. Zaista, Hristove parabole nikada nisu uključivale takve informacije. Dakle, ovi detalji označavaju Postanje 25 kao istorijsku priču koja bilježi detalje stvarnih ljudi i stvarnih događaja. Ali to vrijedi i za Postanje 5, koje bilježi potomke Adama preko Noja, uključujući takve detalje kao što su starost patrijarha u vrijeme rođenja jednog od njegove djece i ukupne godine njegovog života. Ovo je osobena karakteristika biblijskog istorijskog narativa.
(3) Hebrejski naučnik dr Steven Boyd je pokazao da su istorijske naracije obilježene dugim nizovima vav-konsekutive, hebrejske gramatičke konstrukcije koja se na našem jeziku često prevodi kao niz događaja od kojih je svaki povezan riječju „i“ ili „zatim“. Vav-konsekutiv je formiran hebrejskim slovom vav (koji označava „i“) nakon čega slijedi glagol (u izvornom hebrejskom redu riječi koji nije nužno isti kao naš prevod). Odlomci poput Postanja 1:3: „I Bog reče: Neka bude svjetlost“, Postanja 1:4: „I Bog je vidio…“, Postanja 1:5: „I Bog je svjetlost…“ i druga iz Postanja 1 koriste ovu konstrukciju. Ovo označava da Prva Mojsijeva prikazuje istorijske događaje na jasan, doslovan način. Suprotno tome, poetski djelovi Svetog pisma mogu imati pojedinačne vav-konsekutive od mjesta do mjesta, ali nikada ne sadrže dugi niz vav-konsekutiva kao što to ima u Postanju. Vav-uzastopna konstrukcija sveprisutna je u Postanju 1-11, baš kao i u Postanju 12-50. Dakle, oni su ista vrsta književnosti: istorijska pripovijest.
Istorija i „praistorija“
Važno je zapaziti da u biblijskom svjetonazoru ništa nije „praistorijsko“ jer je početak svemira zabilježen u istoriji Postanja 1:1. Ne postoji nešto „prije početka“ ili početak ne bi bio početak. A budući da je početak dio zabilježene istorije, u biblijskom svjetonazoru ne može biti praistorije.
Suprotno tome, priče o sekularnom poreklu poput Velikog praska i neodarvinističke evolucije su praistorijske jer su se takvi događaji navodno dogodili milijardama godina prije nego što je bilo ko počeo da piše šta se dogodilo. I one pokušavaju da objasne kako su svijet i čovjek nastali u svom sadašnjem obliku. Stoga bi ih vjerovatno trebalo smatrati mitom prema njihovim vlastitim kriterijima. Ali sam Bog je svjedočio pravom početku svemira, događajima stvaranja koji su se odigrali tokom šest dana, i zabilježio je ove događaje putem nadahnuća ljudskog oruđa svetim Duhom u Postanju 1. Postanak 1-11 je zabilježena istorija, a ne praistorija.
Sam pojam „mit“ je dvosmislen. Riječ ima više definicija. Na primjer, rječnik Merriam Webster navodi prvu definiciju mita kao „obično tradicionalnu priču o naizgled istorijskim događajima koja služi za razotkrivanje dijela pogleda na svijet nekog naroda ili objašnjenje prakse, vjerovanja ili prirodnog fenomena“. Ako uklonimo riječ „naizgled“ (što ukazuje na uvjerljivo, ali nije dokazivo), onda se čini da Postanje odgovara toj definiciji. Naime, ono bilježi istorijske događaje koji objašnjavaju stvari poput prakse braka (Postanje 2:22-24), naše vjerovanje u Boga (Postanje 1:1) i prirodne pojave kao što su zvijezde (Postanje 1:16), biljke (Postanje 1:11-12), životinje (Postanje 1:20-25), ljudska bića (Postanje 1:26-27), i smrt (Postanje 2:17, 3:6, 19).
Pod takvom definicijom mita, Postanje još uvijek može biti doslovna istorija i činjenično tačna. Međutim, postoje i druge definicije mita koje isključuju istorijsku tačnost. Definicija mita Merriam Webster 2b je „neutemeljen ili lažan pojam“. A definicija 3 mita je „osoba ili stvar koja ima samo imaginarno ili neprovjerljivo postojanje.“ Postanje 1-11 se ne uklapa ni u jednu od tih definicija!
Ako događaji iz Postanja 1-11 nisu doslovna istorija, onda ne mogu poslužiti kao temelj za izraelski pogled na svijet. Stvarnost se ne može temeljiti na fikciji! Biblijski pogled na svijet je zaista utemeljen na istorijskim događajima zabilježenim u Postanju 1-11. Stoga, ako je Postanje 1-11 fikcija, onda je to i biblijski svjetonazor. Istina se ne može zasnivati na fikciji.
Sadašnja stvarnost može biti usidrena u prošlim događajima samo ako su se ti događaji zaista desili. Stvarnost se ne može usidriti u fikciji. Da li bi za hrišćane imalo smisla slaviti Gospodnju večeru da Isus nikada nije postojao doslovno, već je bio samo izmišljeni lik u mitskoj priči? Da li bi imalo smisla da starosavezni vjernici slave Pashu ako se prvobitni događaj nikada nije dogodio?
Apostol Petar je prepoznao važnost činjenice da je naša vjera ukorijenjena u stvarnoj istoriji, a ne izmišljenoj priči. On kaže: „Jer nismo vam moć i prisustvo našeg Gospoda Isusa Hrista objavili povodeći se za vješto smišljenim mitovima, nego kao očevici njegovog veličanstva.“ (2. Petrova 1:16). Isto tako, apostol Pavle je objasnio: „A ako Hristos nije uskrsnuo, vaša vjera je uzaludna“ (1. Korinćanima 15:17). Sadašnja stvarnost našeg spasenja u Hristu je ukorijenjena u istorijskoj činjenici da je Isus umro i uskrsnuo. Da su Isusova smrt i uskrsnuće fikcija ili mit, onda bi naša vjera bila uzaludna.
Književni stil Postanja je istorijski narativ, isti kao i ostatak Postanja i drugih istorijskih knjiga. Autor je jasno želio da događaje zabilježene u Postanju shvatimo kao stvarne događaje. I ne postoji ništa u sadržaju ili stilu Postanja što bi sugerisalo drugačije. Svaka druga biblijska knjiga u Starom i Novom Savezu koja se poziva na Postanje čini to kao na istorijsku činjenicu.
Istina je da su sadašnje stvarnosti (kao što su Bog kao Stvoritelj, prvobitni grijeh, brak, odijevanje, smrt kao kazna za grijeh i žrtvovanje životinja) ukorijenjene u događajima iz Postanja 1-11. Ali to je jedino racionalno ako su se ti događaji zaista desili. Stvarnost ne može biti epistemološki utemeljena u bajci. Dakle, Postanje je doslovna istorija.
Svjetonazor zasnovan na faktima ili fikciji
Svake godine građani Sjedinjenih Država slave Dan nezavisnosti 4. jula. Ali zašto? Pretpostavimo da je neko odgovorio: „To je datum kada su izmišljeni likovi Steve Miller i David Levinson spasili svijet od invazije vanzemaljaca, kao što je prikazano u naučno-fantastičnom filmu Dan nezavisnosti. Zato slavimo 4. jul.“ To bi bilo apsurdno jer se realnost naše nezavisnosti ne može zasnivati na izmišljenim događajima u filmu.
Umjesto toga, Amerikanci slave Dan nezavisnosti 4. jula u znak sjećanja na stvarno istorijsko potpisivanje Deklaracije o nezavisnosti koja je označavala odvajanje Sjedinjenih Država od Britanije. Ne bi imalo smisla slaviti događaj koji se zapravo nikada nije dogodio. Naprotiv, potpisivanje Deklaracije o nezavisnosti bio je stvarni događaj koji se zaista dogodio u istoriji. Događaji iz istorije su razlog zašto Sjedinjene Države imaju nezavisnost.
Bilo bi apsurdno pokušati objasniti sadašnju stvarnost na osnovu fikcije. Isto je sa knjigom Postanja. Nema sumnje da događaji zabilježeni u Postanju čine temeljnu osnovu biblijskog pogleda na svijet starosaveznih vjernika i novosaveznih hrišćana. Da nije tako, onda bi biblijski pogled na svijet bio pogrešan jer istina ne može biti zasnovana na laži.
Tako izvještaj iz Postanja 3 objašnjava ljudsku bijedu kao rezultat grijeha samo ako su Adam i Eva zaista zgriješili! Ako događaji iz Postanja nisu doslovna istorija, onda oni ništa ne objašnjavaju.
Postanje se bavi poreklom. Da se priče o poreklu ne bave poreklom, onda to ne bi bile priče o poreklu.
Jedna od ključnih karakteristika onoga što većina ljudi smatra mitom je da je to priča koju su izmislili ljudi koji nisu bili svjedoci događaja iz priče. To bi uključivalo sve drevne bliskoistočne mitove, a uključivalo bi i veliki prasak i darvinističku evoluciju kao mitove. Niko nije vidio da se išta od ovih stvari dešava. Ipak, događaji iz Postanja su istorijski i svjedočio im je sam Bog koji je nadahnuo Mojsija da napiše tekst.[1]
Suština je da imamo sve razloge da vjerujemo da su događaji zabeleženi u Postanju 1-11 bili stvarni, doslovni, istorijski događaji. I nemamo nikakvog razloga vjerovati da drevni bliskoistočni mitovi (ili veliki prasak ili darvinistička evolucija) odražavaju stvarne događaje jer su ih izmislili ljudi koji nisu svjedočili takvim događajima.
Kao jedan primjer, 5. poglavlje Postanja bilježi čitavu lozu od Adama do Noja. Izvještaj uključuje takve pojedinosti kao što su starost jednog patrijarha kada je rođen drugi, vrijeme kada je patrijarh živio nakon rođenja sledećeg, i ukupne godine patrijarhovog života. Takva pažnja prema detaljima znak je istorijskog narativa. Štaviše, ove genealogije se nastavljaju sve do i nakon Abrama (Postanje 11; 25:1-20). Kao što je Abram predstavljen kao istorijska ličnost, tako su i njegovi preci predstavljeni kao istorijske ličnosti.
Pojam „mito-istorija“ je kontradiktoran sam po sebi
Sve u vezi s izvještajem iz Postanja ukazuje na to da je to istorijski narativ. Detaljna rodoslovlja koja se neprimjetno stapaju u Abrama i njegove potomke, pažnja na detalje kao što su doba i dugi lanci uzastopnih „vav“ svjedoče o doslovnoj istoričnosti Postanja. Sve druge biblijske knjige koje citiraju ili upućuju na Postanje čine to kao doslovnu istoriju.
Svi oni koji tvrde da Postanje nije direktna istorija na osnovu toga što, kako oni kažu, ima karakteristike mita (neistinite priče), ulaze u logičku kontradiktornost. Dakle, šta bi bila „mito-istorija“ ili selektivno vjerovanje u izvještaje iz Postanja? To bi bila „neistorijska istorija“, što je kontradikcija.
Po analogiji, pretpostavimo da je neko poricao da Zemlja kruži oko Sunca, ali nije želio da izgleda kao da potpuno odbacuje tu tvrdnju. Štaviše, pretpostavimo da je bio svjestan brojnih dokaza da Zemlja u stvari kruži oko Sunca, ali to ne može pobiti. Dakle, on zatim kaže, „pošto Zemlja očigledno ne kruži oko Sunca, a ipak vidimo dokaze da Zemlja kruži oko Sunca, možda bi izjavu ‘Zemlja kruži oko Sunca’ trebalo klasifikovati u jedinstvenu kategoriju istine koje ćemo nazvati ‘fikcija-činjenice’. Ako je tvrdnja ‘Zemlja kruži oko Sunca’ u jednom smislu fikcija, to je u drugom smislu činjenica.“
Jasno, to bi bilo apsurdno. „Činjenica fikcije“ je kontradikcija u terminima jer fikcija u suštini znači ne-činjenično. Međutim, takav kontradiktoran jezik može zavarati nerazboritog pojedinca. A kada se prihvati kontradikcija, lako je braniti. Kada neko ukaže na sve dokaze da se Zemlja zaista okreće oko Sunca, glupak može da odgovori: „to je činjenični dio ove fiktivne činjenice. Ali to je ne čini to činjeničnom činjenicom.“ Pojedinac je u stanju održati svoje apsurdno uvjerenje izmišljanjem apsurdne kategorije istine. On je slobodan da naglasi izmišljeni aspekt ove kontradiktorne kategorije kada ispovijeda svoje uvjerenje, a zatim odbacuje dokaze koji govore o suprotnom tvrdeći da je to samo činjenični aspekt vjerovanja.
Na taj način teolozi i naučnici koji odbijaju istoričnost Postanja lukavo stavljaju sve biblijske dokaze o istoričnosti u „istorijsku“ kantu za kategoriju, a njihovo uvjerenje da se događaji iz Postanja nisu zaista dogodili kako je navedeno stavljaju u kantu „mit“. Možda će oni pokušati izbjeći potpunu kontradikciju tvrdeći da su neki događaji zabilježeni u Postanju 1-11 istorijski, a da su drugi mit. Ali fikcija sa elementima istine je i dalje fikcija. Roman može uključivati elemente stvarne istorije u predstavljanju izmišljene priče – to ga ne čini ne-fikcijom. Niti to opravdava stvaranje samo-kontradiktorne kategorije „fikcija-činjenica“ ili „mito-istorija“. „Mito-istorija“ je oksimoron. Dati narativ je ili istorijski, ili nije. Ili se zaista dogodilo, ili nije. Ne postoji kategorija za „stvari koje su se na neki način dogodile, ali ne baš“. Nadalje, na kojoj egzegetskoj osnovi oni odlučuju koji događaji spadaju u koju kantu? Postanje je samokonzistentan narativ i portretiše sve događaje koje bilježi kao stvarnu istoriju.
Tačno je da je većina paganskih nacija vjerovala da je svijet mnogo stariji nego što Biblija uči. To važi i za današnje sekulariste koji iznose slične antibiblijske tvrdnje kao činjenice. Ali takvo vjerovanje nije u skladu s Biblijom (a takođe nije u skladu sa naukom kao što smo dokumentovali više puta). Štaviše, kako su paganska vjerovanja čak i približno relevantna za to kako bismo trebali tumačiti Bibliju? I zar Bibliju treba optuživati zato što neke paganske legende sadrže određene elemente koji asociraju na biblijski narativ? To je samo dokaz više za Bibliju, jer svi mitovi vode do određenih istorijskih realnosti (tipičan slučaj su raširene priče starih naroda o potopu).
Pogledajmo sada jedan primjer paganske paganske interpretacije istorije. Prema vavilonskom svešteniku Berosu, kraljevi su vladali u Vavilonu 432.000 godina prije Potopa. Ali kako su paganske interpretacije čak i približno relevantne za to kako bismo trebali tumačiti Bibliju? Čak i sekularni naučnici vjeruju da je Vavilon osnovan oko 2300. godine prije nove ere, što je nakon potopa. Sam Beros je služio u vavilonskom hramu između 258. i 253. godine prije n.e., više od 2000 godina nakon globalnog potopa. Pa zašto bi njegove spekulacije o dalekoj prošlosti imale bilo kakvu težinu? U istim knjigama, Beros je pisao i o borbi između drevnih bogova, koja je kulminirala pobjedom Marduka nad Tiamatom.
Kad se suočimo sa zaista oprečnim tvrdnjama koje iznosi Sveto Pismo u odnosu na sekularna ili paganska gledišta, prvo što bismo se trebali zapitati je šta mi „znamo“ o istoriji čovječanstva? Da li nam može zaista pomoći ako nam je ispran mozak sekularnim narativom o milijardama godina do te mjere da ne možemo ni razmotriti mogućnost da je takav narativ pogrešan? Pa ipak, ono što zaista znamo o istoriji čovječanstva je ono što je zabilježeno u istorijskim dokumentima. Jedini relevantni istorijski dokument koji imamo a koji sadrži neprekidnu listu istorijskih genealogija od Adama do Abrama je Postanje. Dakle, ono što znamo o drevnom svijetu je ono što je zapisano u Postanju. Sekularne spekulacije o dalekoj prošlosti koje se zasnivaju na antibiblijskim pretpostavkama naturalizma i uniformizma nisu čak ni u istoj ligi kao zabilježena istorija u nepogrešivoj Riječi Božjoj.
Istorija Postanja nije kompatibilna sa ljudskom idejom dubokog vremena. Stoga je jedna od ove dvije ideje pogrešna i mora se odbaciti. Ona koju prihvatite biće ona u koju zaista vjerujete.
Naravno, moglo bi biti grešaka u inače istorijskom narativu. Knjiga istorije može dati generalno tačan prikaz događaja, ali sa nekim netačnostima. Ali da li bi to bio slučaj sa istorijskim izvještajem koji je napisan po nadahnuću svetog Duha? Jasno je da ne. Ne stoji ni tvrdnja da Mojsija nisu zanimali istorijski detalji. Očigledno su ga zanimali pošto ih je zabilježio. I u pisanju Postanja, Mojsija je vodio sveti Duh tako da su dati oni detalji koje je upravo Bog namjeravao da se zapišu (2. Petrova 1:20-21; Matej 5:18; 2. Timoteju 3:16). To što možda Biblija ne zadovoljava našu znatiželju je naš subjektivni problem.
Pošto smo stvoreni na sliku Božju, ljudska bića posjeduju racionalnost. Imamo urođenu sposobnost da prepoznamo da dvije kontradiktorne tvrdnje ne mogu obje biti istinite u isto vrijeme u istom smislu.[2] Dakle, kada se za nešto tvrdi da je „mito-istorija“ ili „neistorijska istorija“, um ne može istinski da prihvati oba dijela oksimorona. Iz ove filozofije njeni zagovornici dolaze do zaključka da Postanje „ne treba shvatiti doslovno“.
Imate tu slobodu, ali imajte na umu da vas to dovodi u sukob sa svim drugim biblijskim autorima koji navode Postanje kao stvarne događaje koji su imali posledice koje i danas doživljavamo, kao što su smrt (1. Korinćanima 15:21-22), trnje i korov (Postanje 3:18), bol pri porođaju (Postanje 3:16) i tako dalje. To vas takođe stavlja u nezavidnu poziciju da se ne slažete sa Gospodom Isusom koji je uzeo Postanje za pravu istoriju i istorijski temelj za doktrine kao što je brak (Matej 19:3-8; Marko 10:2-12).
Stoga je ogromna greška u rasuđivanju tumačiti Postanje kao da je metaforički mit. Nijedna biblijska knjiga ili biblijski autor nije uzela Postanje na metaforičan ili nedoslovan način.
Izveštaj o stvaranju ne sadrži ništa što bi bilo kontradiktorno ako se shvati kao bukvalni događaji. Naprotiv, istorijski događaji zabilježeni u Postanju objašnjavaju moderne realnosti kao što su ljudska smrtnost i ljudska izopačenost. Ali to može objasniti takve stvari samo ako su se zaista dogodile. Stoga Postanje ne funkcioniše kao mit, niti kao kontradiktorna „mito-istorija“.
Da budemo jasni, izmišljena priča može ilustrovati istinu, ali ne može opravdati istinu. Na primjer, možemo koristiti izmišljenu priču da ilustrujemo princip poput ljubavi prema bližnjemu. I tako, ako neko pita: „Šta to znači voljeti bližnjega svoga?“, možemo se poslužiti parabolom. Ali takva priča ne može biti opravdanje za ljubav prema bližnjemu. Odnosno, ne može pružiti racionalnu osnovu zašto bismo trebali voljeti bližnjega pošto istinski princip ne može biti utemeljen na fikciji. Opravdanje za takav princip mora biti zasnovano na stvarnoj istoriji. Naime, Bog je stvorio čovjeka na svoju sliku i stoga moj bližnji ima inherentnu vrijednost i dostojanstvo. Štaviše, Bog je doslovno, istorijski dao uput svom narodu da voli svoje bližnje (Levitski zakonik 19:18), a Bog blagosilja poslušnost i kažnjava neposlušnost (Ponovljeni zakoni 28:1-14,15-68). Dakle, razlog za prihvatanje istine principa „voli bližnjega svoga“ zasniva se na činjenicama, a ne na fikciji.
Ali ovdje postoji veći problem. Naše razumijevanje Svetog pisma mora biti izvedeno iz Svetog pisma, a ne naših filozofskih preferencija. Kada tumačimo tekst na određeni način, moramo imati biblijski razlog za to tumačenje. To je egzegeza. Kad god se događaji iz Postanja prepričavaju u kasnijim spisima, oni se uvijek uzimaju kao direktna istorija. I naš pristup treba biti istovjetan, bez obzira na popularna mišljenja, spekulacije filozofa i sekularne poglede na poreklo.
_________________________________
[1] Takođe je vrlo vjerovatno da je Mojsije imao pristup ranim dokumentima koje su napisali neki od ljudi navedenih u Postanju koji su bili očevici događaja. O tome svjedoče različiti „toledoti“ koji se nalaze u Postanju, kao u Postanju 5:1 koji se odnosi na knjigu Adamovih generacija. Slično važi za Knjigu o Jovu.
[2] Zakon o nekontradiktornosti proizlazi iz prirode Boga, koji ne može sebe poreći (2. Timoteju 2:13).
