Već decenijama, naturalisti toliko glasno negoduju da je nauka opovrgnula Bibliju da su je mnogi ljudi prihvatili, vjerovatno zbog ogromne količine materijalističkih poruka koje su svakodnevno slušali. Od vrtića preko osnovne škole, do univerziteta i dalje, priča o evoluciji (koju mnogi smatraju zamjenom za Boga) prožima kulturu danas kao nijedna druga naracija. Na primjer, uzmite ovaj citat iz članka iz 2017. godine koji izvještava o govoru bivše generalne guvernerke u Kanadi: „U govoru je dovela u pitanje kako je još uvijek moguće da ljudi vjeruju da je ‘božanska intervencija’ stvorila život.“[1]
Nevjerovatno, zar ne? Jedan od najviših kanadskih zvaničnika snimljen je kako javno ismijava vjerovanje u Boga kao Stvoritelja i (spomenuto u članku) posebno cilja na one koji „vjeruju u kreacionizam“. Naravno, najviši zvaničnik u kanadskoj vladi u to vrijeme, učitelj drame koji je postao (bivši) premijer, Džastin Trudo, pohvalio ju je zbog tako hrabrog „zalaganja za nauku“ (tj. evoluciju): „Trudo kaže da je njegova vlada utemeljena u nauci i pohvalio je snagu Pajetinih uvjerenja u odbrani nauke kao dijela temelja uspješnog društva.“[2]
Ovo je prilično smiješno s obzirom na Trudoov stav o pitanjima identiteta i njegov očigledan nedostatak razumijevanja osnovne biologije. Materijalisti koji se pozivaju na priču o evoluciji kao „nauci“ pokušavaju izjednačiti evoluciju s vrstom opservacijske nauke koja se može posmatrati, testirati i ponavljati. Ismijavaju stvaranje kao pseudonaučno, dok su u stvarnosti i biblijsko stvaranje i evolucija načini objašnjenja stvari koje su se dogodile u prošlosti, a koje ne možemo direktno testirati ili posmatrati.
Evolucija nije empirijska nauka
Razlika između empirijske nauke i onoga što bismo nazvali istorijskom naukom nije neka diferencijacija bez stvarne razlike koju su izmislili kreacionisti. Čak su i poznati evolucionisti poput Ernsta Mejera i E.O. Vilsona priznali da se priča o evoluciji ne vodi prema konvencionalnim pravilima empirijske nauke. Evo dva njihova citata (respektivno) koji demonstriraju tu poentu.
„Evolucijska biologija, za razliku od fizike i hemije, je istorijska nauka – evolucionisti pokušavaju objasniti događaje i procese koji su se već odigrali. Zakoni i eksperimenti su neprikladne tehnike za objašnjenje takvih događaja i procesa. Umjesto toga, konstruiše se istorijski narativ, koji se sastoji od okvirne rekonstrukcije određenog scenarija koji je doveo do događaja koji se pokušavaju objasniti.“[3]
Upravo tako. Zakoni i eksperimenti se ne primjenjuju na priču o evoluciji jer je to „probna rekonstrukcija“, istorijska naracija. Drugim riječima, to nije vrsta nauke koja proizvodi tehnologiju i ljekove. A evo i Vilsonovog stava:
„Kad bi automobil u pokretu bio organizam, funkcionalna biologija bi objasnila kako je konstruisan i kako funkcioniše, dok bi evolucijska biologija rekonstruisala njegovo porijeklo i istoriju – kako je nastao i njegov dosadašnji put.“[4]
Opet, on priznaje da nam prava nauka pokazuje kako stvari zapravo funkcionišu, ali oni izmišljaju priču o tome kako je to navodno nastalo evolucijom. Za razliku od mehanike onoga što proučavamo i što se može direktno posmatrati, niko nije vidio priču o tome kako je to navodno nastalo. Dakle, ako vjerujete u tu evolucionističku priču, činite to na osnovu vjere, bez obzira koliko osnovano vjerujete da je ta vjera. Čak je i časopis Nature istakao ovo u članku koji raspravlja o evolucijskoj biologiji:
„Istraživanje evolucije pomalo podsjeća na forenzički detektivski posao. Budući da je nemoguće provoditi eksperimente koji traju milionima godina, mi umjesto toga proučavamo šta je evolucija proizvela i pokušavamo shvatiti šta se dogodilo i zašto.“[5]
Pa da, detektivi posmatraju činjenice, ali ne mogu ponoviti istorijske događaje koji ih vode do razloga zašto su tamo, a budući da nisu svjedočili tim događajima, umjesto toga moraju shvatiti šta se dogodilo i smisliti priču koja objašnjava kako misle da se to moglo dogoditi. Ali činjenice unutar istorijske naracije mogu se tumačiti na mnogo različitih načina, i svi smo vidjeli scenario u kojem smo bili apsolutno sigurni da znamo „kriminalnu zavjeru“, samo da bi se to uvjerenje opovrglo.
Uzgred budi rečeno, zabavno je vidjeti komentare na našim društvenim mrežama koje stalno objavljuju ljudi koji kritikuju kreacioniste odbacujući svaki detaljan argument koji iznose i govore nešto u smislu: „Dakle, ono što kažete je da ako ne znate kako se to dogodilo, samo kažete ‘Bog je to uradio’, to nije naučno.“
Pa, u ovom citatu možete vidjeti da jasno počinju sa zaključkom da je evolucija nekako to uradila i odatle idu unazad, tako da ako to nije naučno, onda je ono što je dobro za gusku dobro i za gusana, a ako cipela odgovara, obujte je. Ne, daleko od toga da su ubjedljivo dokazali evoluciju, ono što su oni koji se bave modernom naukom uradili jeste da su redefinisali šta je nauka, odmah zabranili svako pozivanje na inteligentni dizajn i automatski pretpostavili da je sve što se posmatra nastalo kroz neku vrstu naturalističkog procesa, bez obzira na činjenice pred njima.
Kao što je imunolog S.C. Tod objasnio u korespondenciji s časopisom Nature: „Čak i ako svi podaci ukazuju na inteligentnog dizajnera, takva hipoteza je isključena iz nauke jer nije naturalistička.“[6]
Da li je inteligentni dizajn religiozan?
Da li je sam koncept inteligentnog dizajna religiozan? Da bismo odgovorili na pitanje, zamislite sledeći scenario. Recimo da su neki naučnici ušli u pećinski sistem i, tokom istraživanja, otkrili umjetnička djela na zidovima koja prikazuju životinje i nešto što izgleda kao ljudi s oružjem koji ih napadaju.
Zatim otkrivaju grubi krug od kamenja sa komadima spaljenog drveta unutra. Unutar uglja otkrivaju neke životinjske ostatke, pa čak i nekoliko kamenja vrlo specifičnog trouglastog oblika razasutih okolo, oštro suženih na jednom kraju i dovoljno tankih da se može zamisliti da se mogu pričvrstiti za komad drveta, izgledajući vrlo slično oružju prikazanom na crtežima u pećinama koje su ranije uočili. Koji bi logičan, prirodan zaključak bio zasnovan na dokazima koje uočavaju?
Lako bi se mogla zamisliti naučna studija objavljena u nekom prestižnom časopisu ili publikaciji koja tvrdi da je grupa drevnih hominida nastanjivala ovaj pećinski sistem i koristila ga kao neku vrstu baze. Lovili su obližnja stvorenja koristeći koplja i strijele, vraćali ih nazad i kuvali u pećinama. A šta bi dovelo do tog vrlo logičnog zaključka? Dokazi inteligentnog dizajna vidljivi svuda.
Vidite, po našem iskustvu, stijene se obično ne formiraju u prikladne šiljaste oblike niti se raspoređuju u kružne formacije bez inteligentnog uticaja. Životinjska mast, ugalj, glina i minerali poput gvozdenog oksida se ne miješaju u razne obojene pigmente i ne raspoređuju se na zidovima u oblike koji se odnose na različita stvorenja, a ta stvorenja nemaju tendenciju da se bacaju u posebno postavljene hrpe drva (posebno one koje gore).
Dakle, materijalistički orijentisani naučnici prepoznaju aktivnost inteligentnih bića kada istražuju arheološko nalazište. Ali njihov materijalizam ih sprječava da prepoznaju mnogo složenije dokaze poput mašinerije u ćeliji ili sofisticiranog jezika genetskog koda koji ukazuju na Stvoritelja.
Inteligentni dizajn se svodi na kategoriju „religioznog“ samo kada raspravljamo o tome odakle smo konačno došli. Jer ako nismo nastali prirodnim procesima, onda je vrlo očigledno da bismo bili odgovorni za svoje postupke onome ko nas je stvorio. Pitanje konačnog porijekla je zapravo teološko pitanje, a ne čisto naučno, zbog čega je napad na koncept dizajna u prirodi oduvijek bio jedan od prvih u napadima ateističke zajednice na vjerovanje u Boga.
Sumnja u dizajn
Pogledajte kako je to rekao poznati ateista Bertrand Rasel.
„Kada se ovaj argument sagleda iz perspektive dizajna, najnevjerovatnije je da ljudi vjeruju da bi ovaj svijet… sa svim svojim nedostacima, trebao biti najbolje što su svemoć i sveznanje uspjeli stvoriti u milionima godina. Zaista ne mogu vjerovati.“[7]
Naravno, kao i većina skeptika, Rasel se rugao pravoj istoriji svijeta sadržanoj u Knjizi Postanja i postulirao je izmišljenog boga koji je bio toliko nesposoban da je trebao milione godina da stvori svijet pun nedostataka i smrti. Ignorisao je stvarnost da je Bog u početku stvorio vrlo dobar svijet koji je bio narušen grijehom i smrću kroz čovjekovu pobunu. Čineći to, on je takođe modelirao ono što Božja Riječ kaže u 2. Petrovoj:
„A prije svega znajte ovo: u poslednjim danima pojaviće se rugači, koji će živjeti po svojim željama, i govoriće: ‘Gdje je taj njegov obećani dolazak? Otkada su naši praočevi pomrli, sve stoji kao što je bilo od početka stvaranja.’ Jer namjerno neće da znaju da su nebesa bila od starine i zemlja se pojavila iz vode i kroz vodu riječi Božjom, kroz koju je tadašnji svijet bio vodom potopljen i uništen.“ (2. Petrova 3:3-6)
Kao i većina podrugljivaca, Rasel (sada pokojni) vjerovao je da se sve nastavlja kao i uvijek, negirao je istoriju Nojevog potopa (što objašnjava fosilne zapise bez miliona godina) i negirao Boga iz Biblije i biblijski izvještaj o stvaranju. Stoga nije mogao objasniti loše stvari u svijetu kao posljedicu čovjekovog grijeha i (sasvim logično) nije mogao zamisliti zašto bi ljudi vjerovali u dobrog Boga koji bi koristio milijarde godina smrti i patnje za stvaranje samo da bi na kraju imao svijet pun nedostataka.
Međutim, veliki naučnici prošlosti poput Fransisa Bejkona, Džordža Karvera, Nikole Kopernika, Žorža Kuviea, Leonarda da Vinčija, Majkla Faradeja, Galileja, Liniusa, Ričarda Ovena, Luja Pastera, Vernera fon Brauna, Johanesa Keplera itd. – koji su bili hrišćani – nisu imali problema s prepoznavanjem očigledne namjere u prirodi, uz očekivane posljedice grijeha, smrti i kvarenja koji su doneseni na svijet kroz pobunu našeg prvog oca (Adama).
Ideja odbacivanja Boga i jasnih dokaza o dizajnu u prirodi bila je odbojna većini njih. Čak je i nesumnjivo najveći naučnik svih vremena, Ser Isak Njutn, jednom izjavio: „Ateizam je toliko besmislen i odvratan čovječanstvu da nikada nije imao mnogo profesora.“[8]
Igra je namještena
Međutim, većina naučnika danas ispovijeda ateizam, odbacuje ideju inteligentnog dizajna i vjeruje u priču o evoluciji. Da li je to zato što nekako sada ne možemo prepoznati dokaze o dizajnu? Ne! Kao što je već rečeno, to je zato što je igra namještena od strane onih koji kontrolišu akademsku zajednicu i medije (mnogi od njih su humanistički marksisti i ateisti) tako da bez obzira na to šta vidimo u prirodi, to se uvijek pripisuje priči o evoluciji, a ne Bogu. Kao što je rekao poznati ateista Ričard Dokins: „Biologija je proučavanje složenih stvari koje daju izgled kao da su dizajnirane sa svrhom.“[9]
To je zgodno, zar ne? Ako samo priznamo da stvari izgledaju dizajnirano, ali izjavimo da nekako znamo da zapravo nisu, možemo jednostavno ignorisati sve pozive na dizajn bez potrebe da ih objašnjavamo. Ali postoji li neka vrsta logičnih, naučnih kriterija koje možemo dosledno primjenjivati da bismo znali razliku između nečega što izgleda kao dizajnirano i nečega što zapravo jeste? Dozvolite da podijelimo s vama nekoliko koncepata koji mogu pomoći da razmislite o ovome.
Možemo li otkriti dizajn?
Na primjer, ako uporedite lice stijene sa stijenama koje zaista imaju lica, poput onih vidljivih na Nacionalnom memorijalu planine Rašmor u Južnoj Dakoti, gotovo svaka razumna osoba bi se složila da su ta lica dizajnirana inteligencijom. Zašto? Zato što u cjelokupnom našem ljudskom iskustvu znamo da stijena (materija bez uma) ne sadrži specifične informacije o licima preminulih američkih predsjednika koji su živjeli u prošlosti. Odmah znate da je neko dodao te informacije mediju (u ovom slučaju – stijeni) u koji su ove slike ugrađene.
Šta kažete na drveni model aviona ili bumerang? Oba su napravljena od drveta, ali da li drvo u svom prirodnom obliku (tj. drveće) klizi na velike udaljenosti ili se vraća kada ga bacite?
Dakle, neko je morao dodati informacije dotičnom drvetu kako bi avion ili bumerang mogli kliziti kroz zrak i/ili se vratiti pošiljaocu. Opet, zato što u cijelom našem ljudskom iskustvu znamo da drvo (materija bez uma) ne sadrži aerodinamičke informacije koje bi mu omogućile let. Odmah znate da je neko dodao informacije mediju (u ovom slučaju – drvetu) od kojeg su ovi predmeti napravljeni.
Sada, pogledajmo nešto malo sofisticiranije, kao što je vaš iPhone (ili neki drugi pametni telefon). Ako biste rastavili svoj iPhone na njegove najosnovnije komponente, šta biste dobili? Kamenje, pijesak i naftne derivate:
- Stijene za ekstrakciju 60 različitih metala (neki od njih su izuzetno rijetki)
- Pijesak za silikonske čipove
- Naftne derivate za proizvodnju plastike i gume potrebne za izradu uređaja.
Međutim, ako biste uzeli kamenje, pijesak i naftne derivate i izložili ih nasumičnoj energiji tokom ogromnog vremenskog perioda, da li bi se oni organizovali u nešto što podsjeća na iPhone? Ne. Um bi morao biti uključen jer svi ovi sastavni djelovi nemaju informacije potrebne za konstruisanje konačnog proizvoda (iPhonea) u sebi.
Neinteligentan dizajn?
Dakle, u našem svakodnevnom iskustvu, formula koju primjenjujemo da bismo utvrdili da li je nešto dizajnirano (da li smo to zaista u potpunosti promislili ili ne) jeste da vidimo da li su informacije u konačnom proizvodu veće od informacija njegovih sastavnih djelova. A ako jesu, onda je ono o čemu govorite dizajnirano.
U ovom trenutku, evolucionisti će često jednostavno odbaciti ovo razmišljanje i reći da materija ima sposobnost samoorganizacije, tako da argument nije valjan. Mnogi će kao dokaz ukazati na kristale ili pahulje kao primjere prirode koji demonstriraju jedinstvene, neponovljive dizajne nastale prirodnim procesima. Međutim, ovo nisu primjeri kršenja naše formule ovdje ni najmanje. Zašto?
Sada ćemo ne samo pokazati kako su takvi primjeri potpuno nevažeći, već i dokazati da je ono što moderna nauka pokazuje čak i kod najjednostavnijih živih bića toliko sofisticirano i toliko daleko izvan našeg nivoa razumijevanja da neki evolucionisti postuliraju apsolutno neobične ideje kako bi ih objasnili!
Kao što smo zaključili, da bismo utvrdili da li je nešto dizajnirano, trebali bismo koristiti ovu formulu: Odredite da li je krajnji proizvod veći od proizvoda svojih sastavnih djelova. Ako jeste, možete tačno zaključiti da je dizajniran. Na primjer, bilo bi razumno vjerovati da čak i neko ko nikada prije nije vidio olovku može utvrditi da je dizajnirana, jer njeni sastavni djelovi (drvo i grafit) u svojim prirodnim oblicima (drveće i grafit/glina) ne sadrže informacije za specifične oblike (heksagonalni i cjevasti) u kojima se nalaze, na primjer, kao završena olovka. Ali kada neko pokuša primijeniti istu formulu na živa bića, prirodoslovci se protive tom konceptu.
Na primjer, neki evolucionisti će ukazati na primjere samoorganizacije u kristalima ili pahuljicama kao dokaz da jedinstveni, unikatni dizajni mogu nastati kroz prirodne procese. Uzmimo ovaj (prilično sarkastičan) primjer koji je objavio tipični internet ateista na Facebook stranici pod nazivom Creation VS Evolution.
„Za one koji žele razgovarati o nesvodljivoj složenosti i dokazima o dizajnu, dobro pogledajte ovo [sliku pahuljice]. Da li je ikada mogla biti proizvod nekog prirodnog procesa? Pogledajte svu tu nesvodljivu složenost! To zahtijeva znanje matematike, geometrije i fizike. Jasno je da pahuljice nikada nisu mogle [jednostavno] ‘nastati’ iz prirodnog procesa. Moraju biti posebno dizajnirane, sve do jedne (budući da su gotovo sve jedinstvene).“[10]
Ali kristali leda i pahulje snijega, bez obzira koliko lijepo dizajnirani izgledaju, ne opovrgavaju formulu o kojoj smo raspravljali. Zašto? Zato što (u našem primjeru pahuljica) H2O već sadrži prirodnu sposobnost da se rasporedi u različite šestougaone uzorke kada je izložena temperaturama ispod nule zbog svojih inherentnih svojstava. Kristali vode uvijek formiraju šestougaone oblike. Za razliku od našeg primjera olovke, ništa novo ne treba dodati sistemu da bi se pahulje snijega formirale, kao što objašnjava ažurirani članak Nacionalne uprave za okeane i atmosferu iz 2022. godine.
„P: Kako nastaju pahulje snijega?
O: Pahuljica snijega počinje se formirati kada se ekstremno hladna kapljica vode smrzne na česticu polena ili prašine na nebu. To stvara kristal leda. Kako kristal leda pada na tlo, vodena para se smrzava na primarni kristal, gradeći nove kristale – šest krakova pahuljice snijega.
To je kratak odgovor.
Detaljnije objašnjenje je sljedeće:
Kristali leda koji čine pahulje snijega su simetrični (ili imaju uzorak) jer odražavaju unutrašnji redoslijed molekula vode u kristalu dok se one raspoređuju u unaprijed određene prostore (poznato kao ‘kristalizacija’) i formiraju šestostranu pahuljicu snijega.
P: Dakle, zašto nijedna pahulja snijega nije potpuno ista?
O: Pa, to je zato što pojedinačne pahulje snijega slijede malo drugačije putanje od neba do tla – i stoga se usput susreću s malo drugačijim atmosferskim uslovima. Stoga sve one imaju tendenciju da izgledaju jedinstveno, podsjećajući na sve, od prizmi i igala do poznatog čipkastog uzorka.“[11]
Da bismo poentu učinili još jasnijom, razmislimo o poslednjem primjeru koji su spomenuli: „čipkasti“ uzorak koji se često viđa na pahuljicama. Taj čipkasti uzorak na pahuljici bi se lako mogao uporediti s čipkastom podlogom ili nekom drugom makrame kreacijom. Ali ne postoji ništa inherentno u sastavnim djelovima podloge (poput pamuka, kanapa ili konoplje) što bi se prirodnim silama bilo koje vrste složilo u taj zamršeni uzorak.
Da li bi izlaganje pamuka, kanapa ili konoplje niskim temperaturama, jakim vjetrovima, prekomjernoj toploti ili bilo kojem drugom prirodnom fenomenu uzrokovalo da se oni rasporede u jedinstveni, čipkasti uzorak poput onih koji se vide u pahuljici snijega? Naravno da ne. Pahuljice snijega se rasporede zbog svojstava svojih sastavnih djelova (molekula vode) koja su inherentna, Bogom dana – miljei to ne čine. Neko je morao dodati inteligenciju sastavnim djelovima koji čine milje kako bi krajnji proizvod bio raspoređen onako kako jeste.
DNK ne zna ništa
Nažalost za naše naturalistički nastrojene prijatelje, hemikalije koje čine DNK ne sadrže nikakve posebne supermoći koje bi mogle uzrokovati da se organizuju u najsofisticiraniji kodirani jezički sistem koji smo ikada vidjeli. To važi i za bezbroj drugih bioloških molekula koje čine živa bića – oni nemaju nikakve inherentne moći da prirodno postanu bilo koji od zapanjujućih sistema koje posmatramo.
Kao što jedan blog Oxford University Pressa ističe, sastavni djelovi DNK zapravo nisu ništa posebno. DNK sadrži informacije samo zbog rasporeda koji ima, a ne zbog šećera, fosfata i baza od kojih je napravljena.
„Biološke informacije pohranjene u molekulu DNK zavise od redoslijeda njenih gradivnih blokova – to jest, njenog slijeda… Zapravo, to je koncept na kojem se zasniva pisana komunikacija: svaka rečenica u ovom blog postu sastoji se od izbora elemenata – slova abecede – koji se pojavljuju u različitim slijedovima. Ovi različiti slijedovi slova ispisuju različite riječi, koje čitaocu prenose različite informacije.“[12]
Vidite li šta oni ovdje priznaju? Baš kao što informacija pronađena u knjizi nije proizvod tinte na koju je nanesena, već načina na koji je ta tinta raspoređena, informacija u DNK nije proizvod sastavnih djelova, već rasporeda tih djelova. Oni u potpunosti priznaju da informacija sadržana u DNK nije izvedena iz njenog hemijskog sastava.
„Nema ništa toliko posebno u vezi s atomima koji se nalaze u molekulu DNK: oni se ne razlikuju od atoma koji se nalaze u hiljadama drugih molekula od kojih je sačinjeno ljudsko tijelo.“[13]
Kao što lokva tinte nema inherentnu sposobnost da se sama organizuje u smislene rečenice, tako ni hemikalije koje čine DNK nemaju inherentnu sposobnost da se same organizuju u nevjerovatno složenu i smislenu strukturu kao što to čine. Umjesto toga, mašinerija unutar živih organizama slijedi program koji omogućava funkcionisanje DNK, uporediv (ali ipak daleko drugačiji u smislu sofisticiranosti) sa modernim računarskim sistemom, a svi znaju da programi zahtijevaju programera.
Ništa jednostavno u vezi s tim
Kako nauka nastavlja da napreduje, nevjerovatna složenost čak i takozvanih najjednostavnijih živih bića postaje sve očiglednija svakim danom. Uzmimo za primjer ovaj citat biohemičara dr Majkla Dentona:
„Da bismo shvatili stvarnost života, onako kako ju je otkrila molekularna biologija, moramo uvećati ćeliju hiljadu miliona puta dok ne dostigne dvadeset kilometara u prečniku i ne počne ličiti na džinovski vazdušni brod dovoljno velik da prekrije veliki grad poput Londona ili Njujorka. Ono što bismo tada vidjeli bio bi objekat neuporedive složenosti i adaptivnog dizajna. Na površini ćelije vidjeli bismo milione otvora, poput prozora ogromnog svemirskog broda, koji se otvaraju i zatvaraju kako bi omogućili kontinuirani protok materijala da ulaze i izlaze. Ako bismo ušli u jedan od ovih otvora, našli bismo se u svijetu vrhunske tehnologije i zbunjujuće složenosti.“[14]
Ne izgleda baš jednostavno, zar ne? Vidite, naturalistička ideja da je život evoluirao od jednostavnog do složenog ne postoji i sigurno se danas ne može uočiti. Živi organizmi – čak ni najjednostavniji – nisu „jednostavni“ ni u kom smislu. U stvari, evolucionisti su priznali da su najjednostavnija živa bića koja danas proučavamo zapravo degenerisane verzije još složenijih prvobitnih organizama, kao što ovaj članak objašnjava:
„Iako se mikoplazme često nazivaju atipičnim bakterijama zbog njihovih istaknutih karakteristika, za potrebe minimalnih ćelija, istina je upravo suprotna. Mikoplazme… nisu evoluirale kao jednostavniji oblici života. One nisu drevne bakterije koje se nalaze u podnožju stabla života. … One se prvobitno nisu razvile s malim genomima i drugim neobičnim karakteristikama. Umjesto toga, one su nastale od konvencionalnih bakterija klase Firmicutes (npr. Bacillus subtilis ili Staphylococcus aureus) kroz proces masovnog gubitka gena.“[15]
Zaista, živa bića ne variraju od jednostavnih do složenih – ona zapravo počinju toliko zapanjujuće sofisticirana da ih naučnici u ovom trenutku ne mogu u potpunosti shvatiti, kako se dalje navodi u članku.
„Izjava Ričarda Fejnmana ‘Ono što ne mogu stvoriti, ne razumijem’ (citirano u Gleick 1992), koja je postala mantra za zajednicu sintetičke biologije, ovdje je primjenjiva. Dok ne razumijemo sve aspekte minimalne ćelije dovoljno dobro da izgradimo računarske modele koji mogu replicirati biologiju minimalne ćelije, ne razumijemo ćeliju.“[16]
Zanimljivo je da je dobitnik Nobelove nagrade Džek Šostak (dok je bio na Medicinskom fakultetu Harvard) dao ovu zaista nevjerovatnu izjavu u članku u kojem je raspravljao o mogućnosti da naučnici stvore život u laboratoriji: „Nismo dovoljno pametni da dizajniramo stvari, samo puštamo evoluciju da obavi težak posao, a onda shvatimo šta se dogodilo.“[17]
Svaka nova studija čak i „najjednostavnijeg“ živog bića otkriva da prirodnjaci moraju vjerovati da je materija (bez uma) nekako sve više stvarala onu vrstu biotehnologije koju čak ni kolektivno najveći umovi na planeti ne mogu.
Usput, naslov tog članka bio je „Vjerojatan vještački život za 3-10 godina“, a napisan je 2007. godine. I kao što se predviđanja o sudnjem danu alarmista o klimatskim promjenama stalno mijenjaju, tako se mijenjaju i ova predviđanja naučnika koji tvrde da će uskoro stvarati život u laboratoriji. Naravno, ako bi ikada izveli eksperiment koji bi stvorio život, sve što bi dokazali je da je za to ionako potrebna inteligencija, a ne slučajni procesi.
Evolucijska objašnjenja se raspadaju
I sve je to razlog zašto iskreniji istraživači porijekla života, poput D. L. Abela, počinju postavljati teža pitanja i daju komentare koji potresaju paradigmu, poput sljedećeg:
„Veći dio prošlog stoljeća proveli smo tvrdeći laicima da smo dokazali trenutnu biološku paradigmu. Nažalost, vrlo malo ljudi u naučnoj zajednici kritično gleda na ovu indiskreciju. Moglo bi se pomisliti da ako su svi ovi dokazi toliko obilni, bilo bi brzo i lako opovrgnuti nultu hipotezu iznesenu gore [njegova nulta hipoteza koja se odnosi na to da li život može nastati putem naturalističkih procesa]….
Nauka ima obavezu da bude iskrena o onome što cjelokupni dokazi jasno sugerišu. Ne možemo samo beskrajno označavati obilje dokaza o formalnom propisivanju u prirodi kao ‘očigledne’. Činjenica svrsishodnog programiranja na više slojeva postaje sve ‘očiglednija’ sa svakim novim izdanjem gotovo svakog časopisa molekularne biologije.“[18]
Zaista, ovo svrsishodno programiranje koje on spominje sada se često opisuje kao interaktom,[19] što se odnosi na kompletnu mrežu interakcija u živim bićima i predstavlja dinamičnu mrežu komunikacije koja se odvija među cijelom kolekcijom molekula unutar organizama. To uključuje vezivanje proteina, regulaciju proteina i DNK, signalne puteve, metaboličke reakcije i mnoge druge molekularne odnose koji koordiniraju ćelijsku aktivnost.
I kao što su naučnici priznali, raspon sofisticiranosti čak i unutar degenerisanih primjeraka najjednostavnijih živih organizama koje možemo proučavati prevazilazi sposobnost naučnika da ga u potpunosti shvate ili stvore. Dakle, kako vrijeme prolazi, evolucionistima ponestaje opcija kada je u pitanju njihova sposobnost da objasne kako je život evoluirao, jer su oni koji su sproveli istraživanje vidjeli da se stari model prirodne selekcije plus genetskih mutacija prilično urušio. Ovi mehanizmi apsolutno ne uspijevaju da pokažu rezultate koje bi trebali da proizvedu.
Da li je evolucija inteligentna?
Napori evolucionista da drže „kreacionističke vukove“ na distanci sada su dostigli vrhunac očaja. Jedan od najboljih primjera za to dolazi iz članka u Science Daily od prije nekoliko godina. Članak izvještava o istraživanju iz rada objavljenog u naučnom časopisu Trends in Ecology and Evolution, koji je pokušao evoluciji dati neke zaista izvanredne sposobnosti. Za početak, objasnili su sljedeće:
„Ključna karakteristika inteligencije je sposobnost predviđanja ponašanja koja će dovesti do budućih koristi. Konvencionalno, evolucija, budući da zavisi od slučajnih varijacija, smatrana je ‘slijepom’ ili barem ‘kratkovidnom’ – nesposobnom da pokaže takvo predviđanje.“[20]
Pa da, „konvencionalno“ (kao što bi vam rekao svako ko ima imalo inteligencije), materija nema um ni inteligenciju, i samo umovi mogu predvidjeti ili formulisati planove koji mogu donijeti buduće koristi. U intervjuu iz 2004. godine, ateistički prvak evolucije Ričard Dokins je odbacio tu ideju kada su mu postavili isto pitanje o tome da li evolucija ima neku vrstu predviđanja ili anticipatorne moći. Odgovorio je:
„U prirodnoj selekciji nema mjesta za onu vrstu, hm, argumenta predviđanja koji kaže: ‘Pa, moramo pustiti da opstane sljedećih milion godina i počeće biti korisno.’ To ne funkcioniše.“[21]
Međutim, ovaj članak iz 2015. godine dalje je navodio:
„Evolucija bi mogla biti inteligentnija nego što smo mislili, tvrde istraživači. U novom članku, autori tvrde da je evolucija sposobna učiti iz prethodnih iskustava, što bi moglo pružiti bolje objašnjenje kako evolucija prirodnom selekcijom proizvodi takve naizgled inteligentne dizajne.“[22]
Ova izjava savršeno zaokružuje njihova razmišljanja o priči o evoluciji.
„Kada pogledamo nevjerovatne, naizgled inteligentne dizajne koje evolucija proizvodi, potrebno je malo mašte da bismo shvatili kako su ih slučajne varijacije i selekcija proizvele.“[23]
Priča o evoluciji
Da, zaista je tako. Potrebna je ogromna količina mašte i, iskreno, za one koji su sami ispitali dokaze, čista lakovjernost u ovom trenutku da bi povjerovali u priču o evoluciji.
Dakle, za one od vas koji se još uvijek bore pod teretom vjerovanja da je „nauka opovrgnula Bibliju“, samo zapamtite da evolucija nije nauka u smislu u kojem većina misli da jeste. To je zapravo upravo ono što su evolucionisti koje smo ovdje citirali priznali. To je „istorijska naracija“. „Okvirna rekonstrukcija“ koja „zahtijeva malo mašte da bi se razumjela“. Suština je da je to zapravo samo priča koja objašnjava naše postojanje bez Boga.
Kao što je jednom napisao dr Majkl Ruse – sada pokojni agnostički filozof (uglavnom evolucijske) nauke sa Odsjeka za filozofiju Univerziteta Guelph u Ontariju, Kalifornija:
„Evoluciju njeni praktičari promovišu kao više od puke nauke. Evolucija se proglašava ideologijom, sekularnom religijom – punopravnom alternativom hrišćanstvu, sa smislom i moralom… Evolucija je religija. To je važilo za evoluciju na početku, a važi i danas.“[24]
Iako su neki možda zaključili da je komentar dr Rusea u to vrijeme bio pomalo hiperboličan, samo pogledajte veliku većinu kritika protiv vjerovanja u Boga i njegovu Riječ koje danas vidimo u zapadnoj kulturi. Neobuzdana revnost (pretežno marksističkih) ateista koji se bore protiv temeljnih doktrina hrišćanske vjere – poput koncepta stvorenih normi u vezi s identitetom, pokušaja uklanjanja tradicionalnog (biblijskog) braka i porodice, uništavanja nerođene i nemoćne djece i otvorene mržnje prema ideji moralnih apsoluta – zasnovana je na ideji da Bog ne postoji i da čovjek odlučuje o istini.
Iako im ponestaje opcija, priča o evoluciji je njihovo temeljno vjerovanje i doktrina jer bez nje ne bi mogli opravdati cijelu svoju ideologiju. Dakle, uprkos neizbježnim dokazima dizajna u prirodi koji postaju sve očigledniji sa svakom novom studijom, neki evolucionisti pripisuju Božje moći bezumnoj materiji i pretpostavljaju da ona nekako može razmišljati i planirati.
To je baš kao što kaže Rimljanima 1:25: „Oni su Božju istinu promijenili u laž, pa su poštovali i obožavali ono što je stvoreno umjesto Stvoritelja.“
Calvin Smith – Answers in Genesis
__________________________
[1] Canadian Press, “Justin Trudeau Applauds Gov. Gen. Julie Payette for Standing up for Science in Convention Speech,” Toronto Sun, November 2, 2017.
[2] Canadian Press, “Trudeau Applauds Gov. Gen. Julie Payette.”
[3] Ernst Mayr, “Darwin’s Influence on Modern Thought,” Scientific American, November 24, 2009.
[4] E. O. Wilson, From So Simple a Beginning, (Norton, 2006), 12.
[5] Ken Wolfe, “Evolutionary Biology: Speciation Reversal,” Nature 422, no. 6927 (2003): 25–26.
[6] S. C. Todd, “A Vie from Kansas on That Evolution Debate,” Correspondence to Nature 401, no. 6752 (September 1999): 423.
[7] Bertrand Russell, “Why I Am Not a Christian,” Lecture to the National Secular Society, S. London Branch, March 6, 1927.
[8] Isaac Newton, “A Short Schem of the True Religion,” The Newton Project, February 2002.
[9] Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design (New York: W. W. Norton, 1996).
[10] Jonathan Burke (@jonathan.burke.961), “For those who want to talk about irreducible complexity,” Facebook group Creation Vs. Evolution, May 27, 2015.
[11] National Oceanic and Atmospheric Administration, “How Do Snowflakes Form? Get the Science Behind the Snow,” December 19, 2016, last modified December 21, 2022.
[12] Jonathan Crowe, “SciWhys: What Is DNA and What Does It Do?,” OUP Blog, February 28, 2011.
[13] Crowe, “SciWhys: What Is DNA?”
[14] Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, MD: Adler & Adler, 1985), 328.
[15] John I. Glass, Chuck Merryman, Kim S. Wise, Clyde A. Hutchison III, and Hamilton O. Smith, “Minimal Cells—Real and Imagined,” Cold Spring Harbor Perspectives in Biology 9, no. 12 (December 9, 2017).
[16] Glass, Merryman, Wise, Hutchinson III, Smith, “Minimal Cells.”
[17] Seth Borenstein, “Artificial Life Likely in 3–10 Years,” Associated Press, August 19, 2007.
[18] David L. Abel, “The Capabilities of Chaos and Complexity,” International Journal of Molecular Sciences 10, no. 1 (2009): 247–291.
[19] Dariusz Plewczyński, “The Interactome: Predicting the Protein-Protein Interactions in Cells,” Cell & Molecular Biology Letters 14, no. 1 (October 6, 2008): 1–22.
[20] University of Southampton, “Is Evolution More Intelligent Than We Thought?,” December 18, 2015, ScienceDaily.
[21] Jonathan Miller, “Final Hour,” Brief History of Disbelief S1:E3; 30:19–30:51, originally aired October 25, 2004 on BBC Four.
[22] University of Southampton, “Is Evolution More Intelligent?”
[23] Ibid.
[24] Michael Ruse, “Saving Darwinism from the Darwinians,” National Post, May 13, 2000, B-3.
