Logika i logičke greške

Kad god čujemo ljude kako raspravljaju o nekom pitanju (abortus, porijeklo, religija, politika, itd.), često možemo da uočimo brojne greške u njihovim argumentima. Pogreške u obrazloženju nazivaju se „logičkim greškama“, a obiluju u raspravama o porijeklu. Logička greška (eng. fallacy) je: 1) pogrešno vjerovanje, zasnovano na nezdravim argumentima; 2) propust u rezonovanju koji rezultira nevalidnim argumentom. Svi bismo se trebali upoznati sa logičkim greškama tako da se naš mentalni „detektor“ oglasi kad god uočimo grešku u obrazloženju.

Logika (proučavanje ispravnih i netačnih zaključaka) postala je izgubljena vještina u našoj kulturi. I to je sramota. To je vrlo vrijedan alat, posebno za hrišćanina koji želi bolje braniti svoju vjeru. Evolucionisti često prave logičke greške i važno je da kreacionisti nauče prepoznati i opovrgnuti takvo pogrešno obrazloženje. Nažalost, često vidimo kreacioniste koji takođe prave logičke greške. Teško da postoji nešto neugodnije od nekoga ko zastupa vaš stav, ali to čini koristeći loše obrazloženje!

Logika uključuje upotrebu argumenata. Kad neki ljudi pomisle na „argumente“, oni misle na emocionalno uzavrelu razmjenu retoričkih doskočica. Ali ovdje se ne misli na to. Argument je lanac izjava (nazvanih „predlozi“) u kojima se istina jednog utvrđuje na osnovu drugog/ih. Biblijski, mi bismo trebali raspravljati na ovaj način; moramo pružiti obrazloženu odbranu (argument) za hrišćansku vjeru (1. Petrova 3:15) sa blagošću i poštovanjem. Argument uzima određene informacije kao prihvaćene (to se naziva „premisom“), a zatim nastavlja da pokazuje da još jedna tvrdnja takođe mora biti istinita (koja se naziva „zaključak“). Evo primjera:

„Dr Lajl danas nije u uredu. Dakle, vjerovatno radi kod kuće.“

U ovom argumentu prva rečenica je premisa: „Dr Lajl danas nije u uredu.“ Argument je pretpostavio da se svi slažemo sa tom premisom, a zatim izvlači zaključak da „on vjerovatno radi kod kuće“. Ovo je razuman argument; zaključak se čini vjerovatnim s obzirom na premisu. Dakle, ovo se naziva „uvjerljivim“ argumentom. Ova vrsta argumenata klasifikovana je kao induktivni argument jer je zaključak vjerovatan, ali nije i dokazan, iz premise. (Uostalom, dr Lajl bi mogao biti na odmoru.) Ako zaključak ne bi imao vrlo vjerovatnu pretpostavku, tada bi se argument prije smatrao „slabim“ nego „uvjerljivim“.

Druga vrsta argumenta naziva se deduktivni argument. Ovom vrstom argumenata tvrdi se da zaključak definitivno proizlazi iz premisa (ne samo vjerovatno ). Na primjer:

„Svi psi su sisari. I svi sisari imaju dlaku. Stoga svi psi imaju dlaku.“

Zaključak ovog argumenta definitivno proizilazi iz premisa. Odnosno, ako su premise istinite, onda i zaključak mora biti istinit. Dakle, ovo je valjan argument. Ako zaključak nije slijedio deduktivni argument, tada bi argument bio nevaljan.

Istraživaćemo najčešće logičke greške. Vrlo je korisno znati ove greške kako bismo ih mogli uočiti kad ih evolucionisti počine – i da ih i mi ne počinimo. U hrišćanskom pogledu na svijet naša obaveza je logično misliti na način koji je u skladu s Božjim razmišljanjem. Bog je logičan.

Kao hrišćani, imamo moralnu obavezu da mislimo i postupamo racionalno – da svoje razmišljanje uskladimo s Božjom istinom (Efescima 5:1; Isaija 55:7–8).

 

Kružno rasuđivanje

Koriste li hrišćani kružno rasuđivanje kad pretpostavljaju da Bog postoji? Da li je kružno rasuđivanje logička greška?

Slažemo se da je pretpostavljena apologetika krajnji biblijski pristup apologetici. Uobičajena optužba da se koristi cirkularno obrazloženje zapravo je istinita. U stvari, svi koriste određeni stepen kružnog rezonovanja kada brane svoj krajnji standard (iako ne shvataju svi tu činjenicu). Ipak, ako se pravilno koristi, ova upotreba kružnog rasuđivanja nije proizvoljna i, prema tome, nije pogrešna.

Kružno rasuđivanje iznenađujuće je valjan argument. Zaključak slijedi iz premisa. Kružno rezonovanje logička je greška samo kada je proizvoljno i ne dokazuje ništa više od onoga što pretpostavlja.

Međutim, nisu sva kružna razmišljanja pogrešna. Moraju se pretpostaviti određeni standardi. Dr Džejson Lajl dao je ovaj primjer neproizvoljne upotrebe kružnog zaključivanja:

Bez zakona logike ne bismo mogli argumentovati. Stoga moraju postojati zakoni logike.

Iako je ovaj argument kružan, to je nepogrešiva ​​upotreba kružnog zaključivanja. Budući da nismo mogli dokazati ništa osim zakona logike, moramo pretpostaviti zakone logike čak i da bismo dokazali da postoje. U stvari, ako bi neko pokušao opovrgnuti postojanje zakona logike, u svom bi pokušaju morao koristiti zakone logike, pobijajući sebe. Stoga postoje određeni standardi koji se mogu dokazati kružnim obrazloženjem.

Naša osnovna pretpostavka – Bog postoji i objavio se u svojoj autoritativnoj Riječi – krajnji je standard. Pretpostavka da Bog postoji da bi se tvrdilo da Bog postoji razuman je kružni argument, jer bez Boga Biblije nemamo osnovu za pretpostavku zakona logike i njihovih svojstava, a kamoli apsolutnog morala ili jednoobraznosti prirode.

Već smo ustanovili kako zakoni logike moraju postojati, inače ne bismo imali razloga za raspravu. Ali prirodni svemir koji se sastoji od strogo pokretne materije ne bi sadržavao apstraktne zakone logike i dokazivanje bilo čega bilo bi nemoguće. Ovi zakoni očito postoje jer postoji biblijski Bog, a zakoni logike proizlaze iz Njegove prirode – On je nepromjenjiv, univerzalan i nematerijalan.

Takođe, apsolutni moralni standardi zavise o svetom, bezgrešnom Bogu Biblije. Da je evolucijski pogled na svijet istinit, bili bismo napredne životinje koje djeluju na hemijske impulse. Apsolutni moralni standardi ne bi postojali.

Sama nauka zahtijeva biblijskog Boga. Bez jednoobraznosti prirode, koja se može objasniti samo time što Bog neprestano podržava svemir, nauka bi bila igra pogađanja. U svemiru slučajnih šansi ne bismo imali razloga očekivati ​​postojanost fizičkih zakona koje je Bog odredio, poput zakona gravitacije.

Da bismo se bavili naukom ili očekivali apsolutni moral, moramo pretpostaviti da postoji biblijski Bog. U osnovi, dokazujemo svoju pretpostavku demonstrirajući nemogućnost da Bog ne postoji. Nije ni čudo što Sveto pismo naziva budalom osobu koja kaže: „Nema Boga“ (Psalam 14:1). Znanje i mudrost zavise od postojanja biblijskog Boga (Izreke 1:7; Kološanima 2:3).

Dok ponizno dajemo ili pomažemo drugima, prepoznajemo da je ovo pitanje srca. Svi mi sami od sebe znamo Stvoritelja, ali mnogi potiskuju tu istinu u nepravednosti i njihovo razmišljanje postaje isprazno (Rimljanima 1:18–22).

 

Zakoni logike i uniformnost svemira bez Tvorca?

Pretpostavimo hipotetički svemir sa stabilnim zakonima logike bez tvorca. Ali to ne može biti racionalno jer „posuđuje“ zakone logike iz hrišćanskog pogleda na svijet. Ali i hrišćanski pogled na svijet je pretpostavka. Zar ne bi bilo moguće imati taj hipotetički svemir bez tvorca?

Mi moramo voditi računa o uniformnosti da bismo bili racionalni. Odlika racionalnosti je imati dobar razlog za ono u što vjerujemo. Zapamtite, biblijski je imati razlog za ono u što vjerujemo. Dva ključna oblika iracionalnosti su nedoslednost i proizvoljnost (nedostatak razloga). Zamislite kad evolucionista pita zašto vjerujem u stvaranje da odgovorim: „Oh, nema razloga – to je istina“. Tada bi on s pravom naglasio da je to proizvoljno i iracionalno. Pa ipak, evolucionisti nemaju dobar razlog (za svoj vlastiti pogled na svijet) za svoju vjeru u uniformnost (jednoobraznost) – ili za zakone logike. Stoga su iracionalni. Biblijsko stvaranje je jedina racionalna pozicija jer samo ono daje razlog onim stvarima koje uzimamo zdravo za gotovo – poput jednoobraznosti i zakona logike.

U redu je postaviti hipotetički svemir sa stabilnošću i zakonima logike. Ali te bi stvari ipak trebale biti opravdane. Kako bismo mogli znati da su zakoni logike invarijantni (ne mijenjaju se s vremenom), a ne da se jednostavno nisu promijenili do sada? I zašto se materijalni univerzum „osjeća“ primoran da se povinuje nematerijalnim zakonima? Kako bismo mogli znati da su zakoni zaista univerzalni (svugdje primjenjivi) i nepromjenjivi? Biblijski kreacionista može odgovoriti na ova pitanja ukazujući na Boga, ali na ova pitanja se jednostavno ne može odgovoriti bez biblijskog pogleda na svijet. Dakle, evolucionista i dalje ostaje bez opravdanog razloga zašto vjeruje u zakone logike, zašto oni imaju svojstva koja imaju i zašto ih fizički svemir ne krši.

Hrišćanski pogled na svijet nije puka pretpostavka. Pogled na svijet je taj koji omogućava znanje. On samo daje opravdanje za stvari koje su nam potrebne za zaključivanje – poput zakona logike i jednoobraznosti. I to je prilično dobar razlog za vjerovanje u Bibliju. Čak i pretpostavke zahtijevaju razlog; samo je razlog naveden nakon činjenice u slučaju pretpostavke. Ukratko, dobar razlog za vjerovanje u hrišćanski pogled na svijet je taj da bez njega uopšte ne bismo mogli rasuđivati (Izreke 1:7; Kološanima 2:3).

 

Greška čovjeka od slame

Greška „čovjeka od slame“ je kada osoba pogrešno predstavi položaj svog protivnika, a zatim pobije to lažno predstavljanje, a ne ono što njegov protivnik zapravo tvrdi.

To je greška koja se jednostavno ne bi trebala dogoditi – ali događa se stalno. Evo nekih primjera:

„Kreacionisti ne vjeruju da se životinje mijenjaju. Ali jasno je, životinje se mijenjaju. Dakle, kreacionisti se varaju.“

Budući da kreacionisti zaista vjeruju da se životinje mijenjaju (samo ne iz jedne osnovne stvorene vrste u drugu), argument je greška čovjeka od slame. Argument ne pobija ono što kreacionisti zapravo tvrde.

Takva lažna prezentacija može biti nenamjerna; može biti da određeni evolucionista jednostavno pogrešno shvati ono što kreacionista podučava. Ili bi greška mogla biti sasvim namjerna. To je, naravno, neiskren pristup, ali to je prilično često u raspravama o izvorima.

Čak i u slučajevima kada je lažno predstavljanje nenamjerno, još uvijek postoji određeni stepen odgovornosti. Napokon, argument je trebalo dovoljno istražiti i proučiti ono što protivnik zapravo uči. Svakako bismo bili spremni previdjeti manje nesporazume, posebno tamo gdje je stav složen ili nijansiran (iako bi kritičar po tom pitanju ipak trebao biti ispravljen). Međutim, postoji niz slučajeva kada je kreacionistička pozicija toliko jasna da su lažna predstavljanja evolucionista jednostavno neoprostiva. Slijedi nekoliko primjera.

Ako bi evolucionista tvrdio: „Kreacionisti ne vjeruju u nauku“, ovo bi bila greška čovjeka od slame. Kreacionisti zaista vjeruju u nauku.

Neko može tvrditi: „Kreacionisti vjeruju u nepromjenjivost vrsta.“ Međutim, ovo sigurno nije glavna biblijska kreacionistička pozicija. Možda postoji nekoliko pojedinaca koji se pridržavaju takvog koncepta, ali to nije stav koji zagovara većina kreacionista. Dakle, generalizacija „kreacionisti vjeruju…“ je lažna.

Isto tako, tvrdnja: „Kreacionisti kažu da nema dobrih mutacija“ nije reprezentativna onome što biblijski kreacionisti uče. Generalno, kažemo da mutacije ne dodaju potpuno nove, kreativne informacije genomu i stoga su u „pogrešnom smjeru“ da bi se evolucija dogodila. Ali mi vjerujemo da mutacije mogu rezultirati osobinama koje povećavaju vrijednost preživljavanja pod određenim uslovima.

„Biblija uči da Zemlja ima doslovne stubove i uglove i da se ne može pomicati. To je očito pogrešno.“

Ovo je pogrešno predstavljanje Svetog Pisma i stoga predstavlja grešku čovjeka od slame. Biblija ponekad koristi figurativno izražavanje (baš kao što to i mi činimo) i pjesnički jezik. Navođenje glavnih strana kao „uglova“ ili stabilnosti zemlje koja se ne može „pomaknuti“ nije greška. Potpuno je neprimjereno da kritičar poetske djelove Biblije uzima kao doslovne – ili doslovne istorijske djelove kao poetske. Mnogo prigovora protiv Svetog Pisma ispostavilo se da su greške čovjeka od slame.

Nepoznavanje biblijskog stvaranja među onima koji se tome protive predstavlja ozbiljan problem.

Tvrdnje da kreacionisti vjeruju u ravnu zemlju, da negiramo prirodne zakone ili da svaki biblijski stih uzimamo u krutom doslovnom smislu, sve su neutemeljene tvrdnje. Bez obzira na to, tvrdnja da kreacionisti vjeruju u takve stvari olakšava diskreditaciju pozicije stvaranja – ali to nije racionalno uvjerljiv način rasprave. Doduše, to ne čine svi evolucionisti; neki tačno predstavljaju svoje protivnike. Ali neznanje o biblijskom stvaranju među onima koji se tome protive ozbiljan je problem sa kojim se hrišćanski apologeti moraju biti spremni suočiti.

 

Greška reifikacije

Reifikacija[1] pripisuje konkretne karakteristike nečemu što je apstraktno. Možda ste čuli staru izreku: „Nije lijepo zavaravati majku prirodu.“ Ovo je primjer reifikacije, jer je „priroda“ apstrakcija; to je jednostavno ime koje dajemo lancu događaja u svemiru. Priroda nije osoba i ne može se doslovno prevariti, jer priroda nema um. Dakle, ovaj izraz ne bi imao smisla ako se shvati doslovno.

Naravno, ne treba sav jezik shvatiti doslovno. Nema ništa loše u reifikaciji kao figuri govora. To je sasvim prihvatljivo u poeziji. Međutim, kada se reifikacija koristi kao dio logičkog argumenta, to je greška. Razlog tome je što je upotreba takvog pjesničkog izraza često dvosmislena i može prikriti važne tačke u raspravi. Pogledajmo neke primjere grešaka reifikacije jer se oni obično koriste u evolucijskim argumentima.

Ponekad će u raspravi evolucionista reći otprilike ovako: „Priroda je stvorila neka nevjerovatna bića.“ Ova rečenica pravi grešku reifikacije jer priroda nema um i ne može doslovno ništa dizajnirati. Koristeći grešku reifikacije, evolucionista prikriva činjenicu da evolucijski pogled na svijet zaista ne može objasniti dizajn živih bića. (Imajte na umu da to možda čini nenamjerno). Bog može dizajnirati stvorenja jer je Bog osoba. Priroda je koncept i ne može ništa dizajnirati.

„Kreacionisti kažu da je svijet stvoren natprirodno, ali nauka kaže drugačije.“ Ovdje su pripisani lični, konkretni atributi konceptu nauke. Pritom se previđa važna činjenica da naučnici donose zaključke o dokazima i verbalizuju takve zaključke – a ne „nauka“. Nauka je konceptualni alat koji se može koristiti pravilno ili nepropisno. Ona ne govori ništa. Ne zauzima stav o pitanjima. Dakle, ovaj uobičajeni primjer reifikacije logično je pogrešan.

„Dokazi govore sami za sebe.“ Ovaj izraz je prilično čest, ali kada se koristi kao dio argumenta, to je greška reifikacije. Dokazi uopšte ne govore. Dokazi su koncept: ime koje dajemo grupi činjenica za koje vjerujemo da se podudaraju sa određenim gledištem. Ljudi donose zaključke o dokazima i verbalizuju svoje misli. Ali dokazi sami po sebi nemaju misli da se verbalizuju.

„Evolucija je pronašla put oko ovih problema.“ Brojni evolucionisti pokušavaju objasniti neki zamršeni dizajnirani biološki sistem. Ali, naravno, evolucija je koncept. Nema um i ne može ništa shvatiti. Dakle, ovaj primjer ponovo prikriva poteškoće u objašnjavanju dizajna u svemiru bez svjesnog uma. To je pogrešna upotreba reifikacije.

Čak je i fraza „prirodna selekcija“ primjer reifikacije i mogla bi se smatrati greškom ako se koristi u argumentu. Priroda ne može doslovno odabrati. Ova se fraza toliko često koristi da je ne bismo mogli nazvati greškom pod uslovom da značenje svi razumiju. Vjerujemo u koncept nazvan „prirodna selekcija“. Da, organizmi koji dobro odgovaraju okruženju imaju veću vjerovatnost da će preživjeti od onih koji nisu dobro prilagođeni. (Ovo je tautološki tačno i nešto je u što vjeruju i kreacionisti i evolucionisti).

Ali, pretpostavimo da smo pitali: „Zašto životinje odgovaraju njihovoj okolini?“ Ako bi evolucionista odgovorio „zbog prirodne selekcije“, ovo bi bila greška reifikacije. „Poetski“ on prikriva pravi razlog zašto su životinje stvorene da prežive – Boga.

Ako dobro razmislite, prirodna selekcija zapravo ne objašnjava zašto nalazimo organizme koji odgovaraju njihovoj okolini. To samo objašnjava zašto ne nalazimo organizme koji nisu prikladni za njihovo okruženje (tj. zato što umiru). Bog je taj – ne „priroda“ – koji je dao živim bićima sposobnosti koje su im potrebne da prežive.

 

Greška dvosmislenosti

Kada raspravljamo o bilo kojoj temi, vrlo je važno da pažljivo obratimo pažnju na značenje riječi i kako se one koriste u raspravi. Većina riječi ima više od jednog značenja, ali samo jedno od ovih značenja pravilno će odgovarati datom kontekstu. Kad se neko pomjeri sa jednog značenja riječi na drugo u okviru rasprave, počinio je grešku dvosmislenosti.

Evo jednog primjera: „Doktori znaju puno o medicini, a dr Lajl je doktor. Dakle, mora znati puno o medicini.“ Ovaj kratki argument prebacuje se sa jednog značenja riječi „doktor“ (doktor medicine) na drugo (osoba koja ima doktorat), čineći argument pogrešnim. Slušalac se primami na jedno značenje riječi, a zatim se značenje mijenja kako bi se donio pogrešan zaključak.

Evolucionisti često prave grešku dvosmislenosti na riječi evolucija. Ova riječ ima nekoliko značenja. Evolucija može značiti „promjena“ u opštem smislu, ali se takođe može odnositi na ideju da organizmi dijele zajedničkog pretka. Bilo koje značenje je potpuno legitimno, ali ta dva značenja ne bi se trebala preplijetati u raspravi. Čini se da mnogi evolucionisti misle da demonstrirajući evoluciju u smislu „promjene“, to dokazuje evoluciju u smislu „zajedničkog porijekla“.

Mogli biste ih čuti kako govore nešto poput: „Kreacionisti nisu u pravu jer stalno možemo vidjeti evoluciju. Organizmi se neprestano mijenjaju i prilagođavaju svom okruženju.“ Ali, naravno, činjenica da se životinje mijenjaju ne pokazuje da dijele zajedničkog pretka.

Ne može se prenaglasiti koliko je ta greška česta u evolucijskim argumentima. Bakterije koje postaju otporne na antibiotike, događaji specijacije, promjene veličine i oblika kljunova zebe, razvoj novih rasa pasa i promjene učestalosti alela su sve primjeri promjene, ali nijedna od njih ne pokazuje da osnovne vrste organizama dijele zajedničkog pretka. Kad čujete kako ih evolucionisti navode kao primjere „evolucije na djelu“, morate ljubazno naglasiti da su počinili grešku dvosmislenosti.

Druga riječ oko koje ljudi ponekad dvosmisleno govore je riječ nauka. Nauka se obično odnosi na postupke kojima istražujemo dosledno i predvidljivo ponašanje svemira danas – naučnu metodu. Ovo je operativna nauka. Ali nauka se može odnositi i na skup znanja (npr. nauka o genetici). Nadalje, nauka se takođe može pozivati ​​na modele u vezi s prošlim događajima; ovo je nauka o porijeklu. Ili se može odnositi na određeni model. Kada se bilo koje od ovih značenja zamijeni unutar argumenta, to je instanca greške dvosmislenosti.

„Nauka nam je dala računare, medicinu, svemirski program i još mnogo toga. Zašto onda poričete nauku o evoluciji?“ Ovaj argument povezuje operativnu nauku sa jednim određenim modelom nauke o porijeklu. Nauci o porijeklu nedostaju provjerljivi / ponovljivi aspekti operativne nauke jer se prošlost nikada ne može direktno testirati, niti ponoviti. Računari, medicina i tako dalje sve su plod operativne nauke (proučavanje kako danas funkcioniše svemir).

Povezujući operativnu nauku s evolucijom, nosilac argumenta se nada da će evoluciji dati kredibilitet koji ona zaista ne zaslužuje. Da, mi vjerujemo u operativnu nauku, a takođe poštujemo i nauku o porijeklu. Međutim, to ne znači da bismo trebali vjerovati u evoluciju.

Kreacionisti koji zastupaju tezu o staroj Zemlji često čine tu grešku u tumačenju riječi. Oni mogu reći: „Uvijek moramo upoređivati ​​svoje tumačenje Svetog Pisma sa našim tumačenjem prirode.“ Tumačenje Svetog Pisma znači shvatiti značenje predloženih izjava – shvatiti autorovu namjeru. Međutim, priroda nema namjere. Kada tumačimo prirodu, stvaramo predložne izjave o prirodi. Ovo se vrlo razlikuje od razumijevanja predloga izjava koje je neko drugi već stvorio. Povezujući ova dva značenja interpretacije, kreacionista stare Zemlje postavlja naučnikove izjave o prirodi na isti nivo kao i Sveto Pismo.

 

Greška iznuđenog pitanja

Jednom sam imao sesiju o teleskopu s malom grupom ljudi, uključujući četvorogodišnjaka koji se posebno zanimao za astronomiju. Pitao sam ovog mladog nadobudnog astronoma vjeruje li u vanzemaljske brodove. „Naravno“, rekao je. Tada sam ga pitao zašto vjeruje u svemirske brodove. Nikada neću zaboraviti njegov pametan odgovor: „Kako bi inače vanzemaljci stigli ovdje?“ Prilično logično, zar ne? Vanzemaljci nikada ne bi mogli doći na zemlju bez svemirskog broda. Dakle, jasno je da moraju postojati vanzemaljski svemirski brodovi!

Ovo je prekrasan primjer vrlo česte greške u zaključivanju – pogrešnosti u postavljanju pitanja. Ova greška je počinjena kada osoba samo pretpostavlja ono što pokušava dokazati ili kada premisa argumenta zapravo zavisi od njegovog zaključka. U ovom slučaju, naš mladi student pokušavao je dokazati postojanje vanzemaljske letilice uzimajući zdravo za gotovo da su vanzemaljci putovali na Zemlju. Ali to je u osnovi poenta. Ovaj mladi ambiciozni astronom razmišljao je u krugu.

Naravno, takvo šaljivo rasuđivanje očekujemo od četvorogodišnjaka. Kako odrastamo, od nas se očekuje da postanemo racionalni i nećemo praviti takve logičke greške. Zbog toga je toliko uznemirujuće otkriti da mnogi odrasli prave grešku postavljanja pitanja u raspravama o porijeklu. Neki primjeri su očigledni: „Evolucija mora biti istinita, jer je činjenica.“ Ali, češće je greška mnogo suptilnija. Razmotrite neke od sledećih argumenata.

„Biblija ne može biti istinita jer sadrži čuda. A čuda bi kršila prirodne zakone!“

Da, čuda potencijalno mogu uključivati ​​privremenu suspenziju zakona prirode (ne što sva ona to nužno čine). Budući da Biblija jasno pokazuje da je Bog iznad prirodnih zakona, on ih može suspendovati / preinačiti ako to želi. Ali argument kritičara jednostavno je uzeo zdravo za gotovo da su kršenja zakona prirode nemoguća. Drugim riječima, nosilac argumenta je već pretpostavio da je Biblija lažna – kako bi tvrdio da je Biblija lažna. Postavio je pitanje.

Možda ste čuli kako se ljudi prepiru:

„Biblija ne može biti istinita jer uči da je Zemlja stara samo nekoliko hiljada godina; dok, znamo da je Zemlja stara milijardama godina.“

Svi takvi argumenti čine grešku iznuđenog pitanja. Evo zašto. Argumenti Stare Zemlje zasnivaju se na pretpostavkama naturalizma (priroda je sve što postoji) i velikom stepenu uniformizma (sadašnje stope i procesi su reprezentativni za prošle stope i procese). Zatim, ekstrapoliranjem iz sadašnjih brzina različitih zemaljskih procesa, osoba procjenjuje koliko bi vremena trebalo da se izgradi ili nagrize određene geološke karakteristike ili koliko bi vremena trebalo za raspad radioizotopa.

Ali Biblija negira naturalizam i uniformizam (npr. stope erozije tokom globalnog potopa). Pretpostavljajući naturalizam i uniformizam, kritičar je već samo pretpostavio da Biblija griješi. Zatim koristi ovu pretpostavku da zaključi da Biblija griješi. Njegovo obrazloženje je kružno.

„Stvaranje ne može biti istina jer biste morali zanemariti sve te naučne dokaze.“

Ali ovaj argument iznuđuje pitanje jer pretpostavlja da naučni dokazi nekako pružaju podršku evoluciji, koja nije dokazana.

„Nema smisla negirati evoluciju; to je dobro utvrđena činjenica prirode.“

Ovaj argument takođe iznuđuje pitanje jer je status istine o evoluciji upravo upitan.

Ni hrišćani nisu uvijek iznad kružnog rasuđivanja. Neki su se raspravljali:

„Biblija mora biti Božja riječ jer kaže da jeste. A ono što piše mora biti istina, jer Bog ne može lagati.“

Naravno, sasvim je istina da Biblija tvrdi da je Riječ Božja, a istina je i da Bog ne laže. Ali kada se jedna od ovih izjava koristi kao jedina podrška drugoj, argument pravi pogrešno postavljanje pitanja. Ista linija argumentacije mogla bi se koristiti za „dokazivanje“ Kurana, što bismo naravno poricali.

Sad je vrijeme da se malo filozofski udubimo. Molba za pitanje je vrlo čudna greška, jer je zapravo valjana. Podsjetimo da je valjan argument onaj u kojem zaključak slijedi iz premisa. Normalno greške nisu validne; činjenica da njihov zaključak ne proizilazi iz premise predstavlja ono što ih čini greškama. Ali, neobično, sa iznuđivanjem pitanja zaključak ipak slijedi iz premise/a (jer je to jednostavno preformiranje premise). Dakle, argument „Evolucija mora biti istinita jer je činjenica“ je valjan. Ali ako je valjan, zašto se onda smatra greškom?

Iznuđivanje pitanja je greška jer je proizvoljno. Kružni argumenti ove vrste nisu korisni jer bi svako ko negira zaključak negirao i premisu (jer je zaključak u osnovi isti kao i premisa). Dakle, argument: „Evolucija mora biti istinita jer je činjenica“, iako je tehnički valjan, pogrešan je jer je nosilac argumenta samo pretpostavio ono što pokušava dokazati. Proizvoljne (arbitrarne) pretpostavke ne smiju se koristiti u logičkom zaključivanju, jer bismo jednako tako mogli pretpostaviti upravo suprotno. Bilo bi jednako legitimno tvrditi: „Evolucija ne može biti istina jer je lažna.“

Takođe treba napomenuti da postoje određeni posebni slučajevi u kojima je kružno rezonovanje neizbježno i ne mora biti pogrešno. Imajte na umu da postavljanje pitanja nije nevaljano; smatra se greškom jer je proizvoljno. Ali šta da nije bilo proizvoljno? Postoje neke situacije u kojima se zaključak argumenta mora pretpostaviti na samom početku, ali nije proizvoljan. Evo primjera:

1. Bez zakona logike ne bismo mogli argumentovati.
2. Mi možemo napraviti argument.
3. Stoga moraju postojati zakoni logike.

Ovaj argument je sasvim razuman i validan. Ali je suptilno kružan. Ovaj argument koristi zakon logike koji se naziva modus tollens da bi dokazao da postoje zakoni logike. Dakle, prećutno smo pretpostavili ono što pokušavamo dokazati. Ali to je apsolutno neizbježno u ovom slučaju. Moramo koristiti zakone logike da dokažemo bilo šta – čak i postojanje zakona logike.

Međutim, gornji argument nije proizvoljan. Imamo dobar razlog za pretpostavku zakona logike, jer bez njih ne bismo mogli ništa dokazati. I možda najvažnije, svako ko pokušava opovrgnuti postojanje zakona logike prvo bi morao pretpostaviti da zakoni logike postoje da bi iznio argument. Pobio bi sam sebe.

Većina primjera kružnog rezonovanja koje su evolucionisti koristili pogrešne je vrste jer su proizvoljni. Razmotrimo evolucionistu koji tvrdi:

„Biblija ne može biti tačna jer kaže da su zvijezde stvorene u jednom danu; ali sada znamo da su potrebni milioni godina da nastanu zvijezde.“

Pretpostavljajući da zvijezde nastaju milionima godina, kritičar je podrazumijevao da nisu stvorene natprirodno. Prećutno je pretpostavio da Biblija griješi pokušavajući tvrditi da Biblija griješi; on je iznudio pitanje. Drugi primjer je:

„Znamo da se evolucija morala dogoditi, jer mi smo ovdje!“

Ovaj argument iznuđuje pitanje, jer je način na koji smo ovdje došli upravo poenta.

Stoga moramo paziti na argumente koji suptilno pretpostavljaju (na proizvoljan način) ono što kritičar pokušava dokazati. Konkretno, evolucionisti će često uzimati zdravo za gotovo pretpostavke naturalizma, uniformizma, strogog empirizma (ideja da se na sve tvrdnje o istini odgovara posmatranjem i eksperimentisanjem), a ponekad i same evolucije. Ali, naravno, upravo su to sporne tvrdnje. Kad evolucionista uzima te stvari zdravo za gotovo, on ne daje dobar logičan razlog za svoj stav; on samo proizvoljno tvrdi svoj stav.

 

Greška epiteta na iznuđena pitanja

Jedna od najčešćih greška koje su evolucionisti čine je greška epiteta iznuđenog pitanja. Ovo bi se moglo smatrati specifičnom podtipom postavljanja pitanja (greška pukog pretpostavljanja onoga što se pokušava dokazati).

Sa epitetom za iznuđeno pitanje, argumenti se koristi pristrasnim (često emocionalnim) jezikom kako bi se ubijedili ljudi umjesto da koriste logiku. Evo nekih primjera.

„Da biste bili kreacionista, morali biste zanemariti gomilu naučnih dokaza.“

Ova je primjedba greška epiteta na iznuđeno pitanje jer koristi pristrani jezik (a ne logiku) da bi sugerisala da naučni dokazi podržavaju evoluciju.

Postoji mjesto za emotivni jezik. Napokon, jezik ima drugu svrhu osim da daje logičke argumente. Može se koristiti za informisanje, ispitivanje, zapovijedanje i evociranje. Međutim, kada ljudi pokušavaju izazvati emocionalni odgovor kako bi druge uvjerili u poentu koja je logično upitna, počinjena je greška epiteta na postavljeno pitanje.

Vika ili vulgarni jezik tokom rasprave uvijek su primjer ove greške. Mnogo puta će ljudi pojačati glasnoću kako bi nadoknadili nedostatak pouzdanosti u svojim argumentima. Takav jezik pokazatelj je ozbiljnog nedostatka vještina kritičkog mišljenja.

„Kreacionisti vjeruju da je svemir mlad, ali najbolji naučnici kažu nam da je star milijardama godina.“

Upotrebom pridjeva za opisivanje onih naučnika koji vjeruju u stari svemir, ovaj argument koristi pristrasni jezik, a ne logiku za uvjeravanje.

U Efescima 5:6 čitamo: „Niko da vas ne obmanjuje ispraznim riječima, jer zbog svega toga Božji gnjev dolazi na sinove nepokornosti.“ Kada se ljudi služe pukom retorikom („praznim riječima“) bez davanja logičnog razloga za svoj stav, moramo srdačno istaknuti da nisu dali logičan argument; oni su jednostavno proizvoljni. Suprotno tome, hrišćani treba da zauzmu „uzvišicu“ i uvijek daju dobar razlog za povjerenje u nas (1. Petrova 3:15).

 

Složeno pitanje

Ovo je upitni oblik postavljanja pitanja – kada onaj koji iznosi neki argument pokušava uvjeriti slušaoce postavljanjem „natovarenog“ pitanja. Klasičan primjer je ovaj: „Jeste li prestali tući svoju ženu?“ Čini se da odgovor da ili ne implicira da je osoba u prošlosti tukla svoju suprugu, što možda nije slučaj. Pitanje je „složeno“, jer bi ga trebalo podijeliti na dva pitanja:

Jeste li ikad pretukli svoju ženu?

Ako jeste, da li ste prestali to raditi?

Evo nekoliko uobičajenih evolucionističkih primjera greške složenih pitanja:

„Zašto su kreacionisti protiv nauke?“

Ovo „natovareno“ pitanje pretpostavlja da su kreacionisti protiv nauke, što nije slučaj. Trebalo ga je podijeliti:

Da li su kreacionisti protiv nauke?

Ako da, zašto?

Budući da je odgovor na prvo negativan, drugo pitanje nije potrebno.

„Zašto je evolucija tako presudna za naše razumijevanje biologije?“ je pogrešno jer bismo prvo trebali pitati: „Da li je evolucija presudna za naše razumijevanje biologije?“

Ovakva pitanja nalazimo u evolucionističkoj literaturi, poput: „Kako su dinosaurusi mogli preživjeti milionima godina?“ Ovo je greška složenog pitanja, jer ga treba podijeliti:

Da li su dinosaurusi zaista preživjeli milionima godina?

Ako da, kako?

„Koji je mehanizam kojim su gmizavci evoluirali u ptice?“

„Ako je Zemlja zaista stara 6000 godina, kako vi kažete kreacionisti, zašto onda nalazimo kamenje staro preko 4 milijarde godina?“

„Ako je stvaranje istinito, zašto onda svi naučni dokazi ukazuju na evoluciju?“

Sve su to pogrešna pitanja koja koriste pristrani jezik za uvjeravanje, a ne logiku.

Zajedno sa epitetom na postavljeno pitanje, složeno pitanje koristi pristrasni jezik umjesto logičke argumentacije.

 

Bifurkacija

Osoba čini grešku bifurkacije kada tvrdi da postoje samo dvije uzajamno isključujuće mogućnosti – dok u stvari postoji treća opcija. Iz tog razloga ova greška je takođe poznata kao ili-ili greška i lažna dilema.

„Ili imate vjeru ili ste racionalni.“

Ovo je greška bifurkacije, jer postoji treća mogućnost: možemo imati vjeru i biti racionalni. Ustvari, vjera je bitna za postizanje racionalnosti (npr. za razumijevanje zakona logike).

Ponekad se rasprava o porijeklu postavlja kao „vjera nasuprot razumu“, „nauka ili religija“ ili „Biblija nasuprot nauci“. Sve su to lažne dileme. Vjera i razum nisu suprotni. Oni se dobro slažu (jer svako rasuđivanje pretpostavlja vrstu vjere).

Grešku bifurkacije možda će biti teže uočiti kada osoba samo nagovijesti da postoje samo dvije mogućnosti, umjesto da to izričito navede.

„Nikada ne bih mogao živjeti od vjere jer sam racionalna osoba.“

Ova nam rečenica prećutno nudi samo dvije mogućnosti: ili vjeru, ili racionalnost. Ali, kao što smo već spomenuli, oni nisu isključivi. Racionalna osoba mora imati određeni nivo vjere. Dakle, hrišćanin uzima treću, nepomenutu opciju: vjeru i racionalnost.

„Ne smijete zaista vjerovati da će Bog odgovoriti na vaš zahtjev za ozdravljenjem; inače ne biste išli ljekaru.“

Ovdje se podrazumijeva lažna dilema da će ili ljekar pomoći osobi ili Bog. Ali zašto ne mogu biti oboje? Bog može koristiti ljudske postupke kao dio sredstava kojima ostvaruje svoju volju.

S druge strane, u nekim situacijama zaista postoje samo dvije mogućnosti; i nije pogrešno tako reći. Kad Isus kaže: „Ko nije sa mnom, protiv mene je“ (Matej 12:30), nije počinio nikakvu grešku jer nam je Bog u stanju reći da ne postoji treća („neutralna“) opcija. Ključ uočavanja greška bifurkacije je paziti na slučajeve kada su predstavljene samo dvije mogućnosti (eksplicitno ili implicitno) i pažljivo razmotriti da li ili ne postoji treća mogućnost.

 

Ad Hominem

Izraz ad hominem je latinski i znači „ka čovjeku“. Greška je tako nazvana jer usmjerava argument protiv osobe koja iznosi zahtjev, a ne protiv same tvrdnje. Kritičar se nada da će ljudi vjerovati da je dotična tvrdnja lažna samo na osnovu toga što postoji nešto neprilično u vezi sa osobom koja iznosi zahtjev.

Greška postoji u dvije varijante: nasilna ad hominem i posredna ad hominem. U nasilnom ad hominemu kritičar napada karakter svog protivnika ili ga vrijeđa pokušavajući ga diskreditovati u očima publike. Ova taktika je uobičajena u politici i može psihološki pokolebati ljude. Međutim, to je logično greška jer karakter osobe (ili njegov nedostatak) logično nije bitan za valjanost njegovog argumenta.

Posredna ad hominem greška je kada kritičar jednostavno odbacuje argument osobe na osnovu njenih okolnosti.

Nehrišćanin može tvrditi:

„Hrišćanstvo nije istina. Jednostavno vjerujete u hrišćanstvo jer ste odgojeni u hrišćanskom domu. Da ste odgojeni u islamskoj religiji, sada biste postali musliman.“

Ovo je posredna greška ad hominem jer okolnosti pod kojima je osoba postala hrišćanin nisu relevantne za njen argument za hrišćanstvo. Iako je možda istina da je mnogo vjerovatnije da ću postati hrišćanin zahvaljujući tome što sam odgojen u hrišćanskom domu, to je krajnje irelevantno za to imam li zaista dobar logičan argument za hrišćanstvo ili ne. Bilo bi to kao da kažete: „Vi samo vjerujete u tablicu množenja jer su vas učili u školi!“ Tačno je da vjerovatno ne bih otkrio tablicu množenja, a da me neko nije podučio, ali to ne znači da nemam neke zaista dobre razloge da i dalje vjerujem u tablicu množenja!

Nisu sva pozivanja na karakter neke osobe nužno ad hominem greške. Na primjer, ako osoba iznosi određenu tvrdnju (ne argument, već samo tvrdnju) i ako se može dokazati da je osoba generalno nepoštena, bilo bi savršeno prikladno i relevantno istaknuti da njena neiskrenost dovodi u pitanje vjerodostojnost njene tvrdnje. Međutim, čak ni to ne opovrgava tvrdnju te osobe, jer će i nepoštena osoba ponekad reći istinu. Štaviše, ako osoba iznosi argument, njegovo ili njeno navodno nepoštenje je potpuno nevažno za valjanost tog argumenta (argument nije isto što i tvrdnja). Ključno je zapamtiti da se argument treba temeljiti na njegovoj zasluzi, a ne na navodnim nedostacima u karakteru ili okolnostima osobe koja iznosi argument.

 

Greška pogrešnog pozivanja na autoritet

Pogrešno pozivanje na autoritet na neki način je greška suprotna greški ad hominem. Dok ad hominem greška odbija tvrdnju zbog osobe koja je iznosi, pogrešno pozivanje na autoritet odobrava tvrdnju koja se temelji jednostavno na osobi koja je iznosi. U osnovi, pogrešno pozivanje na autoritet je argument da je tvrdnja istinita samo zato što neko drugi vjeruje u nju.

Naravno, gotovo nikad se to izričito ne navodi. Često se osoba na koju se pozivamo smatra izuzetno cijenjenom iz jednog ili drugog razloga. Ali istinitost sporne tvrdnje nije nužno relevantna za popularnost pojedinca koji iznosi tvrdnju.

U raspravi o porijeklu pogrešno pozivanje često se odnosi na nekoga koga smatraju stručnjakom za određenu temu – naučnika ili možda teologa. Na primjer: „Dr X ima doktorat iz biologije i vjeruje u evoluciju.“ Neizrečeni zaključak je da evolucija stoga mora biti istinita ili je barem vjerovatno istinita. Ali takav je argument pogrešan.

Drugi primjer bi bio ovaj:

„Marko je doktorirao teologiju i kaže da je u redu vjerovati u evoluciju i Bibliju.“

Opet, sigurno bismo mogli naći mnogo kvalifikovanih teologa koji bi izjavili upravo suprotno. Iako je u redu razmotriti šta teolog ima reći o Bibliji, beskrajno je važnije razmotriti ono što Biblija zapravo kaže!

Nisu sva pozivanja na autoritet pogrešna. Legitimno je uzeti u obzir mišljenje stručnjaka o određenoj temi. Niko od nas nema vremena ili mogućnosti da provjeri svaku tvrdnju o istini koja je ikada postavljena. Ponekad se možemo i trebamo pouzdati u stručnost drugih. Pa, kada pozivanje na autoritet postaje greška? Čini se da postoje tri uobičajena načina na koja se to događa:

1) Pozivanje na stručnjaka na polju koje nije njegovo područje stručnosti. Naš hipotetički dr X možda zaista ima doktorat iz biologije – i to ga kvalifikuje da kaže nešto o tome kako organizmi danas funkcionišu. Ali podrazumijeva li znanje o tome kako stvari danas funkcionišu nužno i znanje o tome kako su stvari nastale? Ovo je zasebno pitanje. Eksperimenti koje je dr X radio i zapažanja koja je izvršio odvijali su se u današnjem svijetu. On nema neposrednija zapažanja o davnoj prošlosti od bilo koga drugog danas. Pitanje porijekla je istorijsko pitanje koje se bavi pogledima na svijet. To zapravo nije biološko pitanje, pa, stoga, mišljenje dr X o temi porijekla nije nužno ništa kvalifikovanije od bilo kojeg drugog mišljenja.

2) Nerazmatranje pogleda na svijet stručnjaka i kako bi to moglo uticati na njegovo tumačenje podataka. Svi imamo pogled na svijet i život – ideologiju koja vodi naše razumijevanje svemira. Kada tumačimo naučne i istorijske dokaze, koristimo ovu filozofiju za donošenje zaključaka. Činjenica da dr X vjeruje u evoluciju znači da je predisponiran da tumači dokaze na određeni način. Kreacionista sa istim kvalifikacijama mogao bi izvući sasvim drugačiji zaključak iz istih podataka. Dakle, iako se mogu pouzdati u ono što dr X kaže o strukturi određenog proteina koji je proučavao pod mikroskopom, njegova pristrasnost prema biblijskom stvaranju znači da bi za mene bilo nerazumno vjerovati u njegova mišljenja o pitanjima porijekla.

3) Tretiranje pogrešivog stručnjaka kao nepogrešivog. Treba imati na umu da ni stručnjaci ne znaju sve. Mogu pogriješiti čak i na svom polju. Neka nova otkrića mogu uzrokovati da se naučnik predomisli u vezi s nečim što je mislio da zna. Dakle, u najboljem slučaju, obraćanje stručnjaku donosi samo vjerovatan zaključak. Bilo bi pogrešno tvrditi da nešto definitivno mora biti istina samo zato što (nepogrešivi) stručnjak u to vjeruje.

Naravno, da je stručnjak znao za sve i nikada nije lagao, ne bi bilo zabune u prihvatanju njegovih izjava kao apsolutno istinitih. U stvari, bilo bi apsurdno da se to ne čini pod tim okolnostima. Biblija tvrdi da je takav nepogrešiv izvor – otkrivenje od Boga koji sve zna i ne može lagati. Dakle, ne postoji greška u pozivanju na Sveto Pismo kao apsolutno autoritativno.

Druga vrsta pogrešnog pozivanja na autoritet je pozivanje na većinu. Tvrdnja mora biti istinita samo zato što većina ljudi vjeruje u nju. Ali, naravno, samo zato što većina ljudi vjeruje u nešto ne čini to istinitim. Istorija obiluje primjerima kada je većina bila potpuno u krivu. O istini se ne odlučuje glasanjem.

Ova greška je toliko očita da je teško povjerovati da bi ljudi na nju nasjeli. Ali ima nešto vrlo psihološki zavodljivo u privlačenju većine. Skloni smo razmišljanju: „Kako svi ti ljudi mogu pogriješiti?“ Naravno, moglo bi se dogoditi da su mnogi ljudi u toj većini uvjereni u spornu tvrdnju iz potpuno istog razloga: jer svi ostali ljudi u toj većini vjeruju (što uopće nije logičan razlog).

Pozivanje na većinu često se kombinuje sa pozivanjem na većinu stručnjaka. Evolucionisti često čine ovu dvostruku grešku; pokušavaju podržati svoj slučaj ističući: „Velika većina naučnika vjeruje u evoluciju. (Stoga će evolucija vrlo vjerovatno biti istinita).“

Međutim, jednostavno sabiranje dvije greške ne predstavlja dobar argument! Opet bismo mogli ukazati na mnoge istorijske primjere slučajeva kada je naučni konsenzus bio pogrešno pogrešan. Ipak, ljudi i dalje nastavljaju ovu grešku.

„Kreacionisti uče da je svijet star otprilike 6000 godina, ali većina naučnika se ne slaže s tim.“

Ova rečenica je istinita, ali neizrečeni zaključak je da moramo prihvatiti mišljenje većine stručnjaka – što je logično pogrešno.

Kao i kod jednog stručnjaka, nije pogrešno uzeti u obzir mišljenje grupe stručnjaka. Međutim, kao i prije, trebali bismo razmotriti jesu li kvalifikovani za predmet koji se istražuje, imajući na umu njihov pogled na svijet i pristrasnosti i imajući na umu da su to pogrešivi ljudi sa ograničenim znanjem.

 

Formalne greške

Završićemo logičku seriju greška s dvije najčešće greške koje se javljaju u argumentima o porijeklu: potvrđivanjem posledičnog i poricanjem prethodnog. To su formalne greške jer greška u obrazloženju proizlazi iz strukture (oblika) argumenta. Vrijedi se potruditi da se prouče formalne greške i njihova odgovarajuća terminologija, jer su ove dvije greške izuzetno česte – možda dvije najčešće greške koje prave evolucionisti.

Formalni deduktivni argumenti mogu se staviti u simboličku notaciju slovima koja predstavljaju predloge. Razmotrite predlog: „Ako pada snijeg, vani mora biti hladno.“ Ovaj predlog ima osnovni oblik: „Ako je p, onda q.“ Bilo koji predlog koji ima taj oblik („ako je p, onda q“) naziva se „hipotetičkim predlogom“. To je zato što ne tvrdi ni p ni q; samo se navodi da ako je p hipotetički istina, tada bi i q morao biti istina. U hipotetskom predlogu prvi dio (p) naziva se prethodnikom, a drugi dio (q) naziva se posledičnim. U našem primjeru, „pada snijeg“ prethodnica je, a posledično je da „vani mora biti hladno“.

Ako argument ima dvije premise, od kojih je samo jedna hipotetička, tada se naziva „mješoviti hipotetički silogizam“. Evo primjera:

1. Ako pada snijeg, vani mora biti hladno.
2. Pada snijeg.
3. Stoga je vani hladno.

U ovom argumentu prva premisa (ako je p, onda q) je hipotetička. Druga premisa (p) nije hipotetička; ona tvrdi da zaista pada snijeg. I zaključak je q. Budući da druga premisa potvrđuje da je p (prethodnik) istinita, ova vrsta argumenta naziva se „potvrđivanjem prethodnika“ i savršeno je validna. (Podsjetimo, „validno“ znači da ako su premise istinite, takav je i zaključak). Latinski naziv za ovu vrstu argumenta je modus ponens, što znači „metod potvrđivanja“.

 

Potvrđivanje posledičnog

Postoji greška koja je vrlo slična modus ponens i ima ovaj oblik:

1. Ako je p, onda je q.
3. Stoga je p.

Vidimo da je ovo greška zamjenom fraza za p i q.

1. Ako pada snijeg, vani mora biti hladno.
2. Napolju je hladno.
3. Stoga mora padati snijeg.

Ali očito samo zato što je vani hladno ne mora nužno značiti da mora padati snijeg. Dakle, ovaj argument je nevalidan. Budući da druga premisa potvrđuje da je posledično (q) istinito, ova greška naziva se „potvrđivanje posledičnog“. Evo nekoliko uobičajenih primjera:

1. Ako je evolucija istinita, očekivali bismo da vidimo sličnosti u DNK svih organizama na zemlji.
2. Vidimo sličnosti u DNK svih organizama na zemlji.
3. Dakle, evolucija je istinita.

Evolucionista koji iznosi takav argument nije prepoznao da bi kreacionisti takođe očekivali da vide sličnosti u DNK svih organizama, jer je izvorne vrste stvorio isti Stvoritelj.

1. Ako je Veliki prasak istinit, tada bismo očekivali da vidimo kosmičku mikrotalasnu pozadinu.
2. Vidimo kosmičku mikrotalasnu pozadinu.
3. Stoga, Veliki prasak mora biti istinit.

Ovaj pristalica Velikog praska nije razmotrio druge moguće uzroke kosmičke mikrotalasne pozadine. Njegov argument je primjer greške potvrđivanja posledičnog.

Drugi mješoviti hipotetički silogizam ima sledeći oblik:

1. Ako je p, onda je q.
2. Nije q.
3. Prema tome, nije p.

Ovo je validan argument, što se može vidjeti zamjenom fraza za simbole.

1. Ako pada snijeg, vani mora biti hladno.
2. Napolju nije hladno.
3. Stoga ne pada snijeg.

Budući da druga premisa poriče da je konsekventno (q) tačno, ovaj valjani argument naziva se „poricanje konsekventnog“ ili, na latinskom, modus tollens, što znači „metod poricanja“.

 

Poricanje prethodnika

Kao i prije, postoji argument koji je površno sličan modus tollensu, ali zapravo je greška. Ima ovaj oblik:

1. Ako je p, onda je q.
2. Nije p.
3. Dakle, nije q.

Zamjenom fraza za simbole možemo vidjeti da je ovo greška:

1. Ako pada snijeg, vani mora biti hladno.
2. Ne pada snijeg.
3. Stoga vani nije hladno.

Ali jasno, vani može biti hladno, ali i dalje ne sniježi. Dakle, argument je nevalidan. Budući da druga premisa poriče da je prethodnik (p) istinit, ova greška se naziva „poricanje prethodnika“. Evo nekoliko primjera:

1. Ako pronađemo dinosauruse i ljude jedne pored drugih u istoj formaciji stijena, onda su morali živjeti u isto vrijeme.
2. Ne nalazimo ih jedne pored drugih u istoj formaciji stijena.
3. Stoga nisu živjeli u isto vrijeme.

Ovo poriče prethodnika i greška je. Može biti nekoliko razloga zašto se fosili dinosaurusa obično ne nalaze pored ljudskih fosila; možda dinosaurusi i ljudi obično nisu živjeli na istom području (kao jedno hipotetičko objašnjenje).

1. Ako bi Bog učinio čudo preda mnom odmah sada, to bi dokazalo da postoji.
2. Bog trenutno ne čini čudo preda mnom.
3. Prema tome, On ne postoji.

Opet, ovo poriče prethodnika. Bog nije dužan učiniti čudo po volji jedne od svojih tvorevina. Niti je vjerovatno da bi ateista ionako prihvatilo dato čudo kao legitimno – radije bi vjerovao da će buduće studije otkriti da je događaj moguće objasniti prirodnim zakonom.

 

Sažetak

(1) Ako je p, onda je q. (2) p. (3) Stoga je q.	Validno: modus ponens
(1) Ako je p, onda je q. (2) q. (3) Stoga je p.	Greška potvrđivanja posledičnog
(1) Ako je p, onda je q. (2) Nije q. (3) Stoga nije p.	Validno: modus tollens
(1) Ako je p, onda je q. (2) Nije p. (3) Stoga nije q.	Greška poricanja prethodnika

 

Zaključak

Hrišćanin je dužan biti racionalan – oblikovati svoje razmišljanje prema Božjem (Isaija 55:7-8). Moramo ga oponašati (Efescima 5:1) i razmišljati na način koji je u skladu sa Božjim logičkim poretkom, umjesto na pristrasan način uslovljen porivima naše pale prirode i/ili paradigme doba u kojem živimo (Rimljanima 12:2).

Dr Jason Lisle, astrofizičar (adaptirano)

_________________________

[1] Činjenje nečega stvarnim, predmetno ostvarivanje, opredmećivanje, popredmećivanje (lat.)