Genetika je nauka o nasleđu: proučavanje kako se osobine prenose sa organizama na njihove potomke. To je možda najrelevantnije polje nauke za pitanje stvaranja i evolucije. Koji je stav o porijeklu najkonzistentniji s našim modernim razumijevanjem genetike? Da li svi organizmi na zemlji dijele zajedničkog pretka kao što je vjerovao Čarls Darvin? Ili svi organizmi vode do velikog broja zasebno stvorenih vrsta koje nisu biološki povezane s drugim vrstama? Može li nauka genetike rasvijetliti ova pitanja?
DNK – nacrt života
Ljudsko tijelo se sastoji od triliona mikroskopskih ćelija. Svaka ćelija je sićušna biohemijska mašina koja izvršava određeni zadatak ili zadatke, radeći zajedno sa svim ostalim ćelijama kako bi omogućila život. To je takođe slučaj sa biljkama i životinjama. Neki organizmi, poput bakterija, napravljeni su od samo jedne ćelije. U tim slučajevima, ćelija mora učiniti sve što je potrebno da bakterija ostane živa. Ali u višećelijskim organizmima, ćelije su specijalizovane – što znači da obavljaju različite funkcije za dobrobit cijelog organizma. Ćelije mozga obavljaju različite funkcije od mišićnih ćelija, koje obavljaju drugačiji zadatak od bijelih krvnih ćelija.
Unutar svake od ovih ćelija nalazi se izuzetno duga molekula koja se zove deoksiribonukleinska kisjelina ili DNK.[1] U višećelijskim organizmima, ova DNK je uopšteno podijeljena na više odvojenih djelova koji se nazivaju hromozomi. Hromozomi organizama koji se polno razmnožavaju dolaze u parovima, a broj parova zavisi o vrsti. Zdravo ljudsko biće ima 23 para hromozoma.
Struktura DNK je dvostruka spirala, koja liči na uvrnute ljestve. Prečke ove ljestvice sastoje se od hemikalija koje se nazivaju nukleotidi ili bazni parovi. Postoje četiri različite nukleotidne baze: citozin, gvanin, adenin i timin, obično skraćene početnim slovom: C,G,A,T. A i T imaju prirodnu, iako slabu, hemijsku privlačnost jedno prema drugom, formirajući komplementarni par, kao i C i G. Dakle, ako lijevi lanac DNK ima bazu C nukleotida na određenom mjestu, desni lanac će prirodno imaju G na istoj lokaciji. Stoga, ako znate sekvencu nukleotida na jednom lancu DNK, odmah znate nukleotidnu sekvencu na drugom lancu.
Redosled kojim se parovi nukleotidnih baza pojavljuju u DNK nije slučajan; zapravo precizira uputstva o tome kako izgraditi organizam. Baš kao što je 30 slova naše abecede raspoređeno u ovom radu kako bi se čitaocu pružile informacije, četvoroslovna abeceda DNK (C,G,A,T) je raspoređena u DNK kako bi uputila ćeliju kako da funkcioniše. Ovo je samo po sebi izvanredno. Možda ćemo biti impresionirani informacijama koje ljudska bića mogu staviti na Blu-Ray disk. Ali instrukcije potrebne da vas naprave su kodirane na molekularnom nivou u vašoj DNK!
Vaša DNK sadrži upute u ovim dugim lancima parova baza o tome kako napraviti oči, ruke, stopala, kosti, krv, kožu, moždano tkivo, srce i tako dalje. Ljudska DNK ima oko 3 milijarde baznih parova za svaku od dvije kopije DNK, dakle ukupno 6 milijardi nukleotida.[2] Nisam siguran šta je impresivnije, da imamo toliko baznih parova, ili da je moguće sadržati sve informacije da se osoba napravi u samo 6 milijardi baznih parova.
Način na koji DNK kodira informacije potrebne za izgradnju i održavanje našeg fizičkog tijela je fascinantan, složen i vrijedan mnogo više rasprave nego što imamo prostora u ovom radu. Ali hajde da dotaknemo samo neke od osnova. Već smo vidjeli da jezik DNK ima abecedu od četiri slova (C,G,A,T). Neka od ovih slova su raspoređena u „riječi“ od tri slova koje se nazivaju kodoni.
Baš kao što naša riječ „mačka“ predstavlja životinju, svaki troslovni kodon u DNK predstavlja nešto. Većina njih predstavlja određenu aminokisjelinu. Na primjer, kodon TGG predstavlja aminokisjelinu triptofan.[3] Amino kiseline su osnovni gradivni blokovi živih organizama. Mogu se povezati u veće strukture koje se nazivaju proteini. A proteini se mogu koristiti za sve vrste stvari. DNK takođe ima kodone „start“ i „stop“ koji označavaju početak i kraj proteinske sekvence.
Genetski kod je gotovo univerzalan – što znači da svi organizmi na zemlji koriste u suštini isti genetski jezik. Dakle, ne samo da TGG predstavlja triptofan u ljudskoj DNK, već i u DNK drugih organizama. Ali postoje izuzeci. Na primjer, TAA kodira glutamin u DNK paramecijuma, ali je stop kodon u ljudskoj DNK. Veliki dio ljudske DNK je nekodirajući, što znači da nije u obliku kodona i ne specificira sekvence aminokisjelina.
Da li genetski kod podrazumijeva zajedničko porijeklo?
Da li je gotovo univerzalni genetski kod dokaz evolucije? Neki ljudi kažu da jeste. Na kraju krajeva, ako svi organizmi na Zemlji dijele zajedničkog pretka, onda bismo, naravno, očekivali da koriste isti genetski jezik, budući da su ga naslijedili od tog pretka. I koriste u osnovi isti genetski jezik… Prema tome, moraju poticati od zajedničkog pretka, zar ne?
Studenti logike će to prepoznati kao grešku afirmacije konsekventnog. Na primjer, borovnice su plave. Dakle, ako je nebo napravljeno od borovnica, onda bi bilo plavo. I nebo je zaista plavo. Možemo li zaključiti da je napravljeno od borovnica? Problem je što postoje i druge hipoteze koje takođe impliciraju plavo nebo. Stoga se zapažanje da je nebo plavo ne računa razumno kao dokaz za određenu hipotezu kada druga konkurentska hipoteza takođe predviđa plavo nebo.
Dakle, postoje li neevolucijski razlozi za očekivanje da bi genetski kod mogao biti isti za različite organizme? Naravno. U svjetonazoru stvaranja, Bog je stvorio sve osnovne vrste organizama tokom sedmice stvaranja. A Bog je logičan i uredan. Stoga bismo razumno mogli očekivati da će koristiti isti, ili skoro isti, genetski kod u ovim organizmima. Zajednički Stvoritelj objašnjava gotovo univerzalni genetski kod jednako lako kao i zajedničko porijeklo.
Zapravo, riječi korištene u ovom radu imaju približno isto značenje kao riječi korištene u drugim radovima koje sam napisao. Odnosno, svi moji tekstovi koriste isti jezik. Možemo li logično zaključiti da svi ovi članci nemaju autora, ali su slični jer potiču od zajedničkog pretka koji se postepeno razvijao kako su kopirani? Ako neko nije voljan da smatra sličnost u jeziku koji se koristi u tekstovima kao dokaz zajedničkog porijekla, onda ne može ni dosledno tvrditi da je gotovo univerzalni genetski kod dokaz zajedničkog porijekla.
Geni
Gen je dio DNK koji kodira određenu osobinu. Postoji gen koji određuje krvnu grupu, nekoliko gena koji kodiraju pigmente u očima i tako dalje. Mnogi geni su neophodni da bi se specificirale upute za proizvodnju određenog organa, kao što su ruka ili oko. Drugi organizmi imaju drugačija uputstva u svojoj DNK; uputstva da naprave svoje fizičke osobine. Naravno, neke od naših genetskih instrukcija su iste jer koristimo mnoge iste proteine kao i drugi organizmi. Ali razlike su zašto se naš fizički oblik razlikuje od oblika drugih organizama. Kompletan skup svih gena i sve nekodirajuće DNK u organizmu naziva se genom.
Kada bismo sekvencionirali DNK kod dvoje nasumično odabranih ljudi, otkrili bismo da je njihov DNK gotovo identičan. Zbog toga svi zdravi ljudi imaju u osnovi istu anatomiju; dvije ruke, dvije noge, dva oka, jedna usta, itd. Ali mala količina naše DNK može se razlikovati od osobe do osobe, što rezultira malim razlikama u našim fizičkim osobinama. Zbog toga imamo razlike u boji kose, boji očiju, visini i tako dalje.
Svaka osoba ima dvije kopije DNK, a time i potencijalno dvije verzije gena na bilo kojem lokusu (poziciji na hromozomu). Kombinovane informacije iz ove dvije verzije određuju naše osobine. Jedan od ova dva gena nasleđujemo od oca, drugi od majke. Za većinu našeg DNK, verzija gena koju smo dobili od oca biće identična majčinoj jer su naši roditelji genetski vrlo slični. Ali neki geni postoje u alternativnim oblicima, od kojih se svaki naziva alel.
Na primjer, gen koji kontroliše krvnu grupu dolazi u tri verzije (aleli): A, B i o. A pošto imamo dva gena za svaki lokus, to ostavlja devet mogućih rasporeda: AA, Ao, oA, BB, Bo, oB, AB, BA, oo. Tri od njih su suvišna jer redosled nije bitan (Ao rezultira istom osobinom kao i oA). Dakle, postoji šest jedinstvenih kombinacija: AA, Ao, BB, Bo, AB, oo. Kada su oba gena ista (kao kod AA) kombinacija se naziva homozigotna. Kada se razlikuju (kao u AB), kombinacija je heterozigotna.
U mnogim slučajevima, jedan alel će biti dominantan (označen velikim slovom), a drugi recesivan (označen malim slovom). To u osnovi znači da kada su prisutna oba alela, dominantni „preuzima“ i njegova osobina će biti izražena dok je osobina recesivnog alela potisnuta. U ljudskoj krvnoj grupi A i B su dominantni aleli, dok je o recesivan. Dakle, ako dobijete alel A od tate, a alel o od mame, vaša genetska kombinacija će biti Ao i vaša krvna grupa će biti A. Pošto su A i B kodominantne, ako imate kombinaciju AB, vaša krvna grupa će izraziti obe osobine i biće „AB“. Jedini način da imate krvnu grupu o je ako su oba gena alel o.
Moguće kombinacije
Kada razmotrimo moguće kombinacije različitih gena, situacija postaje vrlo zanimljiva. Pretpostavimo da muškarac ima heterozigotnu kombinaciju Ao; imaće krvnu grupu A. Pretpostavimo da njegova žena ima heterozigotnu kombinaciju Bo; njena krvna grupa će biti B. Razmislite koju krvnu grupu mogu imati njihova djeca. Svako dijete nasleđuje jednu od svoje dvije genske krvne grupe od tate, a drugu od mame. Ali ne postoji način da se unaprijed predvidi koji će gen biti naslijeđen. Dakle, prvo dijete može naslijediti alel A od tate i alel o od mame, što rezultira krvnom grupom A, baš kao i tata. Drugo dijete može dobiti alel o od tate i alel B od mame, što rezultira krvnom grupom B, baš kao i mama. Ali treće dijete može dobiti alel A od tate, i alel B od majke, što rezultira krvnom grupom AB koju nijedan roditelj nema.
Možda ćete primijetiti da neke od vaših fizičkih osobina podsjećaju na vašeg oca, a druge na vašu majku, kao prvo dvoje djece spomenute gore. Ali takođe možete imati osobine koje nema nijedan roditelj, kao što je prethodno pomenuto dvoje dece. To nije zato što su neke nove genetske informacije misteriozno evoluirale. Sve informacije u vašem genetskom kodu bile su prisutne kod vaših roditelja. Jednostavno imate jedinstvenu kombinaciju. A budući da je genetska kombinacija ta koja proizvodi osobine, imaćete jedinstvene osobine. Osim ako nemate identičnog blizanca ili trojku, itd., vaš DNK je jedinstvena kombinacija gena, pa je stoga vaš fizički oblik jedinstven.
Razmislite o genijalnosti ovog rješenja. Pretpostavimo da želite da kreirate mašine koje se samorepliciraju, od kojih svaka ima isti osnovni oblik, ali sa brojnim malim varijacijama od ostalih. I pretpostavimo da želite da počnete sa samo dvije takve mašine. Kako ste mogli stvoriti takvu raznolikost? Ljudski inženjer bi mogao pokušati da uključi stotinu milijardi različitih skupova instrukcija u dvije mašine – po jedan za svaku varijantu. Ali svaki od ovih skupova mogao bi biti dugačak milijarde instrukcija koje bi bile glomazne. Božije rješenje je genijalno. Stvorio je male razlike u uputama originalnog para i učinio osobine zavisnima o gotovo beskonačnom broju jedinstvenih kombinacija koje će rezultirati. Zbog malih razlika u našoj DNK, broj jedinstvene djece koji može rezultirati iz različitih kombinacija alela u njihovim roditeljima je zapravo veći od broja atoma u univerzumu!
Već počinjemo uviđati potvrdu biblijskog stvaranja. U Adama i Evu bile su ugrađene genetske informacije dostupne za proizvodnju širokih varijacija u osobinama koje danas vidimo kod ljudi. Sva uputstva potrebna za izgradnju vašeg fizičkog oblika nalaze se u vašem DNK i došla su od vaših roditelja, koji su ovu genetsku informaciju naslijedili od svojih roditelja, itd. Vidimo da genetika zahtijeva da ljudska bića mogu proizvesti samo ljudska bića, jer su to informacije prisutne u njihovoj DNK. Različiti aleli dozvoljavaju male varijacije u potomstvu. Gubitak informacija zbog mutacija takođe može dovesti do varijacija osobina (kao što je prikazano u nastavku). Ali potomci će uvijek biti ljudska bića.
Isto tako, psi (kanidi) sadrže genetske upute za produkciju pasa. To znači da kada se psi razmnožavaju, oni će neizbježno proizvesti psa i ništa više. Kao i kod ljudskih početaka, mali dio pseće DNK dolazi u više alela, koji mogu proizvesti heterozigotne kombinacije. Zbog toga vidimo mnogo varijacija unutar vrste pasa. Vukovi, lisice, kojoti, dingoi i domaći psi su svi dio iste stvorene vrste. Imaju razlike u dužini krzna, boji, temperamentu, veličini i tako dalje. Ali svi su u osnovi iste vrste životinja: psi (kanidi). Varijacija unutar vrste je predviđanje biblijskog stvaranja, a potvrđuje je naše razumijevanje genetike.
S druge strane, ako je evolucija istinita, onda su i psi i ljudi evoluirali od riba. Ali na osnovu genetskih principa koje smo do sada pokrili, čini se da to nije moguće. Razlog je očigledan: ribe sadrže genetske upute za produkciju riba, a ne pasa, ne ljudi. Dakle, potomci riba nasleđuju genetske upute za proizvodnju ribe i ništa drugo. Ribama nikada neće izrasti krzno ili šape, niti će naučiti lajati, jer takve upute nemaju u svom DNK. U procesu razmnožavanja, organizmi mogu naslijediti samo genetske informacije koje su bile prisutne kod njihovih roditelja. Stoga, oni nikako ne mogu proizvesti osobine izvan genetskih granica svoje stvorene vrste.
Kada je Čarls Darvin prvi put objavio svoje ideje o evoluciji, predlažući da bi svi organizmi na zemlji mogli poticati od zajedničkog pretka, nije znao ništa o genetici. Nije znao za gene, hromozome, kodone, nukleotide ili DNK. Jednostavno je primijetio da potomci ponekad imaju osobine koje njihovi roditelji nemaju, te je pomislio da bi se možda mogle pojaviti još novije osobine i da bi s vremenom takve postepene promjene mogle rezultirati potpuno drugom vrstom organizma. Ali danas razumijemo da se to nije moglo dogoditi jer organizmi svoje genetske upute dobijaju od svojih roditelja. Ovo uvijek rezultira varijacijama unutar vrste, ali nikada ne može rezultirati neograničenom evolucijom jer su organizmi ograničeni na genetske informacije dostupne u njihovim roditeljima. Dakle, ako želite psa sa dugim krznom, možete ga imati.
Dakle, kako onda moderni evolucionisti racionalizuju svoje vjerovanje? Oni se pozivaju na mutacije i prirodnu selekciju. I mutacije i prirodna selekcija se dešavaju, ali mogu li one zaista rezultirati vrstom evolucije koju je Darvin predložio? Ili potvrđuju biblijsko stvaranje?
Prirodna selekcija
Merriam-Webster Rječnik definiše prirodnu selekciju kao „prirodni proces koji rezultira opstankom i reproduktivnim uspjehom pojedinaca ili grupa koje su najbolje prilagođene svom okruženju i koji vodi ka održavanju genetskih kvaliteta koji su najprikladniji za to okruženje“. Kada dva organizma imaju razlike u svojim genomima, oni će imati različite fizičke osobine. Često određena osobina uveliko doprinosi opstanku organizma u određenoj sredini, dok bi druga osobina bila od veće pomoći u drugom okruženju. Postoji mnogo primjera.
Škrge su veoma korisne za ribe u njihovom normalnom okruženju, ali nisu strašno korisne na suvom. S druge strane, pluća su od pomoći organizmima koji imaju redovan pristup zraku, ali ne bi bila od pomoći u sredinama gdje zrak nije dostupan. Stoga ne bismo trebali biti iznenađeni kada nađemo upadljiv nedostatak ribe u područjima koja nemaju stalni izvor vode. Da su tamo postojale, umrle bi u trenucima danas jer njihove osobine ne odgovaraju tom okruženju. Ipak, na kopnenim lokacijama možemo pronaći mnoge životinje koje dišu zrak, jer njihovi geni proizvode osobine koje su pogodne za preživljavanje tamo. Prirodna selekcija objašnjava zašto obično ne nalazimo organizme sa osobinama neprikladnim za njihovu okolinu.
Naučno znamo (posmatranjem i eksperimentisanjem) da se dešava prirodna selekcija. Na primjer, ljudi ponekad pokušavaju i ne uspijevaju uzgajati biljke sa osobinama neprikladnim za njihovu okolinu. Neke biljke mogu preživjeti samo u vrlo toploj klimi, dok druge uspijevaju u hladnoj. Nekima je potrebna vlažna sredina, dok je drugima potrebna sušna. Pokušajte da posadite palmu na Antarktiku i vidite da li se primila. S druge strane, palme uspijevaju na Floridi.
Kao drugi primjer, razmotrite fosile. Fosile riba nalazimo na lokacijama koje danas nemaju vodu. Iz fosila znamo da su ribe nekada živjele u ovim krajevima, ali danas ne žive. Zašto? Očigledno, ova okruženja trenutno nisu prikladna za njihove osobine. Ribama je potrebna voda da bi preživjele, pa su stoga uginule kada se okolina presušila. Danas palme neće rasti na Antarktiku jer im ne odgovara hladna klima. Ipak, na Antarktiku nalazimo mnogo fosila palmi. Zašto? Jasno je da je Antarktik nekada imao toplu klimu pogodnu za opstanak palmi, a onda se okruženje promijenilo. U ovome se slažu kreacionisti i evolucionisti. Niko ne bi bio toliko apsurdan da kaže: „Antarktik je oduvijek bio hladan, ali tamo su nekada rasle palme jer prirodna selekcija tada nije funkcionisala.“
Mnogi ljudi imaju pogrešan dojam da je Čarls Darvin došao na ideju prirodne selekcije. On nije. To je kreacionistički koncept. Godine 1835. kreacionista Edvard Blajt objavio je rad u časopisu Magazine of Natural History koji je jasno objasnio koncept prirodne selekcije. Objasnio je da bi organizmi koji su najprikladniji za njihovu okolinu prirodno imali najveću vjerovatnoću da će se razmnožavati i prenijeti svoje osobine. Blajt nije ovo protumačio kao evoluciju u smislu zajedničkog porijekla; naprotiv, on je vidio prirodnu selekciju kao konzervativni princip prirode, koji je donijelo božansko proviđenje.
Čarls Darvin je znao za Blajta i posudio je ovu kreacionističku ideju prirodne selekcije, ali sa zaokretom. Darvin je tvrdio da bi prirodna selekcija rezultirala evolucijom – transformacijom jedne vrste u fundamentalno drugu vrstu tokom vremena. Pokušao je da poveže prirodnu selekciju s evolucijom u glavama svojih čitalaca, misleći da ako može uvjeriti ljude u jedno, onda će povjerovati i u drugo. Ovo je pogrešan (ali često efikasan) način da se neko ubijedi u nešto lažno: jednostavno „povežite“ to sa nečim što je očigledno istinito. Premazivanjem otrova šećerom, mnogi ljudi će progutati mamac.
To je zavodljiva zamka. I mnogi hrišćani su nasjeli na to. Budući da je prirodna selekcija lako vidljiva svuda oko nas, i pošto su ljudi zavedeni misleći da prirodna selekcija podrazumijeva evoluciju, oni padaju na evoluciju. Ili čudno, šačica hrišćana je upala u zamku na suprotan način. Oni s pravom odbacuju evoluciju od čestica do ljudi. Ali pošto su upali u Darvinovu zamku, misle da moraju odbaciti i prirodnu selekciju. Ovo se sviđa evolucionistima jer se prirodna selekcija lako naučno demonstrira (kao što je gore prikazano), i oni mogu otpisati kreacioniste kao antinaučne glupane koji poriču direktno posmatranje. Pažljivi mislilac neće upasti u zamku na ovaj ili onaj način, ali će shvatiti da prirodna selekcija nije evolucija. U stvari, kao što ćemo vidjeti u nastavku, upravo je suprotno!
Prirodna selekcija je suprotnost evoluciji
Ako je Darvinova ideja istinita, onda su jednoćelijski organizmi poput bakterija na kraju iznjedrili sav drugi život na zemlji: biljke, životinje, gljive, pa čak i ljude. Ali vidjeli smo da ljudi imaju gene za proizvodnju ljudi i ništa drugo. Dok bakterije imaju gene za proizvodnju bakterija i ništa drugo. Naravno, koristimo neke od istih proteina kao i bakterije, pa su neki od naših gena isti, ili vrlo slični. Ali postoje mnoge razlike jer ljudska bića posjeduju gene koji nedostaju bakterijama. Ovo bi trebalo biti očigledno. Bakterije nemaju genetske upute za proizvodnju ruku, stopala, kostiju, očiju, mišića, krvi, kose i tako dalje, zbog čega im nedostaju takve osobine. Stoga, ako su jednoćelijski organizmi slični bakterijama na kraju postali ljudi, onda su na neki način morali dobiti potpuno nove genetske upute.
Ovo je bitno ako darvinistička verzija evolucije ima bilo kakvu istinu. Osim ako jednoćelijski mikrob na kraju nije stekao gene za proizvodnju očiju, kostiju, krvi i tako dalje, nikada ne bi mogao proizvesti te stvari i stoga nikada ne bi mogao postati ljudi. Darvinistička evolucija zahtijeva dodavanje potpuno novih genetskih informacija. Bez ovoga se ne može dogoditi.
Ne sugerišem da je dodavanje novih genetskih informacija jedino što je potrebno za evoluciju. Očigledno, postoje mnoge dodatne poteškoće. Na primjer, svaka faza procesa evolucije mora rezultirati u potpuno funkcionalnom organizmu, inače organizam ne bi preživio da prenese svoje gene. Pa ipak, teško je zamisliti – čak i u principu – kako bi međustadijumi mnogih organizama mogli biti funkcionalni. Kakva je korist od pola krila ili jedne trećine srca? Teško je zamisliti kako bi takve parcijalne strukture mogle učiniti bilo što osim umanjiti opstanak. Ali moja poenta je da se evolucija od čestica do ljudi ne može dogoditi čak ni teoretski osim ako se u DNK organizma ne dodaju nove informacije. Ovo je značajno jer prirodna selekcija može samo ukloniti informacije iz genoma vrste. To je u suprotnom smjeru od evolucije.
Razmotrite ovaj pojednostavljeni primjer. Pretpostavimo da imamo dva psa, mužjaka i ženku. Svaki od njih ima heterozigotnu kombinaciju za dužinu krzna (SL): jedan gen (S) za kratko krzno i jedan gen (L) za dugo krzno. (Opet, stvarna genetika je više uključena, ali osnovni princip je sve što nas ovdje zanima). Ako su ovi geni kodominantni, onda će psi imati krzno srednje dužine. Neki od štenaca će dobiti gen za dugo krzno od svakog roditelja i završiti sa dugim krznom (LL). Neki će dobiti gen za kratko krzno od jednog roditelja, a gen za dugo krzno od drugog. Oni će imati krzno srednje dužine (SL) baš kao i njihovi roditelji. A neki od štenaca će dobiti gen za kratko krzno od svakog roditelja, što će rezultirati homozigotnim stanjem (SS) i posljedično će imati kratko krzno.
Ovo je sjajan primjer biblijskih varijacija unutar vrste. Počeli smo sa psima, a završili sa psima – nema iznenađenja. I na kraju smo dobili nekoliko varijacija iste osnovne vrste životinja, zahvaljujući različitim kombinacijama genetskih informacija. Imajte na umu da se nikakva darvinistička evolucija nije dogodila čak ni u principu, jer nismo dobili nikakve nove informacije. Zaista, štenci imaju samo genetsku informaciju koja je unaprijed učitana kod svojih roditelja (S i L).
Pretpostavimo da okruženje postaje veoma hladno. Psi sa kratkim i srednjim krznom nisu dobro izolovani od hladnoće. U divljini, ovi psi vjerovatno ne bi preživjeli u takvom okruženju. Ali psi sa dugim krznom bolje odgovaraju tom okruženju. Jedini preostali psi imaju homozigotnu kombinaciju za dugo krzno (LL). Dakle, kada se razmnože, svi njihovi potomci će imati dugo krzno jer je to jedina dostupna genetska informacija.
Ovo je odličan primjer adaptacije. Okolina je postala hladna i psi su se tome prilagodili. Ali ova vrsta adaptacije nije bila rezultat toga što su kratkodlaki psi postali dugodlaki. Umjesto toga, to je postignuto izumiranjem kratkodlakih i srednje krznih sorti. Dugodlaka sorta je preživjela jer su njene osobine već bile prilagođene hladnom okruženju. Nijedan pojedinačni pas nije napravio nikakva prilagođavanja, ali se neto frekvencija alela u grupi promijenila zbog promjene okoline.
Ali da li je to evolucija u darvinističkom smislu? Da li su psi dobili neku novu genetsku informaciju? Jasno je da ne. U stvari, izgubili su informacije. Ovaj hipotetički eksperiment započeo je sa psima koji su imali genetske informacije za dugo krzno, kratko krzno ili srednje krzno, zavisno o kombinaciji. Ali nakon promjene životne sredine, psi su imali samo gene za dugo krzno. Genetske informacije za kratko i srednje krzno su izgubljene. Daleko od dobijanja novih informacija kako evolucija zahtijeva, mi smo zapravo izgubili informacije.
Budući da se prirodna selekcija jednostavno odnosi na smrt neuspješnih organizama i posledično uklanjanje informacija iz njihovog genoma, ona nikada ne rezultira novim genetskim informacijama. Prirodna selekcija može samo ukloniti informacije i stoga ne može – čak ni u principu – pokretati evoluciju. Usput, dobro upućeni evolucionisti ne pozivaju se na prirodnu selekciju kao na kreativnu, pokretačku snagu evolucije; nego se pozivaju na mutacije kao na „kreativni“ mehanizam, pri čemu prirodna selekcija samo uklanja neuspješne slučajeve.
Mutacije
Mutacija je greška u genetskom kodu. Baš kao što članak može sadržavati greške u kucanju, DNK može imati greške – mjesta na kojima su nukleotidi izmijenjeni u odnosu na Božji originalni dizajn. Da bi potomci dobili genetske informacije od svojih roditelja, ove informacije moraju biti kopirane. Proces kopiranja je odličan, ali nije savršen. Ponekad se jedna nukleotidna baza slučajno zamijeni drugom. Ovo se zove tačka mutacija. Mutacije krše genetske upute u organizmu. A budući da su geni upute za fizičke osobine, mutacije mogu dovesti do deformisanih osobina i bolesti.
Međutim, čini se da su neke mutacije potpuno bezopasne. Kodon TCT predstavlja aminokisjelinu Serin, ali isto tako i kodoni TCC, TCA i TCG. Dakle, ako je poslednji nukleotid u TCT kodonu mutiran u bilo koji drugi, rezultirajući protein je potpuno nepromijenjen. Međutim, genetičari su otkrili da kodoni ponekad mogu učiniti više od jednostavnog specificiranja aminokisjeline, ali mogu funkcionisati u kontroli brzine drugih ćelijskih funkcija. Ipak, čini se da neke mutacije ne proizvode primjetan učinak na organizam. A opet, neke mutacije su smrtonosne. Pod određenim okolnostima, neke mutacije mogu dovesti do smrti prije rođenja organizma.
Između ova dva ekstrema nalaze se mutacije koje uzrokuju nesmrtonosni problem. Ovo može predstavljati neugodnost za organizam smanjujući njegove šanse za preživljavanje, ali ne nužno na nulu. Prirodna selekcija stoga ima tendenciju da u određenoj mjeri iskorijeni mutacije, budući da je manja vjerovatnoća da manje sposobni organizmi prenesu svoj genetski kod. Ali takva selekcija je nepotpuna jer oboljeli organizam još uvijek ima neke šanse da preživi i razmnoži se.
U nekim slučajevima čak se i smrtonosne mutacije mogu prenijeti na potomstvo. Mutacija koja uzrokuje Hantingtonovu bolest često ne proizvodi simptome sve dok osoba nije navršila 30 do 50 godina i stoga je možda već prenijeta na djecu prije nego što su njeni efekti uočeni. Mnoge mutacije su recesivne; nema bolesti ako samo jedan od dva seta DNK ima mutirani alel. Ali osoba je i dalje nosilac. Ove vrste mutacija se lako mogu nakupiti u populaciji jer prirodna selekcija ne može djelovati na neizražene osobine niti ih eliminisati. Međutim, ako oba roditelja imaju recesivnu mutaciju, postoji šansa jedan prema četiri da će svako dijete završiti s dvije kopije mutacije, što će rezultirati odgovarajućom bolešću.
Ovo je, inače, vjerovatno jedan od razloga zašto je Bog u Levitskoj knjizi ustanovio zakon koji zabranjuje brak veoma bliskih rođaka (Levitska 18:6-17). Bliski rođaci imaju tendenciju da imaju slične mutacije, a postoji povećana šansa da će djeca iz takve zajednice patiti od bolesti debiliteta. Očigledno, to ne bi bio problem u originalnoj tvorevini. Adama i Evu je stvorio Bog, i stoga su u početku bili savršeni, bez mutacija. Njihove djece bi bilo relativno malo, tako da mješoviti brakovi bliskih rođaka u to vrijeme ne bi predstavljali nikakav problem. Trebale su hiljade godina da se mutacije akumuliraju do tačke u kojoj bi to postalo problematično, kao što je i danas. Upravo je to razlog zašto rasni psi imaju više zdravstvenih problema nego melezi.
Akumulacija mutacija u genomu naziva se genetsko opterećenje ili genetski teret. To je snažna potvrda biblijskog stvaranja i izaziva evolucionizam. Što duže postoji neka vrsta organizma na zemlji, to se više mutacija stvara u njenom genomu. Da je život na Zemlji postojao milijardama godina, kako tvrde evolucionisti, onda bi organizmi trebali imati mnogo više mutacija nego što ih zapravo imaju. Broj mutacija u vrstama čiji je genom sekvencioniran je u skladu s njihovom biblijskom starošću od oko 6000 godina.
S obzirom na efekte mutacija koje izazivaju bolest, može biti iznenađujuće da je to mehanizam na koji su se evolucionisti pozvali da bi navodno pokrenuli evoluciju od čestica do ljudi. Budući da ljudska bića posjeduju daleko više genetskih informacija od jednoćelijskih bakterija, kako bi nasumične mutacije ikad mogle dodati tako obilne količine korisnih uputstava za pretvaranje jedne vrste organizma u drugu osnovnu vrstu? Uostalom, greške u kucanju ne dodaju potpuno nove informacije u članke. Naprotiv, one šifriraju postojeće informacije i na taj način ih smanjuju. U svojoj knjizi „Ne slučajno“, biofizičar dr Li Spetner je tvrdio: „Nijedna mutacija nije uočena koja bi dodala malo informacija genomu.“ Ipak, u evolucijskom gledištu, ljudski genom (sa svojih šest milijardi baznih parova) je navodno rezultat takvih mutacija koje povećavaju broj informacija. Vjerovanje evolucionista u pokretački mehanizam evolucije stoga izgleda bez ikakvih naučnih, vidljivih dokaza.
Zaista, na prvi pogled izgleda apsurdno da bi nasumične greške u kopiranju na kraju mogle dodati obilne količine potpuno novih informacija genomu organizma. Zašto onda evolucionisti prizivaju mutacije kao mehanizam? Odgovor je da nijedan drugi poznati mehanizam ne može promijeniti upute u DNK, koje su potrebne za evoluciju od čestica do ljudi. Jedina druga opcija bila bi porijeklo zasnovano na stvaranju u kojem su originalne vrste dizajnirane i stvorene s već prisutnim genetskim uputama, s ugrađenom heterozigotnošću za proizvodnju naknadnih varijacija. A evolucionisti zaista ne žele vjerovati u to.
Dakle, nije da su mutacije najbolji način da se pokrene evolucija; one su jednostavno jedini način. I čini se da nema naučnih dokaza da su to zaista uradile ili da uopšte mogu. Jednostavno ne opažamo mutacije koje genomu dodaju velike količine potpuno novih informacija. Evolucionisti koji vjeruju da se to događa moraju vjerovati slijepom vjerom.
Postoji nekoliko tipova mutacija osim tačkastih, kao što su duplikacije – gdje se dio DNK slučajno duplicira tako da se sada pojavljuje dva puta u genomu. Neki evolucionisti tvrde da to predstavlja povećanje genetskih informacija; na kraju krajeva, DNK je sada malo duži. Ali trenutak razmišljanja otkriva apsurdnost ove tvrdnje. Ako se pasus u novinskom članku slučajno duplira, da li je informacija u članku povećana? Možete li naučiti nešto iz dupliranog pasusa što niste mogli naučiti iz originala? Članak može biti duži, ali suvišni paragraf ne dodaje nikakve nove informacije članku. Nećete imati više znanja čitajući dužu verziju od originala.
Neki evolucionisti će tvrditi da umetanja u najmanju ruku pružaju novi šablon koji bi – u budućnosti – teoretski mogao dobiti informacije naknadnim tačkastim mutacijama na dupliciranom dijelu. Ali sada smo se vratili na tačke mutacije koje navodno dodaju nove informacije koje, prema dr Spetneru, nikada ne rade. Nadalje, čak i kada bi se jednog dana otkrile jedna ili dvije mutacije koje povećavaju broj informacija, to zaista ne bi pomoglo evolucijskoj poziciji jer bi trebalo biti na hiljade takvih primjera ako je DNK cijelog života na zemlji zaista izgrađen od njih. I uprkos pokušajima evolucionista da redefinišu pojam „informacije“, to jednostavno nije slučaj.
Korisne mutacije?
Pristalice evolucije brzo ističu da mutacije mogu biti korisne: da, povremeno, mutacije mogu rezultirati osobinama koje zapravo pomažu organizmu da preživi u određenom okruženju. Istina je. Takođe je potpuno irelevantno za evoluciju. Evo zašto.
Budući da ljudska bića imaju nevjerovatno veću količinu genetskih informacija od bakterija, ako su ljudska bića evoluirala iz nečega poput bakterija, onda su očito morali dobiti potpuno nove genetske informacije. Ova činjenica je nezavisna od toga da li mutacije mogu prenijeti prednost preživljavanja. Samo mutacije koje povećavaju količinu genetskih informacija mogu – čak i u principu – pokretati evoluciju. Ipak, najčešće citirane korisne mutacije to ne čine, pa stoga ne mogu rezultirati evolucijom u darvinističkom smislu. Pod određenim uslovima, gubitak genetskih informacija zapravo može pomoći organizmu da preživi u određenom okruženju. Ali budući da evolucija zahtijeva povećanje genetskih informacija, ove „korisne“ mutacije su u pogrešnom smjeru da bi evolucija funkcionisala. Oni su ilustracije propadanja, ili „devolucije“, ali ne i evolucije, i savršeno su u skladu s biblijskim stvaranjem.
Kao jedan primjer, razmotrite bakteriju Helikobakter pilori (H. pilori) koja uzrokuje čir na želucu. Kako bi ublažili ovaj problem, ljekari će često prepisivati antibiotike kao što je klaritromicin. Antibiotik je bezopasan za ljude, ali kada se apsorbuje u bakteriju, vezuje se za unutrašnje ćelijske mašinerije, ometajući sposobnost bakterije da sintetiše proteine, na kraju ubijajući bakteriju. Postoji mutirani oblik H. pilori u kojem oštećeni geni proizvode izmijenjenu unutrašnju mašineriju koja nije u stanju da se tako efikasno veže za antibiotik. Zbog ove nesposobnosti da se dobro veže, mutirani oblik H. pilori je u stanju da preživi duže u uslovima visokog nivoa antibiotika od zdrave sorte.
Ovo bi se zaista moglo nazvati korisnom mutacijom budući da su mutirane bakterije sa oštećenom unutrašnjom mašinerijom bolje sposobne da prežive u okruženju bogatom antibioticima. Mada, van takvog okruženja oštećeni geni ne daju nikakvu prednost. Čini se da je to slučaj sa svim takozvanim korisnim mutacijama; one su korisni samo u vrlo specifičnim okolnostima, a neutralne ili štetne drugdje. U svakom slučaju, ništa od toga ne daje nikakvu podršku darvinističkoj evoluciji jer nije došlo do povećanja genetskih informacija. Siromašan čovjek koji troši više novca nego što zarađuje nikada neće postati bogat, čak i ako mu njegovi troškovi ponekad idu u korist. Ni gubitak genetskih informacija kod bakterija zbog mutacija (čak i onih „korisnih“) nikada neće dovesti do toga da one postanu ljudi. Mutacije su jednostavno u pogrešnom smjeru da pokreću evoluciju.
Prirodna selekcija ne može voditi evoluciju
Na površini, pomisliti da je sva nevjerovatno zamršena ćelijska mašinerija života na ovoj planeti jednostavno rezultat neplaniranih, slučajnih grešaka u kopiranju DNK izgleda apsurdno. Čak i najvatreniji evolucionista mora priznati da život izgleda dizajnirano – složenije dizajniran od bilo čega što ljudska bića tek treba da postignu. U ovom radu smo samo zagrebali površinu. Nismo raspravljali o tome kako se instrukcije u DNK kopiraju u RNK pomoću enzima, kako se RNK prenosi do ribozoma koji zatim proizvode proteine na osnovu tih uputstava, proteine koji se zatim presavijaju u ispravne funkcionalne oblike. Niti smo zastali da razmišljamo o činjenici da su upute za proizvodnju svih ovih pomoćnih enzima i ribozoma kodirane u DNK. (Dakle, šta je bilo prvo – DNK ili enzimi potrebni da je pročitaju i proizvode proteine, uključujući i njih same?)
Moja poenta je jednostavno da poštena osoba mora priznati da se čini da je život zasigurno osmislio Bog, baš kao što Biblija uči. Bili bi potrebni izvanredni dokazi da se uvjeri racionalna osoba da je ovaj dizajn samo iluzija. Ali nismo pronašli takve dokaze, barem ne iz oblasti genetike. Kako bi iko mogao pomisliti da je sva ogromna količina informacija u našem genomu samo rezultat slučajnosti? I to nije samo za naš genom, već i za genome svih organizama na planeti. Kako mutacije – koje su nasumične – mogu dovesti do ishoda koji se barem na površini čine izuzetno dobro planiranim i osmišljenim? Odgovor je, prema većini evolucionista, prirodna selekcija.
Prirodna selekcija bi trebala djelovati kao vodeći mehanizam za evoluciju. Iako su mutacije nasumične, opstanak nastalog organizma nije. Dakle, kažu nam, razlog zašto se čini da mutacije neprestano poboljšavaju organizam je taj što većina nije eliminisana. Prirodna selekcija se stoga poziva da se „složi špil“. Izvlači red iz haosa i razjašnjava izgled dizajna iz slučajnosti.
Ali postoji nekoliko problema s ovim obrazloženjem. Već smo se dotakli jednog: prirodna selekcija ne djeluje na potisnute osobine, poput onih skrivenih u recesivnim alelima. Njegova efikasnost u uklanjanju štetnih mutacija nije ni približno dovoljna za zadatak očuvanja samo beskonačno malog udjela hipotetičkih mutacija koje bi navodno mogle pokretati evoluciju. Niti može predvidjeti promjene koje bi mogle postati korisne u budućnosti, a koje bi se činile neophodne za evoluciju složenih, međuzavisnih struktura. Ova pitanja zaslužuju više diskusije nego što mi ovdje imamo prostora. Ali želim da se pozabavim još većim i očiglednijim problemom: prirodna selekcija nema nikakvog efekta na vjerovatnoću mutacija, te stoga ne poboljšava izglede evolucije od čestica do ljudi u odnosu na ono što bi bile da nije bilo prirodne selekcije. Jedna analogija bi mogla biti od pomoći.
Pretpostavimo da smo napravili neke robote čija je jedina svrha bila nasumično bacanje novčića i snimanje rezultata. Zadajemo im zadatak da zabilježe rezultate deset uzastopnih bacanja novčića. Kolika je vjerovatnoća da će robot zabilježiti da je svih deset bacanja novčića palo sa „glavom prema gore“? Šanse su 1 prema 1.024. Dakle, da imamo milijardu ovih robota, statistički, nešto manje od milion njih bi snimilo niz od deset okreta na „glavu“. Baš kao što su mutacije koje hipotetički pokreću evoluciju daleko brojnije od onih koje to ne čine, tako su roboti koji dožive deset okreta na „glavu“ znatno brojniji od onih koji to ne čine.
Dalje pretpostavimo da nastavimo eksperiment sa još deset okreta, što predstavlja sledeću generaciju organizama. Svaki robot je naslijedio zapis iz prethodnog ispitivanja, baš kao što potomci nasleđuju mutacije svog pretka. Koliko robota koji su prethodno snimili deset okreta na „glavu“ će takođe zabilježiti da su sledećih deset okreta na „glavu“? Statistički, 954 bi zabilježilo ovaj rezultat. Ako nastavimo na treću generaciju sa još deset okreta, samo će jedan robot vjerovatno snimiti svih trideset kao „glava“. Uz dodatnih 10 obrta (ili više), malo je vjerovatno da će neki robot nastaviti trend samo „glava“, baš kao što je malo vjerovatno da bi nasumične mutacije mogle proizvesti nove, funkcionalne genetske informacije.
Hajdemo sada da uradimo isti misaoni eksperiment, ali ovog puta dodajemo mehanizam uklanjanja koji simulira prirodnu selekciju. Počinjemo s milijardu robota, kao i prije, koji snimaju bacanje novčića. Međutim, ovog puta, roboti su programirani da se samounište ako sekvenca koju snimaju nije samo „glava“. Koje su šanse da će bilo koji robot snimiti sekvencu od deset uzastopnih okreta na „glavu“? Kao i ranije, to je 1 prema 1.024. Dakle, nakon prvih deset okreta, nešto manje od milion robota prijavi sve okrete kao „glava“. Ostali se samounište i ne prenose svoj nesavršeni zapis na sledeću generaciju.
Nakon sledećih deset okreta, koji predstavljaju sledeću generaciju za preostale robote, koliko će ih prijaviti da je svih dvadeset okreta glava gore? Kao i do sada, odgovor je 954. Sa dodatnih deset okreta dolazimo do treće generacije. Samo će jedan robot vjerovatno prijaviti da je svih trideset okreta bilo glava gore – potpuno isti rezultat kao i prije. Činjenica da su se svi ostali roboti samouništili je potpuno irelevantna za vjerovatnoću otkrivanja trideset uzastopnih „glava“ rezultata. Nakon dodatnih deset okreta, malo je vjerovatno da će neki robot preživjeti. Prirodna selekcija nema apsolutno nikakav uticaj na vjerovatnoću uspješnog ishoda. To se jednostavno odnosi na uklanjanje neuspješnih slučajeva.
Bilo bi apsurdno misliti da su se milijarde parova baza neophodnih za proizvodnju ljudskog genoma upravo slučajno dogodile. A ipak, to je upravo ono što je potrebno da bi se Darvinova evolucija dogodila. Prirodna selekcija ne vodi mutacije. Ne može poboljšati izglede za one mutacije koje bi teoretski pokrenule evoluciju naprijed jer nema apsolutno nikakav učinak na njih. Mnogi ljudi imaju zabludu da prirodna selekcija na neki način „slaže špil“: da čini malo vjerovatne evolucijske mutacije daleko vjerovatnijim. Ali nije.
Da biste doveli do apsurda ideje da prirodna selekcija može voditi evoluciju, razmotrite ovu analogiju. Uzimamo standardni špil od 52 karte i zamolimo nekoga da dobro promiješa ovaj špil. Nakon što je to urađeno, izvlačimo gornju kartu i okrećemo je. Onda to radimo za sledeću kartu i tako dalje. Dok to radimo, pretpostavimo da otkrijemo da su karte u savršenom redu, as, 2, 3, 4, itd. prvo jedne boje pa druge. Špil je savršeno poređan na vrlo neslučajan način! Kakav zaključak da izvučemo?
Zaključak kreacionista je da špil uopšte nije bio nasumično promiješan. Naručen je po dizajnu. Evolucionistički zaključak bi bio da je ovaj rezultat nastao nasumičnim miješanjem. Kreacionista pita: „Ali šanse da se ovaj niz dogodi nasumično su samo 1 prema 8×10^67?“ Evolucionista odgovara: „Prirodna selekcija je vodila ovaj rezultat. Očigledno, trenutno ima 8×10^67 drugih ljudi koji izvlače karte iz nasumično promiješanog špila. Ali svi su umrli i nisu uspjeli da se razmnože.“ Da li bi taj odgovor imao smisla? Smrt ovih drugih hipotetičkih mješača – za koje nemamo dokaza – uopšte ne utiče na vjerovatnoću našeg špila.
Većina ljudi pretpostavlja da je Šekspirova djela zapravo napisala ljudska inteligencija i da nisu samo rezultat grešaka u kucanju koje su se akumulirale tokom vremena. Cjelokupna Šekspirova djela sadrže 884.421 riječj, sa prosječno oko 4 slova po riječi (koristeći savremeni pravopis), što iznosi 3,5 miliona slova. Ljudski genom je daleko složeniji, sastoji se od 3 milijarde parova baza za svaki od dva seta DNK. Ako je apsurdno misliti da je manji niz nastao nasumično, koliko je apsurdnije misliti da je veći niz nastao nasumično?
Zaključci
Čini se da osnove genetike potvrđuju biblijsko stvaranje i ne podržavaju pojam darvinističke evolucije. Genetske informacije neophodne za formiranje osobina svih organizama na zemlji bile su kodirane u DNK izvornih vrsta Postanja, sa velikim stepenom heterozigotnih kombinacija. Kako su se organizmi razmnožavali, razvijale su se nove kombinacije verzija gena koje su rezultirale velikim stepenom raznolikosti, ali su uvijek ostajale unutar izvorno stvorene vrste. Neke od tih genetskih informacija izgubljene su tokom vremena jer organizmi sa rijetkim verzijama gena umiru. Mutacije su takođe doprinijele gubitku genetskih informacija. Mutacije ponekad dovode do novih osobina. (Smatra se da je crvena kosa kod ljudi rezultat mutacije). Ali oni nikada ne vode do fundamentalno drugačijeg organizma i u pogrešnom su smjeru za darvinističku evoluciju koja zahtijeva potpuno nove genetske informacije.
Vidjeli smo da je prirodna selekcija analitički istinita, ali je uvijek u suprotnom smjeru od evolucije. Prirodna selekcija rezultira uklanjanjem genetske informacije organizma smrću u nepovoljnom okruženju. Evolucija zahtijeva potpuno nove informacije.
Mutacije očigledno samo ubrzavaju brzinu gubitka genetskih informacija. Takvi gubici informacija mogu rezultirati novim modifikovanim osobinama, obično na štetu organizma. Ali u određenim sredinama, rezultati gubitka genetskih informacija mogu povremeno povećati vjerovatnoću preživljavanja. Ovo je jedna vrsta adaptacije, ali je suprotna evoluciji koja zahtijeva da se genomu dodaju potpuno nove genetske informacije. Ni prirodna selekcija ne utiče na izglede za povoljne mutacije. To se jednostavno odnosi na smrt neuspješnih slučajeva. Ali to nema uticaja na izglede za uspjeh.
Čini se da naš kratak pregled genetike potvrđuje da svi organizmi potiču od mnogih izvorno stvorenih vrsta. Raznolikost koju danas vidimo u organizmima je u velikoj mjeri posledica heterozigotnosti koju je Bog stavio u genome izvornih organizama, zajedno s mutacijama koje Bog u proviđenju dopušta. Opet, samo smo zagrebali površinu zadivljujuće unutarćelijske mašinerije koja omogućava život. DNK je samo jedan aspekt stvaranja. Ali to svakako slavi Gospoda.
Dr Džejson Lajl
___________________________
[1] Crvena krvna zrnca su izuzetak. Ljudska crvena krvna zrnca nemaju DNK i ne razmnožavaju se.
[2] Sperma i jajna ćelija imaju samo jednu kopiju DNK, dakle 3 milijarde baznih parova. Nereproduktivnih ćelija ima 6 milijardi.
[3] Ili UGG za RNK sekvencu. Često su kodoni navedeni prema njihovom RNK kodu, gdje je nukleotid timin (T) zamijenjen sa uracilom (U).
