Pogledaćemo neke od najčešće korišćenih, ali pogrešnih „primjera evolucije“.
3. novembar je nacionalni dan klišea u SAD. Oko 1825. godine, riječ kliše je posuđena od Francuza i odnosi se na livenu ploču ili blok otisak koji se koristi za repliciranje slova ili slika za knjige ili novine. Budući da su livene ploče korišćene iznova i iznova, riječ kliše je počela da se povezuje sa bilo kojim gotovim frazama koje se često ponavljaju. Prema web stranici Nacionalnog dana, ovaj „dan slavi koliko su klišei korisni, dosadni i zabavni tako što ih uključuje u razgovor i umjetnost za cijeli dan.“
Mislili da bi ovo mogao biti dobar povod da istaknemo neke od dosadnijih klišea koje stalno viđamo kako se koriste u vijestima iz nauke i propagiraju kao „dokaz evolucije“, iako je to u stvari dokaz protiv evolucije od molekula do čovjeka i zapravo podržava biblijske modele stvaranja i specijacije.
Prirodna selekcija/prilagođavanje vrste je evolucija
Jedan od najčešćih evolucijskih klišea je da se neki aspekt adaptacije označava kao „evolucija“. U stvari, darvinistička evolucija zasnovana je na takvom klišeu. Sjetite se, upravo su zebe sa Galapagosa i njihova veličina kljuna pokrenule razmišljanje Čarlsa Darvina o malim promjenama unutar vrste primijenjeno unatrag u vremenu kako bi se izjednačile s promjenama velikih razmjera tokom miliona godina, što je na kraju dovelo do univerzalnog zajedničkog pretka.
Ali adaptacija i prirodna selekcija su vidljivi procesi. Možemo posmatrati i bilježiti promjene u populacijama organizama kako se prilagođavaju svom okruženju. Oni koji su pogodniji za životnu sredinu preživljavaju i razmnožavaju se. Oni koji često ne izumiru ili postaju mnogo manji segment populacije. Ali takođe primjećujemo da ove promjene u mnogim slučajevima dolaze po cijenu gubitka genetskih informacija. Ova prilagodljivost je često specifična za okruženje, a ako se lokalna ili regionalna sredina ponovo promijeni, oni koji su se prethodno prilagodili mogu se naći u nepovoljnom položaju za preživljavanje.
Bog nam u Postanju kaže da je stvorio stvorenja „prema njihovim vrstama“ i da su u vrijeme Potopa po dvoje od svake od ovih vrsta (do sedam parova nekih) uvedena u arku. Naučnici kreacionisti su utvrdili da je, u većini slučajeva, biblijska vrsta otprilike ekvivalentna nivou porodice u našem modernom sistemu taksonomske klasifikacije. Unutar svake vrste vidimo varijaciju, prilagođavanje i specijaciju kako se organizmi razmnožavaju prema svojoj vrsti. Ali nikada ne vidimo da se jedna vrsta pretvara u drugu. Galapagoske zebe ostaju zebe.
Otpornost na antibiotike je evolucija
Uobičajeni argument evolucionista je da su bakterije razvile otpornost na antibiotike. Iako je istina da je otpornost na antibiotike sve češća među bakterijama, to ne pokazuje evoluciju. Da bismo razumjeli zašto, moramo razumjeti kako antibiotici djeluju.
Uopšteno govoreći, antibiotik djeluje tako što onemogućuje neke ključne karakteristike bakterije. U slučaju penicilina, on remeti formiranje ćelijskog zida bakterije, što dovodi do njene smrti. Da bi se to postiglo, antibiotik se mora vezati ili ući u ćeliju. Izvođenje ovog zadatka zahtijeva specifične markere ili puteve. Ako bakterija ima mutaciju koja sprečava da se antibiotik veže ili uđe, ona postaje rezistentna prema zadanim postavkama. Ali ta rezistencija je od pomoći samo ako je bakterija u prisustvu antibiotika: ako nije, bakterija je slomljena i neće se dobro nadmetati unutar svoje populacije. Međutim, ako ta populacija izazove infekciju i koristi se antibiotik, otporne bakterije brzo gube konkurente i tako se mogu brzo razmnožavati. Kada se antibiotik ukloni, ne-rezistentni sojevi od drugdje se namnožavaju i brzo istisnu rezistentne sojeve.
Ono što vidimo ovdje je da mutacija može biti situacijski korisna. Međutim, ukoliko su pod stresom od antibiotika, mutacija je loša za bakterije u cjelini. To je kao da serijski ubica ide od vrata do vrata i ubija svakoga ko mu se javi na zvono. Ako vam zvono na vratima ne radi, to vam je odlično za to jedno zvono, ali za sve ostale prilike zvono bi trebalo da zvoni, a ne radi, pa ćete možda propustiti nagradu izdavačke klirinške kuće.
Svaka morfološka promjena i/ili skok je evolucija
Pročitali smo vijesti u kojima se navodi da su gekoni (vrsta guštera) koji rastu nešto veće glave i usta kako bi jeli veće insekte dokaz evolucije. Ili da vrane i gavranovi rastu veći i šire se po svijetu kao dokaz evolucije. Ili da ptice koje posjećuju vašu hranilicu brzo razvijaju veće kljunove. Čini se da se svaka morfološka promjena, bez obzira koliko je mala, reklamira kao dokaz evolucije. Ekološke promjene ili promjene u ishrani takođe se pozdravljaju i navode kao evolucijski dokazi.
Pa ipak, kada životinja pretrpi male ili nikakve promjene navodno stotinama miliona godina, i to se reklamira kao evolucijski dokaz. Mnoge male životinje koje su bile zarobljene u ćilibaru, od prije navodno 100 miliona do 35 miliona godina, toliko liče na svoje moderne kolege da se mogu pripisati živim porodicama ili redovima. Od majskih mušica, čipkastih krila i stonoga do gekona, postoje primjeri fosilizovanih stvorenja koja nisu pretrpjela nikakve evolucijske promjene. Isto se može reći i za fosile bića kao što su koelakanti, potkovičasti rakovi, tuatare, krokodili, pa čak i stabla ginka, koja izgledaju potpuno poput svojih savremenih kolega. Ipak, iznenađujuće, ovaj nedostatak promjene se smatra primjerom evolucije.
Objašnjenje za evolucijski skok, što znači da oblik tijela organizma ostaje isti dugo vremena, je da ili takvi organizmi prolaze kroz male promjene jer su tako dobro prilagođeni svom okruženju ili zato što geni nekih stvorenja evoluiraju sporije od većine drugih stvorenja. U suštini, ili je stvorenje tako savršeno dizajnirano za svoju okolinu da ne treba dalje evoluirati, ili se razvija tako sporo da promjene ostaju neprimjetne i do nekoliko stotina miliona godina. Ali koje je okruženje, čak i u evolucijskoj perspektivi, ostalo nepromijenjeno desetinama do stotinama miliona godina? Uobičajeno vrijeme za izumiranje K-Pg je 66 miliona godina, a navodno se poslednje ledeno doba dogodilo prije samo 110.000-10.000 godina. Ovo se smatra radikalnim promjenama okoline, a ipak su mnoga stvorenja navodno plovila kroz njih bez ikakvih evolucijskih promjena. Možda problem leži u dvije pretpostavke: evolucija i evolucijski vremenski okviri.
„Sve što smo mislili da znamo o ovom aspektu evolucije se promijenilo“
Nerijetko se dešavaju istupi u javnosti evolucioniste istraživača koji hrabro tvrdi da njegovo/njeno istraživanje preokreće uobičajenu evolucijsku paradigmu datog predmeta. To se dešava toliko često da je postalo (pogodili ste!) kliše. Bilo da se radi o eholokaciji šišmiša i ušima moljca, promiskuitetu koji zapravo ometa genetsku raznolikost, 90% vrsta koje imaju nedavno porijeklo, ili čak o porijeklu višećelijskih životinja, konvencionalna naučna mudrost se često preokreće.
Kako se razvijaju bolje metode, sve više fosila izlazi na vidjelo, a genetika se proučava uz fosilnu morfologiju, treba očekivati da će neka istraživanja biti rafinirana. Ali ovo nije jedina stvar u igri. Većina ovih studija radikalno revidira ono što su evolucionisti poučavali. Međutim, još više uznemiruje kada studija koju su uradili evolucijski biolozi u potpunosti razotkriva preovlađujuću evolucijsku paradigmu čvrstim podacima koji se ne mogu opovrgnuti, a ipak se potpuno ignorišu jer uznemiruju narativ koji se gura kao činjenica (kao na primjer, anatomska studija koji uništava evolucionu priču o pretvaranju dinosaurusa u pticu).
Odgajanje vašeg Hekela i papreni moljac
Ernst Hekel je bio rani njemački pristalica Darvina. Predložio je ideju da razvoj organizama ide istim putem kao i njihova pretpostavljena evolucija. Drugim riječima, „ontogenija rekapitulira filogenezu“. Hekel je tokom razvoja nacrtao embrione više vrsta – uključujući ljude, ribe i druge kičmenjake – pokazujući kako su oni navodno slični jedni drugima. Na osnovu ovih crteža, skoro dva vijeka se tvrdi da je evolucija istinita.
Problem je u tome što su Hekelovi embrioni bili potpuni falsifikati. Nacrtao je različite razvojne faze jednu pored druge, dodavao i uklanjao dužine kako bi se prilagodile, i mijenjao detalje kako bi embrije učinio sličnijima. To je poznato tek nekoliko godina nakon što je Hekel objavio crteže. Sam Hekel je bio primoran da izda polovičnu ispravku i opravdanje za svoje ponašanje. Uprkos tome, Hekelovi embrioni su ipak uspjeli da se pojave na predavanjima jednog od autora na postdiplomskim studijama 2021. godine kao dokaz evolucije!
Još jedan uobičajeni evolucijski mit je mit o paprenom moljcu. Ovi moljci navodno slijeću na stabla drveća gdje se ili ističu ili se stapaju u zavisnosti od toga da li odgovaraju boji debla. Kamuflirani moljci nisu jeli, ali nekamuflirani jesu. Populacija se tada pomjerila prema kamufliranim moljcima. Prema evolucionistima, promjene u učestalosti moljaca koje odgovaraju stablima drveća su pokazale da se evolucija događa.
Ovdje postoje dva velika problema. Prvo, čak i da je cijela priča o paprenom moljcu istinita, sve što bi dokazala bilo bi da učestalost morfoloških promjena boja u populaciji može varirati zavisno o uslovima okoline. Oba oblika boja, svijetla i tamna, već su postojale u populaciji. Nisu čak ni dodani novi geni. Frekvencije populacija unutar iste vrste su se jednostavno promijenile. Ovo ne dokazuje da su papreni moljci evoluirali iz jednoćelijskog organizma tokom miliona godina. To jednostavno znači da je kreacija prilagodljiva.
Međutim, ispostavilo se da je čitava priča o moljcu mit. Moljci ne slijeću na stabla drveća tokom dana kada bi ih ptice mogle vidjeti i pojesti. Aktivni su noću. Fotografije moljaca na deblima drveća bile su postavljene fotografije mrtvih moljaca. Video snimci ptica koje jedu moljce sa stabala drveća takođe su postavljeni pomoću moljaca uzgojenih u zatočeništvu. Sve je to stvar javne evidencije. Što je još gore, uprkos tome što ptice preferiraju nekamuflirane moljce, jedna studija je otkrila da nekamuflirani moljci čine većinu populacije! Ovo je sušta suprotnost predviđanjima iz evolucijskih udžbenika. Ova dva klišea moraju pratiti dinosauruse do izumiranja.
Zakržljali organi
Prije nekoliko decenija, bilo je uobičajeno da naučnici evolucije tvrde da ljudi imaju zakržljale zaostatke organa, od kojih se najviše pominjalo slijepo crijevo. Ljekari su čak sugerisali hirurško uklanjanje zdravog slijepog crijeva. Argument je bio da je evolucija neefikasan proces i da kada novi organizmi evoluiraju, oni često sa sobom nose prtljag koji više nije potreban u obliku zaostalih organa. U prošlosti se pretpostavljalo da su „zakržljali“ organi potpuno nefunkcionalni. Premotajte naprijed u sadašnjost, i ovaj argument je otišao u dim. Pokazalo se da je slijepo crijevo, kao i svaki drugi „zaostali“ organ u ljudskom tijelu, funkcionalan. Pokazalo se da su čak i drugi navodni ostaci organa, poput „kostiju nogu“ kitova, funkcionalni.
Činjenica da se pokazalo da je većina, ako ne i svi, „zaostali“ organi funkcionalni, nije nimalo usporila evolucioniste. Oni koji priznaju da je većina takozvanih zakržljalih organa funkcionalna, još uvijek te organe nazivaju zaostalim. Sada se, međutim, promijenilo ono što oni podrazumijevaju pod pojmom „zakržljao“. To jednostavno znači da je organ izveden iz forme predaka i da je evolucijom prenamijenjen da obavlja svoju trenutnu funkciju. Ova suptilna promjena u definicijama potkopava cijeli izvorni argument. Sada je evolucija efikasan proces koji prenamjenjuje postojeće organe, dok je ranije evolucija bila neefikasan proces koji je ostavio mnogo smeća okolo. Oboje ne može biti tačno. Logika pereca je razlog zašto ovaj kliše treba da bude gurnut na gomilu smeća.
Zaključak
Evolucijski klišei su ukorijenjeni u društvenoj paradigmi jer evolucionisti kontrolišu udžbenike nauke. Većina nastavnika prirodnih nauka na nivou srednje škole nisu obučeni naučnici. Oni jednostavno ponavljaju i prepričavaju sadržinu udžbenika koji im se daju. Tako stari klišei, od kojih su mnogi odavno razotkriveni (jedan preko 100 godina), ostaju u udžbenicima. Činjenica da su ovi zamorni stari klišei još uvijek u udžbenicima sugeriše mogućnost da evolucionisti nemaju ništa bolje. I ako su ovi nepošteni, obmanjujući i zastarjeli klišei najbolje što evolucija može ponuditi, evolucijski model je mrtav po dolasku.
