Dominantan pogled na konstituciju ljudskog bića u moderno doba je fizikalizam. Ovo gledište pokušava objasniti mentalne manifestacije kao epifenomen mozga isključujući duh, nasuprot dualizmu. Prema dominantnom gledištu, um je nastao u nekom trenutku tokom evolucijskog razvoja. Kao takvi, fizikalisti su pokušali da prenesu ljudski um sa jednog supstrata na drugi, u procesu koji se naziva kloniranje uma.
Taj projekat dovodi do više problema. Do sada je mapiran konektom od samo 100.000 mišjih neurona, što dovodi u pitanje izvodljivost projekta. Postavljaju se i etička pitanja: da li bih se smatrao odgovornim za kriminalne aktivnosti svog klona uma? Šta ako ja i moj klon uma glasamo jedan protiv drugog? Da li bi kloniranje uma dovelo do devalvacije ljudskog života?
Uprkos njegovom široko rasprostranjenom prihvatanju, fizikalisti su još uvijek u nedoumici kako da riješe teški problem svijesti; naime, odakle dolazi svijest. Oni samo mogu povezati određene funkcije mozga s određenim stanjima svijesti, ali ne mogu objasniti njihovo porijeklo.
Prema Lajbnicovom zakonu o nerazlučivosti identičnih, um je različit i odvojen od mozga. Um je nebiološki entitet i sjedište je svih racionalnih, emocionalnih i voljnih funkcija duše. To takođe nije nusproizvod nasumične evolucije jer je Bog čovjeku udahnuo dah/duh života i čovjek je postao živa duša, prema Postanju 2:7.
Najraširenije gledište u modernoj istoriji je da je um manifestacija mozga. Ovo gledište se naziva „fizikalizam“. Još od prosvjetiteljstva, nadljudske moći su se pripisivale umu, a mnogi filozofi su tvrdili da su ljudi u stanju svojim umom modelirati prirodni svijet. Danas transhumanisti izjednačavaju srž ljudskog bića sa umom. Prema Elkinsu, „mi smo ono što mislimo“: um kontroliše emocije i modelira stvarnost, čuva sjećanja i formuliše našu racionalnu volju. Prema zagovornicima fizikalizma, um i njegova povezana svijest potiču iz mozga, a različita psihološka stanja odgovaraju različitim stanjima u kojima se mozak nalazi. Pošto se na ljude gleda kao na proizvode evolucije, slijedi da je um morao biti spontano izazvan materijom tokom miliona godina. Svijest je navodno morala nastati unutar biološkog supstrata nakon dostizanja određenog praga broja moždanih ćelija tokom istog perioda evolucije. Zagovornici fizikalizma takođe tvrde da nema duše. Filozof Vilijam Lajon kaže: „Evolucija je bešavna odjeća bez rupa u koje bi se duše mogle ubaciti odozgo.“. Slijedi da je um morao biti spontano izazvan materijom tokom miliona godina.
Uprkos dominaciji biblijske pozicije hiljadama godina, danas je fizikalizam postao gotovo isključivi pogled na ljudski um, kao element naturalističkog načina tumačenja naučnih podataka. Kao takvi, nekoliko naučnika, filozofa i filantropa (najviše iz transhumanističkog pokreta) postavilo je ideju repliciranja ili kloniranja ljudskog uma; u stvaranju osjećajnog oblika svijesti.
U neuronauci problem kako svijest nastaje iz neurofizioloških procesa može se podijeliti na dva problema: „laki“ i „teški“ problem. Lak problem uključuje stvari poput toga kako možemo razlikovati senzorne podražaje ili integrisati više podražaja u jedan osjećaj. Do sada je postignut veliki napredak u rješavanju lakog problema koji se odnosi na svijest. Međutim, „teški“ problem je ostao gotovo netaknut.
Prema mišljenju fizikalista, „teški problem svijesti“ odgovara tome kako neurofiziološki procesi navodno dovode do subjektivnog iskustva. Ovo je pokrenulo područja istraživanja kao što su vješatačka inteligencija (AI), kloniranje uma i razvoj organoida mozga, između ostalog. Do sada je bilo neuspješno objašnjavanje kako bi um mogao biti uzrokovan postojanjem materije. To je zato što neurofiziološki procesi nisu agensi. Agensi indukuju neurofiziološke procese, a ne obrnuto.
Možemo li replicirati um?
Postoji nekoliko načina na koje inženjeri ili naučnici navodno mogu replicirati um. Jedna takva hipotetička metoda temelji se na konceptu spajanja neurona na električna kola. Ovo je zapravo postignuto kod amputiranih. U ovom slučaju stvoreni su vještački udovi, koji omogućavaju ovim ljudima da normalno hodaju i čak osjećaju kao da im stopala zapravo dodiruju tlo.
Da bismo učinili korak dalje, neuroni u mozgu bi se mogli zamijeniti vještačkim, jedan po jedan, sve dok se cijeli mozak ne pretvori u vještački organ. Već su modelirane vještačke ćelije koje oponašaju kortikalne piramidalne neurone. Nadalje, neuronaučnici su takođe uspjeli razviti organoide mozga u Petrijevim posudama. To su male mase moždanog tkiva veličine graška koje su podvrgnute određenom nivou strukturiranja. Već samo to postavlja ontološko i etičko pitanje, naime, može li se ljudsko biće svesti na svoj mozak.
Repliciranje ljudskog uma ostaje da se vidi. Naše misli i emocije su subjektivne i ne mogu se naučno ispitati ili potvrditi. Pošto nam nedostaje iskustvo u prvom licu sa umom druge osobe, kloniranje uma ne spada u djelokrug nauke.
Kloniranje uma
„Kloniranje uma“ je intrigantna, hipotetička metoda repliciranja uma. Transhumanisti su predložili načine kopiranja ljudskog uma s biološkog supstrata na neorganski supstrat, elektronskog nosača neuronskih veza u mozgu kodiranih 0s i 1s u obliku „datoteke uma“. Kada se ova takozvana datoteka uma učita na supstrat nosača, rezultirajući entitet je klon uma. Glavna ideja koja stoji iza kopiranja uma na takav način bila bi da se spasi um osobe nakon smrti. Na taj način transhumanisti pokušavaju natjerati ljudsko biće da vječno opstane u obliku njegovog klona uma. Ovo nije ništa manje nego pokušaj postizanja besmrtnosti. Primjer takvog navodnog klona uma je BINA48, lutka koja govori, koja je kopirana iz mentalne konfiguracije Martine Rotblat, dobro poznate pravnice i preduzetnice.
Trenutno, naučnici su bili u mogućnosti da mapiraju sve neuronske veze unutar kubnog milimetra mišjeg mozga (takozvani „zrnasti mozak“). Međutim, ovaj uzorak moždanog tkiva sadržavao je samo 100.000 neurona i samo jednu milijardu sinapsi, što je nestajući mali dio (10-11 %) od 1022 moguće sinapse između otprilike 1011 neurona koji čine ljudski mozak. Pet elektronskih mikroskopa je moralo raditi neprekidno pet mjeseci kako bi prikupili više od 100 miliona slika koje su zauzele oko 100 petabajta (100 miliona gigabajta). Poređenja radi, mapiranje cijelog ljudskog mozga bilo bi mnogo, mnogo teže, što bi izazvalo sumnju da li postoji tehnologija za postizanje takvog zadatka.
Možda će biti primamljivo reći da će, na osnovu Murovog zakona da se računski kapacitet udvostručuje otprilike svake dvije godine, na kraju postojati dovoljan računarski kapacitet za skladištenje svih podataka potrebnih za pohranjivanje datoteke uma osobe, koja je veća od 100 petabajta potrebnih da se pohrani mali fragment mišjeg mozga. 1022 moguće sinapse ljudskog mozga su 1012 puta veće od broja mogućih sinapsi u zrnu mozga miša. Dakle, veličina datoteke ljudskog uma je oko 100 Zb (zetabajta), što je 37 puta više od količine globalnih podataka u 2012.
Takođe moramo zapamtiti da Murov zakon nije zakon fizike, već empirijski odnos stečen iz iskustva. Ne postoji ništa što govori da će nakon određenog praga, računski kapacitet stati na platou umjesto da se zauvijek povećava eksponencijalno. Eksponencijalni trendovi obično dosežu platoe, budući da okruženje ne može podržati trend nakon nekog vremena.
Um košnice
Drugi oblik mentalnog transhumanizma uključuje spajanje umova više pojedinaca u jedan super-svjesni entitet, „kolektiv uma“. Dok kloniranje uma kopira um subjekta na više sekundarnih supstrata, kolektivizam uma spaja mnoge umove u jedan entitet. Neke varijante ovog tipa mentalnog transhumanizma „mnogi u jedan“ uključuju postavljanje uma na Internet. Ova vrsta kolektiva uma omogućila bi telepatsku komunikaciju preko Interneta i razmjenu iskustava između pojedinaca. Ekstremniji oblik umnog kolektiva, nazvan „um košnice“, uključuje više agenata koji se rastvaraju u kolektivnu super-svijest koji se više ne mogu oporaviti kao zasebni entiteti. Kao takav, um košnice bi mogao dovesti do moralnog haosa, i nijedan pojedinačni određeni entitet unutar košnice-uma ne bi se mogao smatrati odgovornim za loše ponašanje koje košnica-um počini.
Etička pitanja vezana za kloniranje uma
Kloniranje uma pokreće nekoliko važnih etičkih pitanja. Možemo li zaista izjednačiti um sa cijelom osobom, sa svim željama, voljom, uspomenama, itd.? Mogu li se ljudska bića zaista svesti na svoje umove? Zašto bismo osobu izjednačavali sa njenim umom? Zašto ne njihov genetski materijal? Na primjer, uzmite u obzir identične blizance. Pregledni rad koji je sumirao 50 godina studija blizanaca koje su pokrivale 17.804 složene osobine u preko 14,5 miliona ispitanika iz 2.748 publikacija pokazao je da je heritabilnost svih osobina 49%, a da nijedna od proučavanih osobina nije imala nultu naslednost. Ipak, nakon nekog vremena, čak i DNK identičnih blizanaca počinje da se razlikuje, putem diferencijalnih somatskih mutacija i razlika u stanju metilacije DNK.
Lična jedinstvenost
Kada bi kloniranje uma bilo moguće, onda bi nečiji klon uma mogao da doživi nova iskustva, stekne nove vještine i nauči nove stvari tokom vremena. Kao odgovor, Rotblat tvrdi da bi izvorni pojedinac i klon uma pojedinca ostali „uglavnom isti“ u manirima, osobinama ličnosti, sjećanjima, osjećajima, uvjerenjima, stavovima i vrijednostima. (Rothblatt 2014) Ali ako bi moj klon uma živio zauvijek – što je krajnji cilj kloniranja uma – onda bi se na kraju, čak i neizbježno, ličnost klona uma mogla fundamentalno promijeniti u poređenju sa svojim izvorom. Ljudi prelaze na druge religije, a ličnosti se mijenjaju. Ponekad se ljudi toliko mijenjaju nakon traumatskog iskustva (kao što je velika nesreća ili posttraumatski stresni poremećaj) da ih njihovi stari prijatelji, rođaci ili drugovi ne mogu prepoznati kao istu osobu.
Klon uma takođe može imati različite političke stavove od izvora. Ako ste vi i vaš klon uma ista „osoba“, za koga biste „obojica“ glasali? Da li bi se glasovi poništili da imate drugačija mišljenja? Šta ako se vašem klonu uma nije svidjela osoba koju ste htjeli da uzmete za bračnog druga? To bi moglo uzrokovati nesreću osobi do kraja života.
Šta ako vaš klon uma postane varljiv? Na kraju krajeva, oni su navodno savršena kopija vašeg vlastitog uma i poznaju sve aspekte vaših najdubljih misli. Da li bi vam bilo prijatno dozvoliti klonu vašeg uma da vas ucjenjuje objavljivanjem vaših najprivatnijih, čak i sramotnih misli?
Slični problemi se javljaju kod kloniranja uma kao i kod običnog kloniranja. Ne bi li se klon uma osjećao obezvrijeđenim kao komercijalna roba, samo kao projekcija izvorne osobe? Nadalje, svaka osoba ima pravo na jedinstveni identitet, ali on bi se izgubio i u biološkom i u kloniranju uma. Kloniranje uma, ali i transhumanizam uopšte, obezvređuje ljudski život jer bi se mogao stvoriti u epruveti ili u fabrici kao i svaki običan proizvod. Ilustracije radi, futurista Pirson predviđa da će do 2030. ljudi imati emocionalni i neobavezni seks sa robotima, oblik sajber prostitucije.
Ozbiljnija pitanja
Prethodni dio se odnosio na etička pitanja koja pogađaju pojedince. Kloniranje uma može ići dalje od toga i uticati i na druge probleme. Šta ako se vaš klon uma upusti u kriminalne aktivnosti? Da li biste bili voljni otići u zatvor zbog zločina koje je počinio vaš klon uma, ili čak biti pogubljeni za zločine klonova uma koji zaslužuju smrtnu kaznu? Vjerovatno ne. Ovo nije hipotetičko razmatranje, jer je 1981. godine 37-godišnji radnik u fabrici po imenu Kenđi Urada ubijen u proizvodnom pogonu u Akašiju u Japanu, kada ga je robot baziran na vještačkoj inteligenciji pogrešno identifikovao i gurnuo u pokretne djelove mašinerije, čime ga je smrvio na smrt.
Nadalje, ako je moguće zauvijek živjeti u svom umnom klonu, da li to znači da nikada ne biste ostavili svojoj djeci nasledstvo nakon što fizički umrete? Koliko bi bilo dobro da je diktator stvorio svoj vlastiti umni klon („Hitlerbot“) i tako trajno ostao na vlasti i tlačio svoju zemlju, vjerovatno zauvijek?
Biblijska perspektiva
Kao što je gore istaknuto, postoje vrlo velika fizička ograničenja za kloniranje uma, kao i nekoliko problematičnih etičkih pitanja. Svijest kao proizvod evolucije bila je samo pretpostavka i nikada nije naučno dokazana. Takođe se čini da težak problem svijesti ne mogu riješiti ni prirodnjaci ni materijalisti. Jednostavno ne možemo stvoriti subjektivno iskustvo samo kopiranjem veza moždanih ćelija. To je zato što u umu postoji nešto više od obične materije. Pitanje je, dakle, ako odbacimo fizikalistički pogled na ljudsku konstituciju, imamo li održivu alternativu u dualističkoj perspektivi? Ili je bila greška odbaciti ovo gledište? Dakle, ako su ljudi spoj materija i duha životnog od Boga, što ih čini živim dušama, kako se to može dokazati?
Kao što je ranije istaknuto, svijest je nematerijalna i subjektivna. Ne može se mjeriti kao gravitacija ili elektromagnetna polja. Naučnici nikada nisu primijetili da takva supstanca nastaje iz nečeg materijalnog ili fizičkog. Zagovornici materijalizma su takođe redukcionistički u svom razmišljanju i kao takvi ne modeliraju istinski stvarnost.
Svijest je jedinstvena pojava. Drugim riječima, to nije boja koja se može dijeliti između više klonova uma. Niti se može stopiti zajedno sa drugim svijestima u um košnice. Pojedinačna komponenta svijesti izgubila bi svoje individualne granice i time prestala da postoji. Šta ako je svijest čovjeka stopljena sa svijesti psa? Da li bi čovjek time izgubio nekoliko stupnjeva svijesti? Spojena svijest se ne može naučno proučavati.
Prema Lajbnicovom zakonu o nerazlučivosti identičnih, ako se jedan entitet razlikuje od drugog barem po jednom atributu, tada ta dva entiteta nisu identična, dakle, dvije su odvojene stvari. Ako se Lajbnicov zakon nerazlučivosti može primijeniti za razlikovanje uma i mozga, onda je fizikalizam lažan. Um nema nikakva fizička trodimenzionalna svojstva kao mozak. Um takođe nema nikakvu konkretnu lokalizaciju, nema nikakvu težinu i ne može se podijeliti na djelove. Misli ne postoje u fizičkom svijetu, ali su stvarni subjektivni entiteti. Dakle, naš um je nematerijalan entitet osim mozga. Ovaj nematerijalni entitet je ljudski duh, sjedište mentalnih sposobnosti duše. Tako tvrdnja da su ljudi klonovi njihovih umova bila bi priznanje da oni imaju višestruka subjektivna prisustva, jedno u njihovom tijelu i drugo u umu njihovog klona, što je sasvim nemoguće – jedna osoba ne može biti prisutna na dva mjesta odjedanput.
Naučnici su možda sposobni da uzgajaju biološke djelove tijela, čak i organoide mozga, ali nikada nećemo moći stvoriti ili klonirati duh (dušu). Ljudi su jedinstveni i ne mogu se kopirati. I obrnuto, kloniranje uma nikada neće uspjeti jer se duh, u svom utjelovljenom stanju, ne može ukloniti iz fizičkog tijela i prenijeti na nebiološki supstrat. Ovo podržava ono što Biblija uči o tome da je Bog stvorio ljude s tjelesnim tijelom, a ne tijelom nalik kiborgu napravljenim od elektronskih kola.
Bog je jedini stvorio um. Prema Postanju 1, Bog je stvorio vrste i organizme da se razlikuju unutar svojih vrsta, dakle unutar granica. To objašnjava zašto ljudi nikada ne mogu postati nešto neljudsko, transhumano ili posthumano. Iz tog razloga, transseksualizam i transrodnost su takođe nemogući čak i ako Rotblat priznaje postojanje ljudske duše, iako je svodi na nematerijalnu manifestaciju materijalnog tijela. On piše: „Duša je ono ognjište svijesti, iz kojeg potiču naš identitet i etika.“ (Rothblatt 2014) Prema drugom mišljenju, slobodna volja i izbor nisu definisani neuronima ili mišićima, već utjelovljenim subjektom, koji se ne može podijeliti već pripada osobi kao cjelini. (Fuchs 2006; ref. Matej 10:28)
Čak i ako naučnici uspiju da mapiraju sve naše neuronske veze na drugu podlogu, taj novi entitet neće biti ni svjestan ni živ. Elektrode nisu žive; samo biološke ćelije u materijalnom smislu jesu (osim činjenice da su duhovna bića, kao što su Bog, anđeli i demoni, takođe živa i svjesna). Kiborzi se ne mogu razmnožavati, što je važan dio definisanja živih vrsta. Moglo bi se tvrditi da bi kiborzi mogli graditi druge kiborge od sirovih materijala da su tako inteligentni. Ali to nije isto što i ontološki razvoj bebe koja raste u materici iz jedne ćelije. To znači da su, u najboljem slučaju, kiborzi poput virusa, koji u potpunosti zavise o drugom domaćinu (ljudi od krvi i mesa) da se kreiraju pojedinačno, u fabričkom stilu.
Poreklo duha/duše
Odakle dolazi duh? Kako nastaje? Kao što smo ranije vidjeli, prema zagovornicima fizikalizma koji odbacuju natprirodno, duša se morala pojaviti u nekoj fazi tokom evolucije. Dok većina hrišćanskih mislilaca vjeruje da su životinjske duše manje složene od ljudskih duša, duša nije proizvod genetskih mutacija. Ne postoji gen koji reguliše proizvodnju duše. Materijalistička evolucija može samo objasniti kako fizički događaji (genetske mutacije) uzrokuju promjene u fizičkim supstancama, ali nije u stanju objasniti kako duša može nastati. Pošto mentalni kvaliteti nisu fizički, oni ne mogu biti predmet prirodne selekcije. Samo iz materije može nastati materija, a ne nematerijalna svijest. Ex nihilo nihil fit (iz ničega ne dolazi ništa). Budući da fizikalisti imaju samo fizičke čestice za rad, oni su u potpunom gubitku kako da objasne svijest. Takođe, prema pretpostavci o kompletnosti fizike, svi fizički efekti su posledica fizičkih uzroka. Dakle, evolucija mora isključiti nastanak nematerijalnog duha/duše, a pošto duše postoje, evolucija duše se nije mogla dogoditi.
Da bi monistički pogled stekao kredibilitet, mentalna svojstva moraju biti uzrokovana protomentalnim svojstvima materije. Zaista, neki filozofi vjeruju da su mentalne karakteristike fundamentalne i sveprisutne u prirodnom svijetu, te da su se tokom evolucije ovi proto-mentalni kvaliteti materije spojili u svijest složenih organizama, uključujući i čovjeka. Taj pogled se naziva „panpsihizam“, koji postoji još od starih Grka. Međutim, panpsihički kvaliteti stvarnosti ne mogu se ni posmatrati ni testirati, jer da bi ih testirali, moraju se iskusiti. Stoga je postavljanje njihovog postojanja nenaučno. Drugim riječima, besmisleno je reći da objekti kao što su stijene imaju mentalna svojstva ili procesiraju iskustva svojim umom.
Prigovori na dualistički pogled
Iznijeti su prigovori o postojanju duše, bazirajući svoje argumente na blizančenju, kloniranju ljudi i smrznutim embrionima. Ako se duša ne može razdvojiti, šta se dešava tokom procesa blizančenja? U ranoj fazi embrionalnog razvoja, kada je embrion prisutan u samo nekoliko totipotentnih ćelija (ćelija koje su biološki sposobne da se razviju u bilo koju drugu vrstu ćelija), te ćelije se mogu odvojiti i izrasti u novog čovjeka koji je identičan po sastavu prema početnim ćelijama. Tako se rađaju blizanci. Ali, da li prvobitni blizanac zadržava svoju dušu, dok drugom ona nedostaje? Ili šta je sa kloniranjem ljudi? Kada se jezgro somatske ćelije ubrizgava u jajnu ćeliju, čime nastaje drugi čovjek, da li takvom ljudskom biću nedostaje duša?
Boga ništa ne može iznenaditi. Postojanje nove duše nije uvijek vezano za oplodnju jajne ćelije spermom. Naučnici možda žele da se igraju Boga tako što će „stvoriti“ novog čovjeka putem kloniranja, ali sve što zapravo rade je da koriste postojeću DNK i postojeće ćelije da kloniraju ljudsko biće. Iz biblijske perspektive, oni griješe igrajući se Boga.
Neki će se možda pitati, ali šta je sa smrznutim embrionima? Šta se dešava kada se čini da se duh ne manifestuje? Na to pitanje je lako odgovoriti. Kada ljudi spavaju ili su u komi, njihove tjelesne funkcije se usporavaju, iako ne prestaju u potpunosti. Kada je embrion na ledu, njegove funkcije se dramatično usporavaju, iako ne u potpunosti, kao što se metabolizam medvjeda koji hibernira usporava tokom zime, ali se ne zaustavlja u potpunosti. Ali nedvojbeno, stavljanje embriona na led je oblik mučenja i logično je da embrionu nedostaje duša.
Šta je sa ljudima s podijeljenim mozgom? Tokom operacije mozga ili drugih okolnosti, corpus callosum mozga može biti prepolovljen. Corpus callosum je onaj dio mozga koji se nalazi iznad srednjeg mozga, koji povezuje dvije hemisfere mozga gustim snopom nervnih vlakana. Kada se presiječe, nema interakcije između dvije hemisfere. Šta se dešava sa duhom u ovom slučaju? Postoje li sada dvije duše? To je, u najmanju ruku, potpuno pogrešan pojam, jer je svijest takođe djelimično povezana sa određenim nervnim centrima u moždanom stablu. Na primjer, djeca rođena s anencefalijom još uvijek su sposobna pokazivati emocije, reagovati na ljude i izvoditi koordinirane pokrete. Iako se mozak može podijeliti, duša ne može.
Teološki govoreći, neki naučnici se protive antropološkom dualizmu kao nametanju paganskih uticaja na biblijsku antropologiju, stvarajući lažnu dihotomiju između duhovnog i profanog, duše i tijela. Međutim, određena dualistička antropologija ima svoju osnovu u Bibliji, kao što je ranije navedeno. Nadalje, antropološki dualizam ne podrazumijeva nužno platonski dualizam, jer duh nije zatočen u tijelu, već dušu čini spoj duha i tijela.
Zaključak
Fizičari su vezani za ideju materijalističkog porijekla svijesti tokom evolucije. Oni misle da svijest nije mogla nastati na drugi način, da natprirodno ne stane na vrata čisto naturalističkog pogleda na svijet. Međutim, nikada nije dokazano da je subjektivno iskustvo uzrokovano materijom, uprkos decenijama neuroloških i psiholoških istraživanja.
Ljudi imaju nematerijalnu subjektivnu komponentu, koja postoji odvojeno od materijalnih procesa i može se poistovjetiti s umom. Kao takva, ona nije vođena fizičkim zakonima. Nesvodiva je, baš kao masa, prostor i vrijeme. Svijest pripada nematerijalnom, mentalnom carstvu duše. Dakle, postojanje duše pobija ciljeve fizikalista i ne može se objasniti materijalnim ili fizičkim procesima evolucije.
To znači da su pokušaji transhumanista da kloniraju um kako bi pobjegli iz okvira ljudske smrtnosti potpuno uzaludni. Bog je onemogućio ljudima da zauvijek žive sa grešnom prirodom (Postanje 3:22). Budući da su ljudi pod grijehom, svi su određeni da jednog dana umru (Postanje 2:17). Jevrejima 9:27 takođe se kaže: „I kao što je ljudima određeno da jednom umru, a zatim sud.“
Međutim, ljudska bića mogu živjeti vječno, ali ne na način koji su oblikovali ljudi u pokušaju da izbjegnu Božji suverenitet i odgovornost pred Bogom. Moraju se ponizno pokajati za svoje grijehe i pokoriti se Božjoj volji. To objašnjava Hristovu smrt: on je umro za nas da imamo vječni život (Jovan 3:16; 17:3). Ako se uzdamo u Hrista, tada će sve bolesti, sve naše tuge i sama smrt jednog dana proći (Otkrivenje 21:4). Ovo je pravi put spasenja i vječnog života, a ne uzaludna materijalistička fantazija koja čovjeka izjednačava sa njegovim umom, i pokušava da postigne besmrtnost njegovim neprekidnim održavanjem.
Literatura
Brock, Dan W. 1998. “Cloning Human Beings: An Assessment of the Ethical Issues Pro and Con.”
Brogaard, Berit, and Dimitria Electra Gatzia. 2016. “What Can Neuroscience Tell Us About the Hard Problem of Consciousness?” Frontiers in Neuroscience 10 (September 7): 395.
Chalmers, David J. 1995a. “The Puzzle of Conscious Experience.” Scientific American 273, no. 6 (December 1): 80–86.
Chalmers, David J. 1995b. “Facing Up to the Problem of Consciousness.” Journal of Consciousness Studies 2, no. 3 (1 March): 200–219.
Childress, James F. 1981. Priorities in Biomedical Ethics. Philadelphia, Pennsylvania: The Westminster Press.
Cooper, John W. 2000. Body, Soul, and Life Everlasting: Biblical Anthropology and the Monism-Dualism Debate. Grand Rapids, Michigan: William B. Eerdmans Publishing Company.
Danaher, John, and Steve Petersen. 2020. “In Defense of the Hivemind Society.” Neuroethics 14, no. 2, (5 October): 253–267.
DeWeerdt, Sarah. 2019. “How to Map the Brain.” Nature 571, no. 7766 (24 July): S6–S8.
Di Lullo, Elizabeth, and Arnold R. Kriegstein. 2017. “The Use of Brain Organoids to Investigate Neural Development and Disease.” Nature Reviews Neuroscience 18, no. 10 (7 September): 573–584.
Elkins, Gary. 2011. “Transhumanism and the Question of Human Nature.” American Journal of Intelligent Systems 1, no. 1: 16–21.
Eyal, Guy, Matthijs Verhoog, Guilherme Testa-Silva, Yair Deitcher, Ruth Benavides-Piccione, Javier DeFelipe, Christiaan P. J. de Kock, Huibert D. Mansvelder, and Idan Segev. 2018. “Human Cortical Pyramidal Neurons: From Spines to Spikes via Models.” Frontiers in Cellular Neuroscience 12 (29 June): 181.
Fuchs, Thomas. 2006. “Ethical Issues in Neuroscience.” Current Opinion in Psychiatry 19, no. 6 (November): 600–607.
Gasson, Mark, Benjamin Hutt, Iain Goodhew, Peter Kyberd, and Kevin Warwick. 2004. “Invasive Neural Prosthesis for Neural Signal Detection and Nerve Stimulation.” International Journal of Adaptive Control Signal Processing 19, no. 5 (17 December): 365–375.
Goff, Philip, William Seager, and Sean Allen-Hermanson. 2021. “Panpsychism.” In The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Winter) edited by Edward N. Zalta.
Heap, Bridgette, and John Sanford. 2020. The Sexual Holocaust: A Global Crisis. Canandaigua, New York: Feed My Sheep Foundation.
Joubert, Callie. 2011. “What Makes Us Human, and Why It Is Not the Brain: A Creationist Defense of the Soul.” Answers Research Journal 4 (December 14): 217–232.
Joubert, Callie. 2015. “Are Mental Health Disorders Brain Disorders?” Ethical Human Psychology and Psychiatry 17, no. 3 (May): 185–201.
Kelava, Iva, and Madeline A. Lancaster. 2016. “Dishing Out Mini-Brains: Current Progress and Future Prospects in Brain Organoid Research.” Developmental Biology 420, no. 2 (December 15): 199–209.
Koch, Christof, and Francis Crick. 2004. “The Neuronal Basis of Visual Consciousness.” In The Visual Neurosciences edited by Leo M. Chalupa and John S. Werner, 1682–1694. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Kurzweil, Ray. 2005. The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology. Penguin Books: New York, New York.
Moore, Gordon E. 1965. “Cramming More Components onto Integrated Circuits.” Electronics 38, no. 8 (April 19): 114–117.
Moreland, J. P. 1998. “Searle’s Biological Naturalism and the Argument from Consciousness.” Faith and Philosophy: Journal of the Society of Christian Philosophers 15, no. 1: 68–91.
Moreland, J. P. and Scott B. Rae. 2000. Body and Soul: Human Nature and the Crisis in Ethics. InterVarsity Press: Downers Grove, Illinois.
Moreland, J. P. 2009. “The Argument From Consciousness.” In The Blackwell Companion to Natural Theology, edited by William Lane Craig and J. P. Moreland. Hoboken, New Jersey: Wiley-Blackwell.
Moreland, J. P. 2010. “The Origin of the Soul in Light of Twinning, Cloning and Frozen Embryos.” Journal of the International Society of Christian Apologetics 3, no. 1:1–12.
Moreland, J. P. 2014. The Soul: How We Know it’s Real and Why it Matters. Chicago, Illinois: Moody Press.
Papineau, David. 2001 “The Rise of Physicalism”, In Physicalism and Its Discontents, edited by Carl Gillett and Barry Loewer, 2–36. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press.
Pastor, Luis Miguel, and José Ángel García Cuadrado. 2014. “Modernity and Postmodernity in the Genesis of Transhumanism-Posthumanism.” Cuadernos de Bioética 25, no. 85: 335–350.
Polderman, Tinca J. C., Beben Benyamin, Christiaan A. de Leeuw, Patrick F. Sullivan, Arjen van Bochoven, Peter M. Visscher, and Danielle Posthuma. 2015. “Meta-Analysis of the Heritability of Human Traits Based on Fifty Years of Twin Studies.” Nature Genetics 47, no. 7 (18 May): 702–709.
Smith, M. H. 1993. Systematic Theology, vol. I. Eugene, Oregon: Wipf & Stock.
Solms, Mark. 2021. The Hidden Spring: A Journey to the Source of Consciousness. Prince Frederick, Maryland: HighBridge Publishers.
Rothblatt, Martine. 2014. Virtually Human: The Promise—and the Peril—of Digital Immortality. New York, New York: St. Martin’s Press.
Weng, Yueh-Hsuan, Chien-Hsun Chen, and Chuen-Tsai Sun. 2009. “Toward the Human-Robot Co-Existence Society: On Safety Intelligence for Next Generation Robots.” International Journal of Social Robotics 1, no. 4 (November): 267–282.
Kako divan tekst!