Ključno za tumačenje Danila 8:9-14 je identifikacija sile „malog roga“, koja dominira ovim stihovima. Pokušavajući identifikovati ovaj mali rog, komentatori su na tekstove primijenili tri različite metode proročke interpretacije: preterističku, futurističku i istoricističku.
Preteristi uče da se većina Danilovih proročanstava već ispunila i da stoga nemaju sadašnji značaj. Oni smatraju da je mali rog nastao iz jedne od podjela Aleksandrovog carstva; oni ga izričito poistovjećuju s vladavinom Antioha IV Epifana (175-164. p.n.e.).
Futuristi takođe slijede ovu osnovnu liniju tumačenja, iako vide Antioha kao vrstu antihrista poslednjeg vremena koji se pojavljuje u poslednjim godinama zemaljske istorije.
Istoricisti izjavljuju da proročanstva u Danilu prikazuju nacrt ljudske i crkvene istorije od starog Vavilona do kraja vremena, pri čemu je sila malog roga identifikovana kao Rimsko carstvo, kako u paganskoj tako i u papskoj fazi.
Baš kao što postoje tri glavne identifikacije za mali rog, tri su glavne primjene vremenskog perioda – 2300 „večeri-jutara“ u Danilu 8:14 – što uključuje aktivnost malog roga. Preteristi su predložili da 2300 „večeri i jutara“ znači 2300 pojedinačnih jutarnjih i večernjih žrtava, ili 1150 doslovnih dana, što bi trebalo primijeniti na Antioha IV Epifana. Neki futuristi vide „večeri-jutra“ kao bukvalne večeri i jutra, ili 2300 dana, ali ih smještaju u budućnost, u vrijeme antihrista poslednjeg vremena. Koristeći princip dan za godinu, istoricisti smatraju da se ovo vremensko proročanstvo odnosi na period od 2300 godina, koji je počeo negdje u petom vijeku prije nove ere i završio se u devetnaestom vijeku nove ere.
Konačno, kako različite škole tumače svetilište koje je očišćeno na kraju vremenskog perioda prikazanog u Danilu 8:14? Preteristi tvrde da se odnosi na očišćenje hrama u Jerusalimu nakon što ga je Antioh oskrnavio. Futuristi smatraju da će tokom poslednjih sedam godina zemaljske istorije jedan bukvalni hram (koji će biti ponovo izgrađen u Jerusalimu) biti oskrnavljen od strane antihrista, ali očišćen ili obnovljen kada Hrist dođe. Nasuprot tome, pošto je zemaljski hram uništen 70. godine nove ere (a ovaj proročki vremenski period seže dalje od ove tačke), istoricisti u njemu vide referencu na čišćenje hrama na nebu.
Najbolji način da se shvati proročanstvo je da ga proučimo u kontekstu drugih poglavlja u Danilu koja su mu paralelna, posebno Danila 7. Upoređujući ova dva poglavlja, možemo naučiti ne samo koja škola proročke misli najbolje objašnjava viziju Danila 8, već možemo vidjeti zašto identifikacija „malog roga“ kao Antioha Epifana jednostavno nije održiva.
Danilo 7.
Sa izuzetkom nekih glasova unutar preterističkog tabora, većina konzervativnih učenjaka opisuje identitet četiri zvijeri u Danilu 7 na sledeći način:
- Lav – Vavilon
- Medvjed – Medo-Persija
- Leopard – Grčka
- Zvijer sa gvozdenim zubima – Rim
Međutim, istoricisti i futuristi se razilaze kada dođu do malog roga koji nastaje iz četvrte sile, Rima (Danilo 7:8-9, 20-21, 24-25).
Prvi ga identifikuju kao papski rog, koji je došao iz paganskog Rima; ovi drugi, držeći se praznine u toku proročke istorije (riječ je o navodnom ispunjenju poslednje sedmice iz Danila 9:25-27 pred Drugi Hristov dolazak), identifikuju ga kao još budućeg anti-Hrista.
Iako priznaje (kao i sve škole) da je prva zvijer Vavilon, preterističko tumačenje identifikuje drugu i treću zvijer iz Danila 7 kao Mediju, a zatim Persiju, s tim da je četvrta zvijer Grčka (koja nastaje nakon Persije), a mali rog dolazi iz Grčke kao Antioh Epifan. Ovaj argument se, međutim, raspada po brojnim osnovama, uključujući nedostatak istorijskih podataka koji bi opravdali razdvajanje Medije i Persije u dva uzastopna kraljevstva.
Nasuprot tome, podrška za tumačenje Danila 7 kao Vavilona, Medo-Persije, Grčke i Rima može se naći u tumačenju ovna u Danilu 8. Njegova dva nesrazmjerna roga su posebno identifikovana kao kraljevi Medije i Persije zajedno (stih 20), što odražava dualnost koja se nalazi u prorokovom pogledu na medvjeda u Danilu 7, koji je uzdignut na jednu stranu (Danilo 7:5). U međuvremenu, trosmjerna priroda ovnovskih osvajanja (Danilo 8:4) takođe je paralelna sa tri rebra prikazana u ustima medvjeda (Danilo 7:5), budući da se proširila na sjever (Lidija), na zapad ( Vavilon), a na jugu (Egipat), tačan opis medo-persijske ekspanzije.
Dakle, ako je u Danilu 7 Medija-Persija druga zvijer, a Grčka treća, onda neopisiva zvijer, četvrta zvijer u proročanstvu, mora predstavljati Rim, veliku silu koja je nastala nakon Grčke. Prema tome, mali rog koji je došao od ove četvrte zvijeri ne može predstavljati Antioha IV, koji je nastao prije, a ne poslije Rima.
Dakle, ako je mali rog u Danilu 8 entitet koji je došao iz Rima, a ne iz Grčke, kakav je njegov odnos sa malim rogom u Danilu 8? Može li mali rog u Danilu 8 i dalje biti Antioh Epifan, iako mali rog u Danilu 7 ne može? Iako se čini da je moguće da se radi o dvije različite sile, postoje značajni argumenti u prilog identifikacije malih rogova u ova dva poglavlja kao istog istorijskog entiteta.
1) Oba su identifikovana istim simbolom: rog
7:8, aramejski, keren 8:9; hebrejski keren
2) Oba su na početku opisana kao „mali“.
7:8, aramejski, zerat 8:9; hebrejski, serat
3) Obojica su kasnije opisana kao „veliki“.
7:20, aramejski, rab 8:99 i dalje; hebrejski, gadal
4) Oba su opisani kao progoniteljska sila.
7:21, 25; 8:10, 24
5) Obojica imaju istu ciljnu grupu kao predmet progonstva.
7:27 „naroda svetaca“, 8:24 „naroda svetaca“
aramejski, am kadiš; hebrejski, am kedosim (ref. stihovi 21, 25)
6) Oba su opisana kao samouzvišene i bogohulne sile.
7:8, 11, 20, 25; 8:10-12, 25
7) Obojica su opisani kao lukavi i inteligentni.
7:8 „oči čovječje“; 8:25 „pronicljivost i prevara“
8) Obojica predstavljaju konačni i najveći anti-Božji vrhunac njihovih vizija.
7:8-9, 21-22, 25-26; 8:12-14, 25
9) Obojica imaju aspekte svog rada ocrtane proročkim vremenom.
7:25; 8:13-14
10) Aktivnosti oba se protežu do vremena kraja.
7:26-26, ref. 12:7-9; 8:17, 19
11) Oba treba natprirodno uništiti.
7:11, 26; 8:25
Koliko je još dokaza potrebno? Sila malog roga u Danilu 7 i sila malog roga u Danilu 8 su isti entitet, a pošto mali rog u Danilu 7 ne može biti Antioh Epifan, ni mali rog u Danilu 8 opet ne može biti. U međuvremenu, tekstualni dokazi u samom Danilu 8 takođe pomažu u raskrinkavanju tumačenja Antioha kao malog roga.
Danilo 8.
Budući da se Antioh IV obično poistovjećuje s malim rogom iz Danila 8, prvo treba razmotriti argumente koji idu u prilog ovoj identifikaciji:
1) Antioh je bio seleukidski kralj. – Kao jedan od ove dinastije koja je preuzela kontrolu nad dijelom Aleksandrovog starog carstva, Antioh je proistekao iz raspada grčkog carstva nakon Aleksandrove smrti.
2) Antiohova sukcesija je bila nepravilna. – Prema 8. poglavlju, ovaj mali rog je nastao, „ne svojom silom“, što sugeriše da je mali rog došao na vlast nepravilnim redom. Sin Seleuka IV trebao je naslijediti vlast nakon očevog ubistva. Međutim, umjesto toga na prijesto je došao kraljev brat, Antioh IV, uz pomoć vojske Pergama. Na ovaj tok događaja moguće je primijeniti izraz „ali ne svojom vlastitom moći“.
3) Antioh je progonio Jevreje.
4) Antioh je oskrnavio jerusalimski hram i poremetio njegove službe. – Međutim, ostaje da se vidi da li je uradio sve ono što je protiv hrama uradio mali rog, a što je navedeno u Danilu 8.
U međuvremenu, postoji niz argumenata iz Danila 8 protiv izjednačavanja Antioha IV sa malim rogom.
1) Komparativna veličina malog roga. – U 8. poglavlju, persijski ovan se „uzoholio“ (8:4); grčki jarac se „izrazito uzoholio“ (8:8). Nasuprot tome, mali se rog uvećavao „upadljivo“ u različitim smjerovima. Na horizontalnom nivou „porastao je sve više“ prema jugu, istoku i zemlji ljepote. Na vertikalnoj ravni je „sve do vojske nebeske“, i na kraju se „uzdigao do poglavara vojske“ (8:9-11).
Glagol „biti velik“, gadal, pojavljuje se samo jednom sa Persijom i Grčkom, ali se pojavljuje tri puta sa malim rogom. Drugim riječima, mali rog je bio veći od dvije sile koje su mu prethodile u poglavlju, što znači da je Antioh IV trebao po veličini nadmašiti medo-persijsko i grčko carstvo. Očigledno nije. Nije bio ni blizu. Zaista, vladao je samo jednim dijelom Grčkog carstva, i to sa malim uspjehom. U ovoj ključnoj tački, Antioh ne prolazi test.
2) Osvajanja. – „Mali rog, koji je sve više rastao prema jugu i prema istoku i prema Zemlji Ljepote“.
a. Na jug. Prethodnik Antioha IV bio je kralj koji je dodao Palestinu teritoriji kojom su vladali Seleukidi kada je porazio vojsku kod Paneja 198. p.n.e. Antioh IV je pokušao da proširi svoju južnu granicu u Egipat u kampanji 170-168 p.n.e. Bio je uspješan u osvajanju većeg dijela Delte 169. p.n.e. Sledeće godine (168. p.n.e.) marširao je na Aleksandriju, ali ga je rimska diplomatska misija vratila i morao je napustiti svoja egipatska osvajanja. Stoga je njegov djelimični uspjeh u Egiptu bio prolazan i sumnjivo je da je zaista porastao izuzetno velik prema jugu.
b. Na istok. Prethodnik Antioha IV, a ne sam Antioh IV, potčinio je istok svojim pobjedničkim pohodima 210-206. p.n.e. koji su ga odveli do granice Indije. Međutim, većina uključenih teritorija pobunila se i postala nezavisna, nakon što su ga Rimljani porazili kod Magnezije. Antioh IV je pokušao da povrati dio ove teritorije. Nakon nekih početnih diplomatskih i vojnih uspjeha, njegove snage su zastale. Umro je tokom ovih pohoda, očigledno prirodnom smrću, u zimu 164/3. p.n.e. Antioh IV je imao neke početne uspjehe, nije postigao ni približno toliko na ovom području kao njegov prethodnik, a ovaj projekat je ostao nedovršen. nakon smrti Antioha IV. Stoga se njegovi djelimični i nepotpuni vojni uspjesi teško poklapaju s proročkim predviđanjem o malom rogu koji izuzetno raste prema istoku.
c. U Zemlju Ljepote. Antioh IV je zabilježen u 1. Makabejskoj 1-6 kao vladar koji je oskrnavio hram i progonio Jevreje. To se nije dogodilo zbog bilo kakvog njegovog osvajanja, već zato što je njegov prethodnik već zauzeo Palestinu. Antioh IV, dakle, nije mogao „narasti veoma prema Zemlji Ljepote“ (Judeji, pretpostavlja se) u bilo kom smislu vojnog osvajanja. Mogao je narasti izuzetno samo u smislu vršenja ili zloupotrebe svoje kontrole nad onim što je već bilo dio njegovog kraljevstva kada je došao na tron.
Zaista, ne samo da Antioh IV nije bio osvajač Palestine, već su porazi njegovih snaga pred kraj njegove vladavine u regiji na kraju doveli do potpune nezavisnosti Judeje. Dok je vodio kampanju na istoku, njegove palestinske snage su potučene (1 Mak. 3:57; 4:29) u Judeji. Krajem 164. godine prije Hrista Jevreji su oslobodili oskrnavljeni hram iz njegovih ruku i ponovo ga posvetili (1. Mak 5:52). Antioh je umro na istoku ubrzo nakon toga, početkom 163. p.n.e. (1 Mak. 6:15).
Ukratko, neto rezultati onoga što je Antioh postigao u ove tri geografske sfere bili su zanemarivi, čak (u nekim slučajevima) negativni. Stoga se on teško uklapa u specifikaciju ovog proročanstva, koje kaže da je mali rog trebao narasti „izuzetno velik prema jugu, prema istoku i prema zemlji ljepote“.
3) Antihramovne aktivnosti.
Izraz, „mjesto svetilišta njegova bilo je oboreno“ (8:11) ukazuje na ono što je urađeno na zgradi hrama, samom Božjem prebivalištu, uz pomoć malog roga. Prema Danilu 8:11, bilo je to „mjesto“, ovaj mākôn Božje svetinje, koje je trebalo biti oboreno malim rogom, nešto što Antioh nikada nije učinio. Iako je oskrnavio hram, koliko je poznato, nije bitno oštetio njegovu arhitekturu.
4) Vremenski faktori za mali rog:
a. Vrijeme nastanka. Mali rog – datiran u smislu četiri kraljevstva koja su došla iz Aleksandrovog carstva – trebalo je da se pojavi „pri kraju njihovog kraljevanja“ (8:23). Jedini problem je što se dinastija Seleukida sastojala od loze od više od 20 kraljeva koji su vladali od 311. do 65. godine prije Hrista, a Antioh IV je bio osmi u redu tih kraljeva (vladao je od 175. do 164/3. p.n.e.). Budući da je više od deset Seleukida vladalo nakon njega, a manje od desetak vladalo prije njega, on bi se teško pojavio „pri kraju njihove vladavine“. Seleukidi su vladali vijek i trećinu prije Antioha IV i vijek posle njega, što ga stavlja unutar dvije decenije od sredine dinastije, a ne „pri kraju njihove vladavine“.
b. Trajanje. Hronološki vremenski okvir („do 2300 večeri-jutara“) u Danilu 8:14 tumačen je kao vrijeme kada je Antioh IV oskrnavio hram ili progonio Jevreje. Tačni datumi za to su dobro utvrđeni, a pokrivali su period od tačno tri godine i deset dana. Ni 2300 doslovnih dana (šest godina, četiri mjeseca i dvije trećine mjeseca) niti 1150 doslovnih dana (napravljenih spajanjem večernjih i jutarnjih žrtava da bi se ostvarili puni dani) ne odgovara ovom istorijskom periodu, jer je čak i kraće od to dvoje je dva mjeseca predugačko.
c. Kraj. Kada je Gabrijel došao kod Danila da objasni viziju iz 8. poglavlja, on je svoje objašnjenje uveo izjavom: „Shvati, sine čovječiji, da se ova vizija odnosi na vrijeme kraja“ (8:17). Na početku svog stvarnog objašnjenja Gabrijel je ponovo naglasio ovu tačku rekavši: „Evo, kazaću ti šta će se desiti u završnom razdoblju osude, jer se to odnosi na vrijeme kraja.“ (8:19) Izrazi, „vrijeme kraja“ i „određeno vrijeme kraja“, takođe su bitni za ispravan identitet malog roga.
Budući da se treći i poslednji dio vizije bavi uglavnom malim rogom i njegovim aktivnostima, čini se razumnim zaključiti da se taj rog najdirektnije odnosi na „vrijeme kraja“. Kraj malog roga bi se, dakle, na ovaj ili onaj način trebao poklapati s „vremem kraja“.
Na krajnjem hronološkom minimumu, Danilova vremenska proročanstva (Dan. 9:24-27) morala su se proširiti na vrijeme Mesije, Isusa, u prvom vijeku nove ere. „Vrijeme kraja“ moglo je doći tek neko vrijeme nakon ispunjenja tog proročanstva o Isusu (na kraju krajeva, kako je moglo postojati „vrijeme kraja“ prije nego što je Hrist došao?). Stoga, nema šanse da se Antioh, koji je umro 164/3. godine prije Hrista, uklapa u „vrijeme kraja“.
5) Natprirodni način okončanja malog roga eliminiše Antioha Epifana
Prema proročanstvu, mali rog je trebao doći do svog kraja na poseban način. „Ali biće slomljen, i to ne ljudskom rukom“ (8:25), što je slično jeziku koji je okončao kip u Danilu 2 (Danilo 2:34), što ukazuje na natprirodnu intervenciju. S obzirom na prirodu izjave u 8:25, kako bi Antioh IV mogao ispuniti ovu konkretnu specifikaciju? Koliko je poznato, umro je prirodnom smrću – a ne zbog vanrednih okolnosti – tokom svog istočnog pohoda 164/3. p.n.e.
6) Porijeklo malog roga
Mnogo se buke pravi oko porijekla malog roga. Sporni stihovi su sledeći: „A jarac se uzoholio preko svake mjere. Ali čim je postao moćan, veliki rog se slomio, i umjesto njega izrasla su četiri upadljiva roga prema četiri vjetra nebeska. Iz jednog od njih izbio je još jedan, mali rog, koji je sve više rastao prema jugu i prema istoku i prema Zemlji Ljepote.“ (Danilo 8:8, 9) Postavlja se pitanje, kada se kaže da je „iz jednog od njih“ izišao mali rog, na šta se misli pod „oni“ – na jednog od „četvorice upadljivih“, četvoricu generala koji su podijelili Aleksandrovo carstvo (od kojih Antioh je došao), ili je to bilo s jednog od „četiri nebeska vjetra“, to jest, jednostavno, jedne od tačaka kompasa na karti? Dokazi snažno govore u prilog potonjem, to jest, mali rog je proizašao iz „četiri nebeska vjetra“, što je neposredan prethodnik fraze, „i iz jednog od njih“. Izvorni hebrejski glasi, „i od jednog, od njih“, „oni“ su imenice u množini najbliže samoj frazi, a to su „četiri vjetra nebeska“ (na hebrejskom „nebo“ je imenica u množini). Mnogo gramatičkih, sintaktičkih i kontekstualnih dokaza ukazuje na „nebeske vjetrove“, a ne na četiri „upadljiva“, kao izvornu tačku snage malog roga.
Sažetak
Paralele između Danila 7. i Danila 8. jasno pokazuju da se mali rog prikazan u obje vizije odnosi na isti entitet, a pošto mali rog u Danilu 7 ne može biti Antioh Epifan, mali rog u Danilu 8 isto tako. Osim ove paralele, unutrašnji dokazi Danila 8 u vezi prirode, aktivnosti, porijekla, vremenskog okvira i okončanja malog roga dokazuju da tumačenje Antioha jednostavno ne funkcioniše. Od tri glavne proročke škole tumačenja, jasno je da je samo istoricizam vjeran osnovnim značenjima tekstova.
